Постановление по делу № 03АП-5094/2025 от 23.12.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело №

А33-744/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Норильскгазпром»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2022;

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица (Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков) (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2025 года по делу № А33-744/2025,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МТУ Росимущества) в соответствии с которым просило:

- изложить приложение 2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции:

«Приложение № 2

РАСЧЕТ

арендной платы за имущество, переданное в аренду

по договору аренды №_______от______________2024г.

Арендатор — АО «Норильскгазпром»

1. Арендная плата в год без учета НДС — 3 740 000,00 руб.

2. Арендная плата в год учетом НДС — 4 488 000,00 руб.

3. Ежемесячная арендная плата без учета НДС — 311 666,67 руб.

4. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС — 374 000,00 руб.

в том числе НДС в месяц — 62 333,33 руб.

Арендная плата определена в соответствии с Отчетом от 20.11.2024 № 11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества».

Примечание: в соответствии с действующим налоговым законодательством арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость, которая начисляется арендатором самостоятельно и перечисляется на счет федерального бюджета в порядке, установленном законодательством».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2025 по делу № А33-744/2025 иск удовлетворён. Урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом «Норильскгазпром» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в отношении сооружения – железобетонная стенка причала, с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, расположенного по адресу: <...>. Изложен пункт 6.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции: «6.1. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества №11-11/24 от 20.11.2024 сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору составляет 311 666 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к настоящему Договору». Изложено приложение 2 договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в следующей редакции:

«Приложение № 2

РАСЧЕТ

арендной платы за имущество, переданное в аренду

по договору аренды №_______от______________2024г.

Арендатор — АО «Норильскгазпром»

1. Арендная плата в год без учета НДС — 3 740 000,00 руб.

2. Арендная плата в год учетом НДС — 4 488 000,00 руб.

3. Ежемесячная арендная плата без учета НДС — 311 666,67 руб.

4. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС — 374 000,00 руб.

в том числе НДС в месяц — 62 333,33 руб.

Арендная плата определена в соответствии с Отчетом от 20.11.2024 № 11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества».

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмом от 27.09.2024 № 24-ВМ-05/15099 Межрегиональное территориальное управление направило в адрес истца проект договора аренды, в котором стоимость арендной платы в год составляет 10 350 000 руб. без учета НДС. Как отмечает апеллянт, указанный размер арендной платы был определен на основании Отчета об определении рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, подготовленного ООО «АФК-Аудит». По мнению апеллянта, экспертное заключение Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков № 24/11-163/ЭЗ/77 от 28.11.2024 на Отчет № АФК/РИ/2024-625/1 от 20.09.2024, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что заключение носит оценочный характер и не содержит выводов о верном по мнению экспертов расчете рыночной стоимости арендной платы. В этой связи ответчик полагает, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться как объективное доказательство недостоверности стоимости объекта оценки, указанного в отчете, поскольку такое отрицательное заключение составлено по заказу истца, а выявленные замечания, указанные в нем, не являются существенными, носят формальный характер и не оказывают влияния на итоговую величину определенной отчетом рыночной стоимости права пользования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 11.12.2025 от Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле;

- 11.12.2025 от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле;

- 12.12.2025 от ООО «Сильвер Бридж Консалт» отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил отзыв Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и истца к материалам дела; в приобщении отзыва ООО «Сильвер Бридж Консалт» отказано ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерному обществу «Норильскгазпром» на праве собственности принадлежат объекты: сооружение - площадка из железобетонных плит с кадастровым номером 24:50:0000000:160320 и сооружение - прирельсовая эстакада метанола с кадастровым номером 24:50:0000000:160319.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект: сооружение - железобетонная стенка причала с кадастровым номером объекта 24:50:0000000:160321 (далее также – причал).

Судом установлено, что с использованием объектов акционерного общества «Норильскгазпром» обеспечивается технологический процесс оказания услуг в порту и функционирование причала.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, общество указывало, что, поскольку причал совместно с принадлежащими истцу объектами инфраструктуры порта обеспечивает единый технологический процесс оказания услуг по перегрузке основных грузов и загрузке метанола на суда, истец заинтересован в получении причала в аренду

Письмами от 13.05.2024 №КА-21/7736 и №КА-21/7737 Росморречфлот подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, местонахождению, назначению между объектом инфраструктуры порта, находящимся в собственности Российской Федерации («железобетонная стенка причала», площадью 1562,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:160321) и объектами инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности истцу и обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту:

- «сооружение - прирельсовая эстакада метанола» с кадастровым номером 24:50:0000000:160319, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500004:79;

- «сооружение - площадка из железобетонных плит» с кадастровым номером 24:50:0000000:160320, расположенное по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500004:80.

15.03.2024 истец на основании статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обратился в МТУ Росимущества с заявлением о заключении договора аренды причала на 49 лет с распространением его действия с 01.03.2024 (с регистрации права федеральной собственности).

27.09.2024 МТУ Росимущества письмом №24-ВМ-05/15099 направило в адрес истца проект договора аренды причала №4219, согласно которому стоимость арендной платы в год составила 10 350 000 руб. без учета НДС.

Письмом от 04.10.2024 № НГП/3244-исх истец сообщил о несогласии с размером арендной платы, указанным в проекте договора, и направил протокол разногласий к проекту договора в части условия о размере арендной платы.

Впоследствии ответ на предложение истца от ответчика не поступил.

Как было указано истцом, после направления в адрес МТУ Росимущества договора аренды с протоколом разногласий в Едином федеральном реестре юридически значимых действий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности размещен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования причалом от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1, подготовленный ООО «АФК-Аудит».

Как следует из представленного истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертного заключения № 24/11-163/ЭЗ/77 от 28.11.2024 на отчет ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1, подготовленного Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, эксперты пришли к выводам:

- о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке;

- о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не может быть подтверждена.

Кроме того, независимым оценщиком ООО «Сильвер Бридж Консалт» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.11.2024 №11-11/24, согласно которому рыночная стоимость права пользования причалом по состоянию на 01.11.2024 составила 3 740 000 руб. в год без НДС.

Указанный отчет об оценке подтвержден положительным экспертным заключением саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.11.2024 № 24/11-175/ЭЗ/77.

Письмом от 04.12.2024 №НГП/4263-исх истец направил в адрес МТУ Росимущества подписанный со своей стороны проект договора аренды Причала с указанием арендной платы согласно отчету № 11-11/24 от 20.11.2024 в размере 3 740 000 руб. в год без учета НДС.

10.12.2024 МТУ Росимущества письмом №24-ВМ-05/19309 в связи с несогласием с предложенным размером арендной платы вернуло проект договора аренды без подписания.

В силу указанных обстоятельств акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в качестве величины размера арендной платы возможно принять выводы специалиста ООО «Сильвер Бридж Консалт», поскольку мотивированных возражений относительно отчета данного лица в материалы дела не представлено, нарушения при исследовании не установлены, исследование проведено с учетом фактического состояния объекта, ввиду чего удовлетворил иск акционерного общества «Норильскгазпром».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта речного порта, за исключением земельного участка, заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту. Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта речного порта со смежным объектом речного порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 № 138, к числу подобных критериев отнесены следующие: смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта; смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект; смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с Порядком сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов речного порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.06.2021 № 181, сдача в аренду объектов порта, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации, осуществляется Росимуществом.

Как было указано ранее, судом установлено наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, местонахождению и назначению между находящимся в собственности Российской Федерации объектом инфраструктуры порта (железобетонная стенка причала, площадью 1562,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:160321) и находящимися в собственности истца объектами инфраструктуры порта, что свидетельствует о наличии у истца права требовать заключения договора аренды причала на основании пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на предъявление требований об установлении размера арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 20.11.2024 №11-11/24 рыночная стоимость права пользования причалом составляет

3 740 000 руб. без НДС в год.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду наличия у сторон разногласий по вопросу рыночной стоимости величины арендной платы, суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости права пользования спорным объектом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

При этом отчет об определении рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, подготовленный ООО «АФК-Аудит», в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы в год составляет 10 350 000 руб. без учета НДС, оценивается судом с учётом выводов, приведённых в представленном истцом экспертном заключении №24/11-163/ЭЗ/77 от 28.11.2024 на отчет ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1, выполненном Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков.

Дав оценку изложенным в вышеуказанном заключении нормативно обоснованным доводам относительно нарушений, допущенных специалистом ООО «АФК-Аудит» при проведении исследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что соответствующие нарушения могли привести к значительному искажению результата оценки.

Вместе с тем, с учётом экспертного заключения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.11.2024 № 24/11-175/ЭЗ/77 на подготовленный независимым оценщиком ООО «Сильвер Бридж Консалт» отчет об оценке от 20.11.2024 №11-11/24, согласно которому рыночная стоимость права пользования причалом составила 3 740 000 руб. в год без НДС, приведённые в вышеуказанном отчёте выводы относительно стоимости аренды представляются обоснованными. Так, из экспертного заключения следует, что нарушений при проведении специалистом ООО «Сильвер Бридж Консалт» исследования не установлено, отчет соответствует нормативно предъявляемым требованиям, в нем использованы актуальные методики исследования, расхождений исследования с представленными для проведения оценки документами не выявлено.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, в рассматриваемом случае саморегулируемая организация провела экспертизу отчетов об оценке в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими на момент дачи заключений ФСО, другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

При этом коллегия судей полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы отчёта ООО «Сильвер Бридж Консалт», составленное начальником отдела кадрового обеспечения организационной работы МТУ Росимущества мотивированное мнение. Как отмечено судом, наличие у указанного лица специальных познаний в области оценки спорной величины арендной платы не подтверждено материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств недостоверности подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» отчета об оценке от 20.11.2024 №11-11/24 либо представленных истцом экспертных заключений Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года по делу № А33-744/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова