АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-794/2025

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СНЕГ-СЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428033, Чувашская Республика, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт М.Горького, д. 18 Б, пом. 8

о снятии обременения в виде залога на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Снег", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428033, <...>.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНЕГ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении залога на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 21:02:010804:85, находящийся по адресу <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись о залоге на земельный участок кадастровый номер 21:02:010804:85, находящийся по адресу <...> (номер государственной регистрации залога 21-21/002-21/002/005/2015-1222/1, дата регистрации 13.04.2015).

Исковые требования основаны пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы истечением срока залога на земельный участок, предоставленный на основании договора залога недвижимого имущества от 30.12.2014 № 78/1 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.12.2024 №78, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" (займодавец).

Определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Снег".

В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования, исключив требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись о залоге на земельный участок кадастровый номер 21:02:010804:85, находящийся по адресу <...> (номер государственной регистрации залога 21-21/002-21/002/005/2015-1222/1, дата регистрации 13.04.2015).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв от 25.02.2025 № КС-236, и от 31.03.20215 №КС-406, указав, что в связи с наличием непогашенной задолженности по договору займа по состоянию на 25.02.2025 в размере 33042127 руб. 29 коп., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Одновременно пояснил, что к спорному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение от 29.01.2016 № 3, которым увеличен размер займа на сумму 4124619 руб. 36 коп.; дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 7 увеличен размер займа на сумму 5508357 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 9 к договору займа на сумму займа (остаток займа), не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере: 30 % (Тридцать процентов) годовых, со следующего дня после перечисления суммы займа Заемщику по 31 августа 2015 г. (включительно), 18 % (Восемнадцать процентов) годовых с 01 сентября 2015 г. по 20 декабря 2017 г. (включительно), 15 % (Пятнадцать процентов) годовых с 21 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 года (включительно); 10 % (Десять процентов) годовых - с 01 января 2020 года до полного погашения суммы займа. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств на счет Заемщика до даты полного погашения займа. Согласно пункту 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 11 к договору займа возврат суммы займа осуществляется в срок до 30.06.2022. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-10287/2022 от 16.01.2023 взыскано с ООО "Компания "Снег" в пользу ООО "Кейсистемс" 21507943 руб. 31 коп. долга, 7981509 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 и далее по день возврата займа, исходя из 10 % годовых по договору займа от 30 декабря 2014 г. № 7, а также 170447 (Сто семьдесят тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. По исполнительному листу серии ФС № 041942583 от 02 марта 2023 года, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-10287/2022, Московским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 166570/23/21005-ИП. По состоянию на 25.02.2025 размер долга ООО "Компания "Снег" по договору займа от 30 декабря 2014 года № 78 перед ООО "Кейсистемс" составляет 33042127 руб. 29 коп. На доводы представителя Истца, утверждавшего что Истец не знал о заключении дополнительных соглашений к Договору займа, сообщаю, что согласно представленным в дело с отзывом от 25.02.2025 документам, все дополнительные соглашения к Договору займа подписывал генеральный директор ФИО3, который до июля 2022 г. также являлся генеральным директором Истца и до декабря 2024 г. являлся его участником с размером долей 100%, что подтверждается сведениями из КОНТУР-ФОКУС (страницы 1-3 информации с КОНТУР-ФОКУС). Все эти сведения опровергают доводы представителя Истца в том, что Истец не знал о заключении дополнительных соглашений к Договору займа одним и тем же лицом - ФИО3. Учитывая, что фактически единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и Должника, ООО «Компания «СНЕГ», и Залогодателя, ООО «СНЕГ-СЕРВИС», являлось одно и то же лицо - ФИО3 (ИНН <***>), которое подписывало дополнительные соглашения к Договору займа, то в данном случае нормы ст. ст. 335, 364-367 к данным правоотношениям не применяются.

Следует отметить, что ст. 367 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, учитывая основания прекращения залога, указанные в ст. 352 ГК РФ. Следовательно, залог не прекращается только по основанию, указанному в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Управление Росреестра по Чувашской Республике письмом от 24.02.2025 № 03/02921 указало, что, заявляя требование о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества № 78/1 от 30.12.2014, заключенного между ООО "Кейсистемс" (залогодержатель) и ООО "Снег-Сервис" (залогодатель), в обеспечении обязательств по договору займа № 78 от 30.12.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010804:85 площадью 3216 кв.м., расположенного по адресу: <...>, истец одновременно ставит вопрос об обязании Управление погасить регистрационную запись об ипотеке. Указанное требование необоснованно, не может являться самостоятельным предметом иска и не подлежит удовлетворению. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В случае разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки в ЕГРН, регистрационная запись об ипотеке в пользу залогодержателя ООО «Кейсистемс» будет прекращена органом регистрации прав при поступлении вступившего в законную силу судебного акта. При этом дополнительного обязания Управления прекратить запись об ипотеке не требуется. Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора, в удовлетворении заявленных требований в части обязания регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке просит отказать.

ООО "Компания "Снег" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на иск. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дел, суд установил.

30.12.2014 между ООО "Компания "Снег" (заемщик) и ООО "Кейсистемс" (заимодавец) был заключен договор займа № 78. Согласно данному договору Заимодавец обязался передать Заемщику 15000000 рублей.

Пункт 2.2. данного договора определил срок возврата суммы займа до 31 декабря 2015 года.

Дополнительными соглашениями №№1-11 стороны изменяли срок возврата займа, последним соглашением от 30.06.2020 возврат займа предусмотрен до 30.06.2022.

Пункт 1.2. определил, что в обеспечении обязательств по данному договору общество с ограниченной ответственностью «Снег-Сервис» (истец, залогодержатель) передает в залог земельный участок кадастровый номер 21:02:010804:85, находящийся по адресу <...>. Залоговая стоимость данного участка установлена в размере 3 000 000 рублей.

30.12.2014 между залогодержателем и заимодавцем заключен договор залога недвижимого имущества № 78/1 о передаче в залог указанного земельного участка в обеспечении обязательств по данному договору займа. Срок наступления обязательств по договору займа № 78 от 30.12.2014 наступил 31.12.2015. Обязательства заемщика по договору займа до настоящего времени не исполнены. Ответчик до настоящего времени не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок кадастровый номер 21:02:010804:85, находящийся по адресу <...>.

По данным ООО "Кейсистемс" по состоянию на 25.02.2025 размер долга ООО «Компания «Снег» по договору займа от 30 декабря 2014 года № 78 (далее -Договор Займа) перед ООО «Кейсистемс» составляет 33 042 127,29 (тридцать три миллиона сорок две тысячи сто двадцать семь рублей 29 копеек) рублей, из которых:

- задолженность по оплате основного долга (суммы займа) в размере 21 507 943,31 (Двадцать один миллион пятьсот семь тысяч девятьсот сорок три рубля 31 копейка) рублей,

- задолженность по оплате процентов на сумму займа за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в размере 7 981 509,33 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей 33 копейки) рублей,

- задолженность по оплате процентов на сумму займа за период с 01.08.2022 по 25.02.2025 в размере 3 552 674,65 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 65 копеек) рублей.

Обязательства по Договору займа обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 21:02:010804:85, площадью 3216 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения подстанций, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> по договору № 78/1 залога недвижимого имущества от 30 декабря 2014 г., заключенному между Заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «СНЕГ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 13.04.2015 осуществлена государственная регистрация ипотеки за № 21-21/002-21/002/005/2015-1222/1 (далее - Договор залога).

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что недвижимое имущество передано в залог до момента полного погашения Заемщиком суммы займа.

В п. 5.2 Договора залога указано, что настоящий договор прекращает свое действие:

- при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

- при переходе права на предмет залога к Залогодержателю;

- при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с началом действия - 01.07.2014) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума N 45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд, оценив условие пункта 1.2 договора залога 30.12.2014 о его действии до момента полного погашения Заемщиком (ООО "Компания "Снег") по договору денежного займа, и установив, что в договоре срок залога не отвечает требованиям его установления с необходимой определенностью, приходит к выводу, что в данном случае срок на предъявление иска к залогодателю истек 31.12.2016 (по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа от 30.12.2024 №78.

При этом к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании части 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 45 при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Срок возврата займа дополнительными соглашениями NN 1-11 к договору займа от 30.12.2014 №78 был продлен до 30.06.2022, требование об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок с кадастровым номером 21:02:010804:85) не заявлено, вопрос об одобрении залогодателем увеличения срока его возврата не рассматривался. Условия договора залога не содержат условий о согласии залогодателя (истца) на изменение срока действия договора займа, срок действия залога исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено. Даже с учетом дополнительных соглашений №№1-11, установленный статьей 367 ГК РФ срок обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем пропущен.

Довод ответчика о том, что все дополнительные соглашения к договору займа от 30.12.2014 №78 подписывал генеральный директор ФИО3, который до июля 2022 года также являлся генеральным директором истца и до декабря 2024 года его участником с размером доли 100%, соответственно, об осведомленности истца об изменении срока возврата займа, судом рассмотрен и отклонен, поскольку годичный срок предъявления требования истек и с учетом срока возврата займа -30.12.2022.

При этом являются ошибочными доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду аффилированности заемщика и залогодателя. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Прекратить залог, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества № 78/1 от 30.12.2014, заключенного между ООО "Кейсистемс" (залогодержатель) и ООО "Снег-Сервис" (залогодатель), в обеспечение обязательств по договору займа № 78 от 30.12.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010804:85 площадью 3216 кв.м., расположенного по адресу: <...> (номер государственной регистрации залога 21-21/002-21/002/005/2015-1222/1, дата регистрации 13.04.2015).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНЕГ-СЕРВИС" 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина