ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-2821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года по делу № А44-2821/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; далее – ООО «ПСП Мегаполис», должник).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 09.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 01.04.2023 № 17, заключенного ООО «ПСП Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Лихтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173017, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 9, кв. 99; далее – ООО «Лихтер»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости уступки прав по договору цессии в сумме 5 542 927 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке; впоследствии права требования отчуждены ответчиком третьему лицу по цене, значительно превышающей цену в спорном договоре. Указывают на то, что на момент совершения оспариваемого договора уступки ООО «ПСП Мегаполис» уже выплатило лизингодателю лизинговые платежи за транспортное средство на сумму 4 755 762 руб. 70 коп., в связи с чем в результате отчуждения прав по договору лизинга на сумму 4 000 000 руб. на стороне должника фактически образовался чистый убыток, в то время как ООО «Лихтер» получило в составе прав и обязанностей по договору лизинга, помимо владения предметом лизинга и пользования финансированием, возможность последующего выкупа предмета лизинга по льготной цене с учетом произведенных должником лизинговых платежей, в составе которых была частично оплачена выкупная стоимость. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что сделки взаимозачета по актам от 23.11.2023 № 2, 3, 4 между ООО «Лихтер» и ООО «ПСП Мегаполис» совершены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем относятся к сделкам, совершенным с предпочтением. Ссылаются на то, что в результате совершения сделки выведен ликвидный актив должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу управляющего и Федеральной налоговой службы.

Представитель Уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ПСП Мегаполис» (лизингополучатель) 05.10.2021 заключен договор лизинга № 26229-СПБ-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, которые указаны в договоре лизинга.

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является экскаватор-погрузчик CASE, 695ST.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стоимость предмета лизинга, в соответствии с договором поставки, составляет 104 319,00 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 17 386,50 евро (20 %).

В пункте 4 приложения 2 к договору лизинга курс рубля Российской Федерации к валюте евро установлен сторонами договора в размере 85 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость предмета лизинга в рублевом эквиваленте составила 104 319 х 85,500 = 8 919 274 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 приложения 2 к договору лизинга лизингополучатель внес авансовый платеж в размере 2 006 925 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 334 487 руб. 66 коп. Размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по договору составил 6 912 348 руб. 54 коп. (пункт 3 приложения 2 к договору лизинга).

Размеры и сроки внесения ежемесячных лизинговых платежей указаны в графике (приложение 2 к договору).

Срок владения и пользования по договору лизинга установлен до 30.09.2026 (пункт 3.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Лизингополучатель регистрирует предмет лизинга в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Согласно положениям пункта 6 и приложения 2 к договору лизинга за период действия договора лизингополучатель должен уплатить лизингодателю 11 511 106 руб. 10 коп. с учетом внесенного авансового платежа и выкупной цены.

Право лизингополучателя на замену стороны в договоре лизинга предусмотрено пунктом 8.3 договора.

ООО «ПСП Мегаполис» (сторона 1), ООО «Лихтер» (сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) 01.04.2023 заключен трехсторонний договор № 26229-СПБ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 05.10.2021 № 26229-СПБ-21-АМ-Л, заключенному стороной 1 и лизингодателем, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора о замене стороны в обязательстве, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Договор от 01.04.2023 № 26229-СПБ-21-АМ-Ц не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

ООО «ПСП Мегаполис» (цедент) и ООО «Лихтер» (цессионарий) 01.04.2023 заключен договор уступки права (цессии) № 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 05.10.2021 № 26229-СПБ-21-АМ-Л.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступки права (требования) определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора цессии расчеты производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет цедента в размере 100 % от цены договора в срок до 31.12.2023.

ООО «Лихтер» до 31.12.2023 произвело оплату по договору в сумме 3 332 000 руб., что подтверждается банковскими выписками и актом сверки расчетов.

Кроме того, оплата по договору цессии в сумме 700 000 руб. произведена ООО «Лихтер» в порядке взаиморасчетов по встречным денежным обязательствам сторон по актам взаимозачета от 23.11.2023 № 2 в размере 280 000 руб., от 23.11.2023 № 3 - 200 000 руб., по акту взаимозачета от 23.11.2023 № 4 - 220 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по договору уступки от 01.04.2023 № 17, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2023, в то время как дело о банкротстве ООО «ПСП Мегаполис» возбуждено 15.06.2023.

Таким образом, сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в принятии предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возврате предмета лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В силу положений статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона № 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Право лизингополучателя на замену стороны в договоре лизинга от 05.10.2021 № 26229-СПБ-21-АМ-Л предусмотрено пунктом 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате совершения оспариваемой сделки к ООО «Лихтер» перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 05.10.2021 № 26229-СПБ-21-АМ-Л. Стоимость уступки права (требования) определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника в подтверждение довода о неравноценном встречном предоставлении по сделке представлен отчет об оценке от 05.08.2024 № 87-7-2024, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав, с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей по договору цессии на дату совершения сделки, определена в размере 5 542 927 руб.

При этом согласно отчету об оценке от 05.08.2024 расчет стоимости права требования по договору лизинга произведен как разница между рыночной стоимостью транспортных средств и текущей стоимостью оставшихся платежей по договору лизинга.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Указанная сумма не может рассматриваться как равная сумме внесенных должником лизинговых платежей, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование, то есть лизинговый платеж состоит не только из части выкупной стоимости.

В рассматриваемом случае при заключении договора лизинга № 26229-СПБ-21-АМ-Л к должнику перешли права владения, пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование транспортным средством.

По оспариваемой сделке было передано не право собственности на транспортное средство, а права лизингополучателя по владению и пользованию предметом лизинга, а также обязанности по уплате лизинговых и прочих платежей, предусмотренных договором лизинга № 26229-СПБ-21-АМ-Л.

Поскольку по договору цессии осуществлен переход прав и обязанностей по договору лизинга, а не право собственности на транспортное средство, ни для должника, ни для его кредиторов не наступило никаких неблагоприятных последствий.

Должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Из анализа первичной бухгалтерской отчетности и базы 1С (переданной конкурсному управляющему бывшим директором Должника ФИО5) следует, что за период действия договора лизинга от 05.10.2021 № 26226-СПБ-21-АМ-Л уплачено лизинговых платежей в сумме 4 755 762 руб. 70 коп., в том числе авансовый платеж.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляла более 11,5 млн руб.

Возможность дальнейшего исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей на момент заключения договора цессии апеллянтами не подтверждена.

На дату заключения указанного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем заключение договора уступки прав (цессии) по договору лизинга являлось целесообразным, поскольку привело к избавлению от обязательств по внесению лизинговых платежей и расходов по содержанию и обслуживанию экскаватора-погрузчика (предмета лизинга). В результате заключения договора цессии не произошло увеличение долговой нагрузки Общества, а часть денежных средств, полученных должником от ООО «Лихтер», была передана конкурсному управляющему Общества для включения в конкурсную массу; конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспорил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик ООО «Лихтер» в полном объеме обязательства по оплате стоимости уступки права не исполнил, коллегией отклоняются.

В материалах дела усматривается, что ООО «Лихтер» до 31.12.2023 осуществлена оплата в сумме 3 332 000 руб., что подтверждается банковскими выписками. В счет оплаты за уступленное право сторонами произведены зачеты по встречным денежным обязательствам, в том числе 23.11.2023 в размере 280 000 руб. по акту взаимозачета № 2, в размере 200 000 руб. по акту взаимозачета № 3, в размере 220 000 по акту взаимозачета № 4. Всего зачеты произведены на сумму 700 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки от 23.11.2023 являются сделками с предпочтением, поскольку совершены ООО «Лихтер» и должником в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем сделки по зачету взаимных требований от 23.11.2023 между ООО «Лихтер» и должником не являются предметом настоящего обособленного спора.

Между тем ООО «Лихтер» представлены платежные поручения, подтверждающие внесение лизинговых платежей по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» после произведенной уступки права.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года по делу № А44-2821/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая