Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года Дело № А56-113902/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР77" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР77" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (далее – Компания) о взыскании 9 943 446,60 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2024 № 5/24-Подрядчик (далее – договор), а также 935 618,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 30.10.2024, с последующим начислением по дату оплаты долга.

Распоряжением от 26.01.2025 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Косенко Т.А.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга просит суд взыскать с Компании 7 716 921,87 руб. задолженности, 935 618,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 30.10.2024 с последующим начислением на сумму долга в размере 9 943 446,60 руб. за период с 31.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор поставки.

Стороны согласовали в спецификации № 1 (приложение № 5 к договору) оплату товара в течение 30 дней с даты получения товара покупателем и предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 договора.

Общество поставило товар по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным Компанией без возражений по объему и качеству.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения претензии от 11.06.2024 и 01.11.2024 об оплате долга в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что при оценке письменных доказательств в отсутствие подлинника, руководствуясь требованиями ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ суд не может принять такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Суд отклоняет возражения ответчика.

Представленные в материалы дела УПД переданы покупателю через систему Диадок и подписаны Компанией через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку ответчик не опроверг достоверность подписания УПД и факты получения по ним товара, требование о взыскании 7 716 921,87 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 935 618,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 30.10.2024, с последующим

начислением на сумму долга в размере 9 943 446,60 руб. за период с 31.10.2024 по дату фактической оплаты.

Расчет процентов за период с 15.03.2024 по 30.10.2024 проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании 935 618,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 30.10.2024 подлежит удовлетворению.

Дальнейшее начисление процентов с 31.10.2024 подлежит с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР77" (ИНН: <***>) 7716921,87 руб. задолженности, 935618,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по дату фактической оплаты долга, 333791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.