Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11832/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеева О.А.) и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11832/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2-11, 20 предписания от 27.02.2024 № 18.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1 и 9; в удовлетворении остальной части требований отказано; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предписание в части пункта 1 является законным, поскольку в ходе проверки общество не представило документы и сведения, подтверждающие обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ФИО3 и ФИО4; у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 9 предписания недействительным, так как факт превышения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ установлен аккредитованной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО»); в связи с тем что требования общества удовлетворены частично, государственная пошлина должна быть взыскана с управления пропорционально.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении участвовавшего в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.01.2024 № 9-рш уполномоченными должностными лицами управления в период с 01.02.2024 по 14.02.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург», осуществляемой на эксплуатируемых объектах оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС), в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 21, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 4, 6 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 8 статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; пункта 1 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; пункта 4 приложения 1 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»:

- не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности генеральный директор общества ФИО3, начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» (далее – НГДУ) Сахаутдинов Ф.3. (пункт 1);

- не проведена корректировка данных инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (не указаны маршруты перемещения, места эксплуатации, стоянки и ремонта, обслуживания) на объектах НВОС с кодами 71-0189-000230-П, 71-0189-000237-П, 71-0189-000236-П, 71-0189-000241-П, 71-0189-000240-П, 71-0189-000238-П (пункты 2-7);

- не соответствует установленным требованиям программа производственного экологического контроля для объекта HBOC с кодом 71-0189-000237-П, а именно суммарная масса выбросов по объекту, а также отдельно по загрязняющему веществу «Метан» не соответствует значениям, указанным в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 8);

- 07.02.2024 в нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 03.08.2021 № 15, на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П превышен максимально разрешенный выброс «Азота оксида» (пункт 9);

- в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ на объекте HBOC с кодом 71-0189-000230-П с 01.01.2024 осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ: диЖелезотриоксид (железа оксид); углерод (Пигмент черный); пыль абразивная (пункт 10);

- не соответствует установленным требованиям программа производственного экологического контроля для объекта HBOC с кодом 71- 0189-000234-П, а именно, масса выбросов отдельно по загрязняющему веществу «Метанол» не соответствует значениям, указанным в разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 11);

- не исполнена обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов «рукава пожарные, утратившие потребительские свойства», «огнетушители самосрабатывающие порошковые, утратившие потребительские свойства», «фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные» на объектах НВОС с кодами 71-0189-000229-П, 71-0189-000236-П, 71-0189-000239-П, 71-0189-000240-П, (пункты 12-20);

- отсутствует утвержденный и согласованный план по предупреждению и ликвидации разливов нефти для объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, расположенных на объектах НВОС с кодами 71-0189-000230-П, 71-0189-000237-П, 71-0189-000236-П, 71-0189-000241-П, 71-0189-000240-П, 71-0189-000238-П (пункты 21-27).

По результатам проверки административным органом 27.02.2024 составлен акт проверки № 72 и выдано предписание № 18 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.08.2024.

Решением управления пункты 21-27 предписания отменены.

Не согласившись с пунктами 1, 2-11, 20 предписания, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пунктов 2-8, 10-11, 20, вместе с тем нарушения, указанные в пунктах 1 и 9 предписания, сочли недоказанными, в связи с чем признали их недействительными.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки законным представителем (генеральным директором) ООО «Газпром Добыча Ямбург» являлся ФИО3; распоряжением от 31.10.2023 № 132-159 о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства, ответственным за природоохранную деятельность в целом по филиалу НГДУ Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее – НГКМ) назначен главный инженер ФИО5, в его отсутствие – начальник отдела охраны окружающей среды ФИО4; в ответ на требования управления от 01.02.2024 № № 1/9-рш и 2/9-рш обществом не были представлены документы и сведения, подтверждающие обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности вышеуказанных лиц; факт непредставления документов в ходе проверки обществом не оспаривается; между тем требование административного органа сформулировано общими фразами («руководителей и специалистов, ответственных за принятие решений»); кроме того, в примечании (страница 4 требования) указано, что документы предоставляются в отношении объектов HBOC, расположенных на территории Заполярного НГКМ, указанных в абзаце 8-11 пункта 6 решения № 9-рш; в рамках досудебного обжалования и судебного разбирательства обществом были предоставлены документы и сведения, подтверждающие обучение (подготовку) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности лиц, имеющих непосредственное отношение к осуществлению хозяйственной деятельности на конкретных объектах HBOC – начальники и заместители начальников газовых промыслов, а также руководители Заполярного НГКМ; генеральный директор ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО3 имеет удостоверение о повышении квалификации от 02.04.2010 № 146, сертификат № 1463 по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; начальник отдела охраны окружающей среды филиала «Нефтегазодобывающее управление» ФИО4 имеет удостоверение о повышении квалификации от 23.09.2021 № 66ЭК0512-001, по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», а также диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 510702 от 04.12.2009 № 13-03 по программе «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов».

Принимая во внимание, что на момент проведения проверки у руководителя организации и специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности имелась предусмотренная статьей 73 Закона № 7-ФЗ подготовка, при вынесении постановления от 31.05.2024 № 03/04-176/2024 о привлечении общества к административной ответственности данное нарушение исключено, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения предписания в части пункта 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия 07.02.2024 привлеченным специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Тюменской области в присутствии сотрудника управления и представителя контролируемого лица по доверенности были отобраны пробы промышленных выбросов на объектах HBOC с кодом 71-0189-000230-П из шахт выхлопа (выхлопной трубы) газоперекачивающих агрегатов (ГПА 123В, ГПА 124В), ИЗА №№ 0426, 0427, о чем составлены протоколы отбора проб от 07.02.2024; по результатам проведенных исследований выявлено превышение в 1,3 раза установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 03.08.2021 № 15 нормативов допустимых выбросов азот оксида от ГПА 123В (ИЗА № 0427).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что протокол отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу от 07.02.2024 № 12 не может выступать надлежащим доказательством ввиду нарушения при его проведении предусмотренных нормативными актами процедур.

В частности, в названном протоколе отсутствует ссылка на методику измерений, приведенную в пункте 11 протокола испытаний от 12.02.2024 № 12/24-ПВ, что противоречит пункту 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; в пункте 7 протокола отбора проб указано, что отбор проб проводился по ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», утвержденным 24.03.1999 Госкомэкологией Российской Федерации, вместе с тем поименованное в ПНДФ 12.1.1-99 оборудование при отборе проб не использовалось (пункт 11 протокола отбора проб), что противоречит пункту 7.2.1.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; кроме того, общее время отбора проб, указанное на странице 1 протокола от 07.02.2024 № 12, составляет 38 минут, на странице 2 данного протокола и в приложении 1 к нему указан трехкратный отбор по 20 минут, то есть данные о времени, затраченном на отбор проб, противоречат друг другу; несмотря на то, что в приложении 1 к протоколу отбора проб указано, что количество точек измерения составило 16, фактически представитель организации, производившей отбор проб, использовал только одно измерительное отверстие из двух имеющихся по источнику 0427, чем нарушил требование ГОСТ 17.2.4.06-90.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение процедуры проведения измерения, установленной соответствующей методикой, или неприменение оборудования, предусмотренного методикой, свидетельствует о недостоверности результатов как на стадии отбора, так и на стадии измерения, суды нижестоящих инстанций правомерно признали пункт 9 оспариваемого предписания недействительным.

С учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции проверка законности судебных актов осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем вопросы, связанные с законностью отказа в удовлетворении требований об оспаривании остальных пунктов предписания, суд округом не рассматриваются.

Доводы управления о неприменении судом первой инстанции правила о пропорциональном возмещении судебных издержек (в рассматриваемом случае расходов по уплате государственной пошлины) подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом на общество не возлагалось никакой имущественной обязанности, постольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежало.

Иное толкование административным органом действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1