ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-6006/2024 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Резерв»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 по делу № А31-6006/2024
по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора от 10.11.2024 № 42139842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании 2 160 275 рублей 87 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Резерв» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о расторжении договора от 10.11.2024 № 42139842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ для электроснабжения производственного здания расположенного по адресу: <...>, о взыскании 2 160 275 рублей 87 копеек, составляющих разницу между фактически понесенными истцом расходами и полученными от ответчика денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку оно не соответствует принципам законности и обоснованности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
05.03.2025 ответчик сообщил о достижении сторонами договоренности о добровольном исполнении обязательств и сохранении договорных отношений, согласовании условий мирового соглашения.
27.03.2025 Общество пояснило, что в целях урегулирования спора оплатило в полном объеме задолженность по договору ТП от 10.11.2021 № 42139842 в размере 3 841 219 рублей 77 копеек и заключило договор подряда с целью выполнения мероприятий технических условий; ориентировочный срок проектирования и установки трансформаторной подстанции до 30 апреля 2025 года.
23.04.2025 ответчик пояснил, что в связи с задержкой начала работ было принято решение сменить подрядчика на более опытного и благонадежного, с наиболее выгодными условиями для ответчика; необходимая трансформаторная подстанция изготовлена подрядчиком и готова к поставке по адресу установки; поставка ожидается до 30.04.2025, после чего в течение 5 рабочих дней будут выполнены все необходимые монтажные и сопутствующие работы с передачей приемо-сдаточных документов. Заявитель сообщил, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2021 № 42139842, согласно которому срок действия технических условий продлен до 31.12.2025.
21.05.2025 ответчиком представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2025 № 207/2023 А-Ш в подтверждение исполнения Обществом мероприятий технических условий.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска. Компания пояснила, что после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения по делу A31-6006/2024 Общество добровольно исполнило требования в части взыскания денежных средств, а также устранило обстоятельства, послужившие основанием для обращения Компании в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в полном объеме; последствия отказа от иска Компании разъяснены и понятны. Вопрос о взыскании судебных расходов истец просит разрешить в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ответчик против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 по делу № А31-6006/2024 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при
добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 с позицией истца о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по делу согласилась, указав на отсутствие возражений в указанной части, с учетом чего, принимая во внимание результат рассмотрения спора, достигнутый в суде апелляционной инстанции, сумма 39 801 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на Общества и взысканию с него в пользу Компании.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «Россети Центр» от иска.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 по делу № А31-6006/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Резерв» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 39 801 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Резерв» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.01.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина