АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

01 октября 2025 года Дело №А88-478/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Чумаченко В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Ю.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению прокурора Херсонской области в интересах неопределенного круга лиц и Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об оспаривании сделки, применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от прокурора – Вершинин М.С., доверенность от 16.04.2025 № 8-2025/4, удостоверение № ТО 052965;

от ответчика – ИП ФИО1, личность установлена по паспорту, выписке из ЕГРИП;

от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Херсонской области в интересах неопределенного круга лиц и Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (далее – министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями:

- признать заключенное 24.09.2024 между предпринимателем и министерством соглашение № 5940 недействительной сделкой;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата предпринимателем в бюджет Херсонской области полученной выплаты в виде субсидии по соглашению от 24.09.2024 № 5940, заключенному между предпринимателем и министерством в размере 444 500 руб.

Определением от 18.08.2025 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Кроме того, прокурор просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в ПAO «Банк ПСБ» № 40817810351033402949, 40802810000000200347, а также транспортные средства автомобили «ГАЗ САЗ 3507» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и «RENAULT KANGOO» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер VF1FW57B052290810 в пределах суммы субсидии, перечисленнойиз бюджета Херсонской области, а именно в размере 444 500 руб.

Определением суда от 18.08.2025 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства предпринимателя, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в ПAO «Банк ПСБ» № 40817810351033402949, 40802810000000200347, а также транспортные средства автомобили «ГАЗ САЗ 3507» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и «RENAULT KANGOO» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер VF1FW57B052290810 в пределах суммы субсидии, перечисленной из бюджета Херсонской области, а именно в размере 444 500 руб.

22.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (далее – администрация) поступили письменные пояснения по делу, согласно которым администрация поддержала исковые требования прокурора в полном объеме.

23.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (далее – министерство) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому министерство поддержало исковые требования прокурора в полном объеме. Кроме того, министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

04.09.2025 через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии квитанции от 04.09.2025 на сумму 444 500 руб., свидетельствующей о возврате денежных средств в сумме 444 500 руб. в бюджет Херсонской области, полученных в качестве субсидии. Кроме того, в данном ходатайстве предприниматель пояснил, что признает исковые требования прокурора в полном объеме.

Более того, в судебном заседании предприниматель также подтвердил, что исковые требования признает в полном объеме.

Обстоятельства возврата ИП ФИО1 денежных средств в сумме 444 500 руб. в бюджет Херсонской области, также подтверждаются пояснениями, изложенными министерством в указанном выше отзыве.

24.09.2025 через канцелярию суда от прокурора поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части. Определением суда от 01.10.2025 ходатайство прокурора Херсонской области о прекращении производства по делу в части удовлетворено, производство по делу в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата предпринимателем в бюджет Херсонской области полученной выплаты в виде субсидии по соглашению от 24.09.2024 № 5940 в размере 444 500 руб. прекращено.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Херсонской области от 04.04.2024 № 42-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ» утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Херсонской области (далее – порядок).

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 порядка целью предоставления субсидии является возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ.

Возмещению подлежат затраты на приобретение семенного материала, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, электроэнергии, услуги по проведению агротехнологических работ, оплату труда с отчислениями, техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования, арендную плату за земельные участки (абзац 2 пункта 1.3 порядка).

Получатели субсидии определяются по результатам отбора, проводимого министерством в порядке, установленном разделом II порядка.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 порядка для получения субсидии участник отбора предоставляет в министерство заявку, в состав которой входит в том числе заявление о предоставлении субсидии, расчет о размере причитающейся субсидии и расшифровка фактически произведенных затрат на производство сельскохозяйственной культуры по форме согласно приложению № 8 к настоящему порядку, с приложением копий документов, подтверждающих затраты по направлениям, указанным в абзаце 2 пункта 1.3 порядка.

Участник отбора несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных им в заявке на участие в отборе, и актуальность документов, предоставляемых им в заявке. Участник отбора вправе отозвать заявку не позднее дня окончания рассмотрения заявок, направив в министерство письмо об отзыве заявки.

Согласно подпунктам 2.12, 2.23 порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе несоответствие и (или) недостоверность предоставленных участником отбора заявок и документов требованиям к заявкам участников отбора, установленным в пункте 2.3 порядка.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 предприниматель подал в министерство заявление о предоставлении субсидии из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ.

Для подтверждения основания предоставления субсидии и ее размера к указанному заявлению предприниматель приложил расчеты размера причитающейся субсидии, расшифровку фактически произведенных затрат, товарные чеки ООО «Энерго-ЛС» от 06.08.2024 на сумму 68 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 68 000 руб., товарные накладные ООО «Рай на земле» от 30.09.2023 на сумму 240 000 руб., от 20.02.2024 на сумму 286 000 руб.

Согласно ответу на запрос ООО «Энерго-ЛС» указанные товарные чеки оформлены с нарушением, ООО «Энерго-ЛС» никогда в договорных, партнерских и каких-либо других отношениях с предпринимателем не состояло, первичные документы по отгрузке дизельного топлива ИП ФИО1 не оформлялись.

Согласно ответу на запрос ООО «Рай на земле» указанные товарные накладные о продаже дизельного топлива и селитры аммиачной не оформлялись, не выдавались, являются поддельными и содержат недостоверные сведения, дизельное топливо и селитра аммиачная ИП ФИО1 не реализовывались, ООО «Рай на земле» в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО1 не состояло.

По данному факту 17.06.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Нижнесерогозское» ГУ МВД по Херсонской области возбуждено уголовное дело №12501740011000025 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Установлено, что на основании данных товарных чеков и товарных накладных ИП ФИО1 включил недостоверные данные о расходах на приобретение дизельного топлива на сумму 236 920 руб. и на приобретение селитры аммиачной 279 400 руб. в расшифровку фактически произведенных затрат, расчет размера причитающейся субсидии.

Указанные товарные чеки и товарные накладные ИП ФИО1 подал в качестве подтверждения понесенных затрат с заявлением на предоставление субсидии в размере 444 500 руб.

Рассмотрев предоставленные ИП ФИО1 документы, в том числе заявления о предоставлении субсидий, расчет размера причитающейся субсидии, расшифровку фактически произведенных затрат, товарные чеки ООО «Энерго-ЛС», товарные накладные ООО «Рай на земле», комиссией приняты решения о предоставлении указанной субсидии.

Приказом Министерства от 28.06.2024 № 185-пр утвержден реестр получателей субсидий на проведение агротехнических работ и в указанный реестр под № 5940 включен ИП ФИО1

24.09.2024 в соответствии с принятым комиссией решением и на основании предоставленных ИП ФИО1 документов, между министерством и предпринимателем заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ от 24.09.2024 №5940.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является предоставление в 2024 году из бюджета Херсонской области субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ ИП ФИО1 в размере 444 500 руб.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.3.5, 4.3.9 соглашения в случае установления по итогам контроля, факта нарушения получателем условий предоставления субсидии, получателю направляется требование о возврате субсидии. Получатель обязан обеспечить полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Министерство.

Согласно пунктам 6.1, 7.1 соглашений получатель субсидии обязан перечислить полученную субсидию в полном объеме либо ее часть в бюджет Херсонской области в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных соглашений на основании поданных ИП ФИО1 документов министерство перечислило предпринимателю субсидию, согласно платежному поручению от 04.10.2024 №489720 в размере 444 500 руб.

Как пояснил прокурор, в результате противоправных действий ИП ФИО1 04.10.2024 из бюджета Херсонской области незаконно получена субсидия на проведение агротехнологических работ в размере 444 500 руб. Указанные обстоятельства привели к нецелевому использованию бюджетных средств, предназначенных для стимулирования увеличения производства сельскохозяйственной продукции, и как следствие нарушению прав добросовестных хозяйствующих субъектов на получение мер государственной поддержки. Факт недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных ИП ФИО1 документах, подтверждается: ответами ООО «Энерго-ЛС», ООО «Рай на земле», заявлением, расчетом размера причитающейся субсидии, расшифровкой фактически произведенных затрат, товарными чеками и товарными накладными, платежным поручением, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также объяснениями ФИО2 и ФИО1, в которых они подтвердили, что документы были оформлены фиктивно. Таким образом, поскольку соглашение от 24.09.2024 №5940 заключено под влиянием обмана, оно является недействительной сделкой. При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата ИП ФИО1 в бюджет Херсонской области полученной выплаты в виде субсидии в размере 444 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Херсонской области в защиту публичных интересов в интересах неопределенного круга лиц и Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Основания обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 (в редакции от 03.02.2025) № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному отзыву, министерство поддержало исковые требования прокурора в полном объеме; в своих пояснениях администрация также поддержала исковые требования прокурора в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание то, что заключение вышеуказанного соглашения привело к нарушению законных интересов государства на адресное и целевое использование бюджетных средств, а также неопределенного круга лиц, сделка (соглашение №5940, заключенное между ответчиками) является недействительной в силу ничтожности.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (статья 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В силу части 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из представленных в материалы дела пояснений от 04.09.2025, предприниматель признал исковые требования прокурора в полном объеме. В судебном заседании предприниматель также подтвердил, что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным соглашения от 24.09.2024 № 5940, заключенного между ответчиками, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель представил ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду того, что субсидия возвращена в бюджет Херсонской области в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить, исходя при этом из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 37 Постановления № 15 разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

В свою очередь, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что фактическим основанием принятия обеспечительных мер по настоящему делу послужили противоправные действия ИП ФИО1, повлекшие незаконные перечисления на его банковский счет из бюджета Херсонской области выплат в виде субсидии в размере 444 500 руб., что, в свою очередь, привело к нарушению интересов Херсонской области и создало реальные условия для нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и характер рассматриваемых спорных правоотношений, суд, устанавливая оспариваемые обеспечительные меры, руководствовался частью 3 статьи 199 АПК РФ и исходил из принципа сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения баланса их интересов.

Вместе с тем, исходя из целей и смысла принятия обеспечительных мер, последние подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости отмены мер по обеспечению иска суд самостоятельно оценивает обстоятельства конкретного дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В данном же случае, ответчик представил документальное подтверждение возврата в бюджет Херсонской области всей суммы субсидии, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2025 на сумму 444 500 руб.

Обстоятельства возврата ИП ФИО1 денежных средств в размере 444 500 руб. в бюджет Херсонской области, также подтверждаются пояснениями, изложенными министерством в своем отзыве и прокурором в заявлении об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства предпринимателя ввиду наличия достаточных правовых оснований для отмены принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 15 000 руб.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

С учетом положений статьи 11 НК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Учитывая ранее признание предпринимателем исковых требований в полном объеме, добровольное возвращение им всей суммы субсидии в бюджет Херсонской области, а также отсутствие иного правового механизма признания соглашения недействительной сделкой, как в судебном порядке, с ИП ФИО1 подлежит к взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Херсонской области в интересах неопределенного круга лиц и Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области удовлетворить в полном объеме.

2. Признать заключенное 24.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области соглашение № 5940 недействительной сделкой.

3. Отменить меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Арбитражного суда Херсонской области от 18.08.2025 по делу № А88-478/2025 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в ПAO «Банк ПСБ» № 40817810351033402949, 40802810000000200347, а также транспортные средства автомобили «ГАЗ САЗ 3507» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и «RENAULT KANGOO» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер VF1FW57B052290810 в пределах суммы субсидии, перечисленной из бюджета Херсонской области, а именно в размере 444 500 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.Ю. Чумаченко