АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 сентября 2023 года № Ф03-4123/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2023 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ»
на решение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 23.06.2023
по делу № А51-18497/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680032, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 114 000 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ» (далее – ООО «Антарес ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 114 000 руб. убытков.
Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Антарес ДВ» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без выяснения причин непредставления их ответчиком в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы судов об отсутствии вины арендодателя в возникновении пожара являются ошибочными. В этой связи отмечает, что собственник спорного имущества свои обязанности по обеспечению противопожарной безопасности не исполнял, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, тем самым, допустил противоправное бездействие, повлекшее возникновение пожара, как следствие, причинение убытков истцу. Считает, что представленные в обоснование иска доказательства подтверждают понесенные обществом расходы.
Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в них доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.
Представитель ООО «Антарес ДВ» в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «Антарес ДВ» (арендатор) заключён договор аренды от 01.07.2019 № 38/ММ в отношении части нежилого помещения на поэтажном плане (часть № 88) площадью 167,4 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 5657,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:13110, в соответствии с выделенным на экспликации цветом, границами или штриховкой, являющееся неотъемлемой частью договора, по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения, с возможностью его пролонгации.
22.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о замене арендодателя на предпринимателя ФИО3
По акту приема-передачи от 07.10.2019 (приложение к дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 2 к договору аренды) ООО «Антарес ДВ» приняло нежилые помещения общей площадью 105,3 кв.м – офисные помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 80-84) из нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 5 657,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:13110.
По акту приема-передачи от 03.08.2021 (приложение к дополнительному соглашению от 15.03.2021 № 3 к договору аренды) арендатор принял часть нежилого помещения номер на поэтажном плане: часть № 8886, общей площадью 241,2 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 5 657,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030018:13110.
02.09.2021 в промышленном здании по адресу <...> произошел пожар.
Комиссией из сотрудников ООО «Антарес ДВ» проведено обследование арендуемых помещений, по результатам которого составлен акт от 09.10.2021 № 1/21, в котором указано на необходимость проведения следующих работ на сумму 114 000 руб.: клининговые работы (уборка, отчистка помещений) - 23 000 руб.; техническое обслуживание оборудования арендатора - 56 300 руб.; химчистка мебели - 29 700 руб.; вывоз мусора -5000 руб.
Претензией от 10.09.2021 арендатор обратился к арендодателю с требованием о возмещении убытков в виде стоимости вышеуказанных работ, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом элементного состава убытков.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно справке ГУ МЧС России по Приморскому краю от 19.09.2022 № ИВ-252-22-1-3456, в 01 час. 06 мин. 02.09.2021 произошел пожар в здании по адресу: <...>. Площадь пожара составила 250 кв.м. Собственниками задания являются предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, которые сдают в аренду принадлежащие им помещения, в том числе ООО «ДВ-Пласт Групп», ООО «Антарес ДВ».
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2021, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю в отношении обстоятельств пожара, очаговая зона находилась в помещении склада в области колонны № 8. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы или от массопереноса горящих фрагментов потолочного электрического светильника. Указанные источники зажигания могли возникнуть в очаговой зоне в результате протекания аварийных режимов работы электрооборудования, связанных с выносом высокого напряжения на токопроводящие металлоконструкции в складе. Не исключено (хотя и маловероятно) внесение источника зажигания в очаговую зону в результате неосторожного обращения с огнем работников предприятия (например, пламя непотушенной спички при прикуривании сигареты).
Таким образом, пожар произошел в смеженном с арендованным истцом помещении – складе, который арендован ООО «ДВПласт Групп».
Из данных документов, как посчитали суды, не усматривается, что ФИО3 как собственником спорных помещений были нарушены какие-либо нормы и правила противопожарной безопасности, ставшие причиной возникновения пожара.
Находящиеся в указанном здании нежилые помещения застрахованы, в том числе от пожара.
Так, на основании договора подряда от 09.03.2021 № 06/2021, заключенного между ООО «ДВ-Пласт Групп» (заказчик) и ООО ГК «ППЗ» (подрядчик), на сумму 120 007 358, 49 руб. на объекте по адресу; <...>, были проведены следующие работы:
- монтажные работы автоматической установки водяного пожаротушения;
- монтажные и пуско-наладочные работы автоматизации пожаротушения;
- монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки аэрозольного пожаротушения;
- монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки газового пожаротушения;
- монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией;
- монтажные и пуско-наладочные работы системы дымоудаления;
- монтажные и пуска-наладочные работы автоматизации системы дымоудаления;
- электроснабжение противопожарных клапанов и фрамуг.
Кроме того, правопредшественником ООО «ДВ-Пласт Групп» – ООО «ПКФ «ДВПласт» заключен договор от 01.11.2021 № 64/А-12 с ООО АПУ «Центр-Сервис», по которому оказываются услуги по техническому обслуживанию оборудования системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по названному адресу.
В этой связи суды констатировали, что доказательств, свидетельствующих, что произошедший пожар произошел вследствие противоправных действий (бездействий) предпринимателя ФИО3, в том числе, выраженных в несоблюдении ею норм и правил противопожарной безопасности, в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено.
Ко всему прочему, суды критически отнеслись к доказательствам истца, представленным в обоснование возникновения у него убытков в заявленной сумме, не позволяющим соотнести понесенные им расходы с происшедшим 02.09.2021 пожаром.
Так, акт от 09.09.2021 № 1/21 составлен истцом в одностороннем порядке, в котором отсутствует опись имущества, поврежденного в результате произошедшего пожара, в целях его соотнесения с имуществом, указанном в акте технического осмотра оборудования, оформленном ООО «Дело Техники», и товарном чеке от 03.09.2021 № 071 (химчистка мебели). Квитанция от 06.09.2021, по которой ООО «Антарес ДВ» оплачены услуги вывоза мусора, не содержат сведений, позволяющих установить территорию, с который вывозился этот мусор.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял эти дополнительные доказательства без выяснения причин непредставления их предпринимателем в суд первой инстанции, подлежит отклонению.
Мотивы принятия приобщения документов приведены в судебном акте суда апелляционной инстанции, несогласие с которыми не может быть расценено как процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного решения.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах полномочий апелляционного суда.
В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В каждом конкретном случае принятие доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Абсолютно все иные доводы кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, сводятся к изложению субъективной позиции заявителя по оценке судами доказательств по делу, которые не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 23.06.2023 по делу № А51-18497/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков