ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-1919/2023
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарантстрой»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу № А82-1919/2023
по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Гарантстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 692 251,38 руб. за период с 29.08.2022 по 28.02.2023 и пени в размере 1 318 133,25 руб. за период с 19.07.2022 по 14.11.2022.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени.
Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе. В отзыве указывает, что ответчик применительно к настоящему делу не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие невнесения арендной платы за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того отмечает, что сумма долга ответчиком не оспаривалась.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 18.07.2018 № 19а/2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 2168 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:062303:34, расположенного по адресу: Суздальское шоссе, 62 во Фрунзенском районе города Ярославля.
Согласно пункт 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная плата в сумме 7 324 303 рубля.
Срок аренды участка устанавливается с 29 августа 2018 года по 28 февраля 2023 года (пункт 6.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя платежные обязательства по внесению арендных платежей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 692 251,38 руб. за период с 29.08.2022 по 28.02.2023.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 318 133,25 руб. за период с 19.07.2022 по 14.11.2022.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения с учетом статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным договором (пункт 5.1) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 1 000 000 рублей.
Ответчик с данной суммой не согласен, считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства; истец вынужден взыскивать задолженность по арендной плате в судебном порядке.
Так, согласно решению суда от 19.08.2022 по делу № А82-17324/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 648 606 рублей за период с 29.08.2020 по 28.08.2022.
Таким образом, с 2020 года ответчик в нарушении статей 309, 310 ГК РФ и условий спорного договора прекратил исполнять обязательства в добровольном порядке, тем самым систематически нарушал права истца.
Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление ответчика и удовлетворил его, снизив размер неустойки до 1 000 000 рублей.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Банка России, не является безусловным основанием для ее уменьшения. Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ учитывал только двойную учетную ставку Банка России, но не обосновал наличие оснований для уменьшения неустойки, а именно, не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки (0,3%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).
Сам по себе размер неустойки в договоре не свидетельствует, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.
Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, принимая во внимание денежный характер просроченного обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной и стимулирующей мерой ответственности, с учетом неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу № А82-1919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарантстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО2
ФИО1