АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2025 года
Дело №
А56-21441/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 06.03.2025 кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 (мотивированное определение от 25.07.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-21441/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «ХарПер», адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, пом. 1-Н, комн. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного последним с Обществом договора займа от 01.01.2021 № 01/01-2021 на сумму 33 599 000 руб., о признании недействительными безналичных платежей, осуществленных Обществом в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 33 599 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
ФИО2 19.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на указанный судебный акт судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 25.07.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 25.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить определение от 21.06.2024 и постановление от 22.11.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
Податель жалобы считает, что оснований для присуждения ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, ссылается на то, что предъявление иска по настоящему делу было вызвано недобросовестными действиями ответчика, непредставлением ФИО2 сведений участнику Общества, ненадлежащим ведением им бухгалтерского учета в Обществе.
ФИО1 указывает, что договор от 01.02.2022 № 1/2022 на оказание юридических услуг, представленный ответчиком в обоснование заявления, был заключен до предъявления иска по настоящему делу, считает, что ответчик не подтвердил связь между затратами по названному договору и ведением данного дела, а также полагает, что оплату за юридические услуги производило Общество, а не лично ФИО2
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представил заключенные с адвокатом Гильмитдиновым Л.А. договор от 01.02.2022 № 1/2022 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 11.05.2023 № 3 к данному договору, акт об оказании услуг от 15.01.2024 и платежное поручение от 13.02.2024 № 44 об оплате оказанных услуг на сумму 200 000 руб.
По условиям договора от 01.02.2022 № 1/2022, заключенного ФИО2 (доверителем) и адвокатом Гильмитдиновым Л.А., последний принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, в том числе по вопросам защиты интересов доверителя в арбитражных судах. В пункте 1.2 договора от 01.02.2022 № 1/2022 указано, что конкретные действия, выполняемые адвокатом и их стоимость определяются на основании дополнительных соглашений сторон.
Дополнительным соглашением от 11.05.2023 № 3 к названному договору предусмотрено оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя по делу № А56-21441/2023, в пункте 2 соглашения определена стоимость услуг.
Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО2 при рассмотрении спора по существу осуществлял адвокат Гильмитдинов Л.А.
В акте об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 11.05.2023 № 3 к договору от 01.02.2022 № 1/2022 приведены сведения об оказании адвокатом услуг по соответствующему соглашению и их общая стоимость.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов в заявленном размере.
Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с участием, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма судебных расходов ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в размере 70 000 руб., и правомерно удовлетворили заявление о распределении расходов, взыскав названную сумму с ФИО1
Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о несении Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела опровергаются содержанием платежного поручения от 13.02.2024 № 44, в котором в качестве плательщика указан ФИО2
Аргумент ФИО1 о подписании договора от 01.02.2022 № 1/2022 об оказании юридических услуг ранее предъявления иска по настоящему делу правомерно не принят судами в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку названный договор является рамочным, конкретные условия, отражающие предмет оказываемых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 11.05.2023 № 3 к данному договору.
При рассмотрении спора по существу и разрешении заявления о распределении судебных расходов признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 судами не установлено.
Поскольку суды при рассмотрении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 (мотивированное определение 25.07.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-21441/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Чуватина