2269/2023-83103(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47883/2019 21 августа 2023 года 15АП-10617/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-47883/2019 об отказе в удовлетворении заявления о распределении расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – должник) временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 177 516 рублей 13 копеек и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 29 100 руб. с последующим взысканием, а также о взыскании с должника в пользу временного управляющего ФИО1 расходов за период процедуры наблюдения в сумме 32 471,64 руб.
Определением от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения временному управляющему и расходов за процедуру наблюдения. Приостановил производство по рассмотрению заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" ФИО1 обжаловал определение суда первой
инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в установлении вознаграждения и расходов временного управляющего, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение временного управляющего должника в размере 30 000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом. Вывод суда первой инстанции о том, что у временного управляющего и конкурсного управляющего отсутствует спор в части установления и выплаты суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения не может лечь в основу отказа в установлении таковых, поскольку порождает вопрос о возможности выплаты вознаграждения и расходов, противоречит нормам Закона о гарантированности выплаты вознаграждения и расходов управляющего.
В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, суд протокольным определением, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2023 до 14 час. 40 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2023 до 14 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении вознаграждения и расходов временного управляющего.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020г. должник признан банкротом с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 26.09.2020 ( № 61030500014).
Решением суда от 16 марта 2021 года в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 177 516 рублей 13 копеек и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 29 100 руб. с последующим взысканием, а также о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу временного управляющего ФИО1 расходов за период процедуры наблюдения в сумме 32 471,64 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, указал, что поскольку процедура конкурсного производства не завершена, принимаются меры по розыску имущества, то на дату обращения заявителя с заявлением об установлении и перечислении ему вознаграждения временного управляющего и расходов, данное заявление является преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и расходов.
Поскольку в настоящее время достоверно неизвестно о наличии реального имущества у должника, возможность пополнения конкурсной массы на данный момент не утрачена.
Суд первой инстанции указал, что временный управляющий не лишен возможности получить сумму вознаграждения и расходов за счет конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции отметил, что доказательства наличия разногласий по суммам вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (177 516,13 руб.) и расходов, связанных с её проведением (32 471,64 руб.), а также отказа конкурсного управляющего во включении перечисленных сумм в текущие расходы должника, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем должным образом не обосновано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в т.ч. с учетом того, что в настоящее время процедура конкурсного производства не окончена.
При этом суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратится с аналогичным требованиям после завершения процедуры конкурсного производства с учетом погашения конкурсным
управляющим требований, в том числе по текущим платежам, при наличии у должника конкурсной массы.
В части заявления об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд приостановил производство по заявлению, указав, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Вознаграждение временного управляющего ООО "Энергосервис" в размере 30 000 руб. в месяц было установлено определением суда от 18.09.2020.
Временным управляющим предоставлен расчет вознаграждения, согласно которого за период с 18.09.2020 по 16.03.2021 (5 мес. 28 дн.)- 13 000,00 + (5*30 000)
+ 14 516,13 фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составила 177 516 рублей 13 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет временного управляющего, признает его методологически и арифметически верным.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы должны быть непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, должны быть необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так как и кредиторов. Кроме этого, в соответствии со статьей 65 АПК РФ данные расходы должны быть доказаны допустимыми доказательствами.
Согласно материалов дела во исполнение обязанностей временного управляющего были понесены расходы на сумму 32 471,64 руб., в том числе:
- расходы за публикации сведений в газете Коммерсантъ в сумме 21 418,8 руб., что подтверждается кассовыми чеками; № 793 от 27.10.2020 по счету № 61030504401; № 828 от 22.09.2020 по счету № 61030500014.
- расходы за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму 6125,71 руб., что подтверждается сообщениями и квитанциями об оплате.
- почтовые расходы и транспортные расходы на сумму 4 927,13 руб.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»).
Доказательства публикации сведений свидетельствуют о том, что понесенные расходы, связанные с публикацией объявления в газете «Коммерсантъ и расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 32 471,64 коп., являются обоснованными, доказанными и подлежащими возмещению.
В части почтовых расходов, поскольку таковые обоснованы, документально подтверждены (квитанции по оплате, почтовые квитанции), в том числе несение расходов, связаны с проведением процедуры банкротства должника также подлежат возмещению.
Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.
Осуществляя данные расходы, временный управляющий действовал в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных мной документов требование в данной части правомерно, вышеуказанные расходы обоснованы и необходимы.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-47883/2019 обжалуемой части следует отменить. Установить ФИО1 вознаграждение временного
управляющего за период процедуры наблюдения в размере 177 516 рублей 13 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Клинцова Никиты Олеговича расходы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 32 471 рубль 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-47883/2019 обжалуемой части отменить.
Установить ФИО1 вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 177 516 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ФИО1 расходы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 32 471 рубль 64 копейки.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Н.В. Сулименко
Д.В. Николаев