Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5974/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 05.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевец В.А.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства № 74413/22/27004-ИП;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 09-15/15896, диплом (до перерыва);

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 27907/23/14-АК, диплом (после перерыва);

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 (далее – ОСП, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства № 74413/22/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (далее – ООО «Трансстроймонтаж»).

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с получением оспариваемого постановления и исполнительного листа серии ФС № 034496872 только 10.04.2023.

Представитель ОСП в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители Управления и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев доводы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу № А73-12209/2020 с ООО «Трансстроймонтаж» в пользу Департамента в счет основного долга взыскано 2 537 837,28 руб., в счет пени 65 283,50 руб., всего - 2 603 120,78 руб.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа но указанному делу было возбуждено исполнительное производство № 84553/21/27004-ИП (после перерегистрации присвоен № 74413/22/27004-ИП).

Из заявления следует, что 10.04.2023 в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от 07.03.2023 об окончании данного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Полагая постановление об окончании данного исполнительного производства от 07.03.2023 незаконным, и нарушающим права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, постановления об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю посредством Личного кабинета Единого портала государственных услуг 31.10.2022. Таким образом, постановления об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя в установленный срок.

Рассматривая довод ответчика о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, Закон об исполнительном производстве) (ст. 121 - 122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд, поскольку получил оспариваемое постановление и исполнительный лист серии ФС № 034496872 только 10.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. 6353 от 10.04.2023).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства извещения Департамента об окончании исполнительного производства 07.03.2023 через личный кабинет ЕПГУ, но получение им оспариваемого постановления и исполнительного листа серии ФС № 034496872 только 10.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. 6353 от 10.04.2023, суд находит основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Основания для отказа в возбуждении по обстоятельствам, изложенным в ст. 31 Закона, отсутствовали.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, КГУ Гостехнадзор, ГИМС по Хабаровскому краю, МВД России — ГИБДД о имущественном положении должника. Положительных ответов по данным запросам не поступало. В связи с чем, как указал представитель ОСП, наложение ареста и объявление розыска имущества должника не целесообразно. Исполнительный розыск в соответствии со ст.65 Закона может быть объявлен в случае, если в ходе ведения исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такого имущества. Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такого имущества, целью розыска является установление места, где находится конкретное имущество.

В рассматриваемом случае, в ходе ведения исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, местонахождение которого требуется установить.

Из материалов дела следует, что в результате выхода в адрес должника-организации (<...>) установить должника не удалось, имущество не установлено, вывески (баннеры) ООО «Трансстроймонтаж» отсутствовали. В связи с чем судебным приставом был сделан запрос о проведении проверки по юридическому адресу организации, а именно 680000, Россия, <...>, ввиду отсутствия ООО «Трансстроймонтаж» по данному адресу, с целью дальнейшего исключения должника из ЕГРЮЛ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Кроме того, во время выхода судебным приставом-исполнителем по месту предполагаемого нахождения имущества должника: <...>, не установлено принадлежности указанных квартир должнику ООО «Трансстроймонтаж», также такая информация отсутствует и в выписках ЕГРН, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что организация финансово-экономическую деятельность не осуществляет, имуществом принадлежащем на праве собственности не владеет.

Исполнительное производство было окончено 07.03.2023 в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с невозможностью установить местонахождению имущества должника.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Неполучение взыскателем ожидаемого результата не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя.

Судом установлено, что ООО «Трансстроймонтаж» является застройщиком двух зданий. Строительство зданий завершено должником в 2022 году. При этом, в составе зданий находятся 30 помещений. После завершения строительства здания - многоквартирного жилого дома, должником осуществлялась продажа квартир в указанном доме третьим лицам.

Заявитель указывает, что арест на указанные помещения в жилом доме судебный пристав-исполнитель не наложил. Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на регистрацию права собственности на свободные от прав третьих лиц помещения в построенном здании в целях последующего обращения взыскания на них соразмерно сумме задолженности.

Доводы Департамента о том, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс необходимых мер для установления имущества должника, в то числе, за счет которого осуществлялось строительство зданий, располагающихся на арендованном ООО «Трансстроймонтаж» земельном участке, что не установлены правообладатели помещений в зданиях судебной коллегией не принимаются, суд находит несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению имущества должника, а именно: делались запросы в отношении должника и его имущества, в ГИБДД от 09.04.2021, 27.09.2022, 01.02.2023, в Росреестр от 12.04.2021, 27.10.2022, 03.02.2023.

Согласно ответам на указанные запросы транспортных средств за должником не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества должник не является, право собственности на какие-либо объекты за ним не зарегистрированы.

03.11.2022 направлялся запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования о регистрации за должником и снятии с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники. На указанный запрос поступил ответ от 08.12.2021 о том, что ООО «Трансстроймонтаж» зарегистрированную и снятую с учета самоходную дорожно-строительную технику не имеет.

Из ответа Центра ГИМС от 17.11.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за юридическим лицом ООО «Трансстроймонтаж» зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Также применялись меры принудительного исполнения, в том числе: 19.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Повторно такое же постановление вынесено 04.07.2022.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства имущество должника не установлено, а земельный участок с кадастровым находится в аренде у ООО «Трансстроймонтаж», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий в отношении движимого имущества, за счет которого происходило строительство многоквартирного дома, в отсутствие информации о владельце этого имущества.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для производства такого исполнительного действия как обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены законом.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскания. При этом, по мнению суда, им приняты исчерпывающие меры по его отысканию.

Оснований полагать, что полученная судебным приставом-исполнителем информация на момент окончания исполнительного производства утратила свою актуальность, у суда не имеется. Заявителем сведения о наличии у должника такого имущества, денежных средств судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий по окончанию исполнительного производства в условиях невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов Департамента.

Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и оставляет требования заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова