ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 мая 2025 года Дело № А40-196875/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Каменская О.В. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ
на решение от 15 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ
к ООО «САТУРН»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САТУРН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 011,23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Не согласившись с выводами судов, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, принять по делу новый судебный акт.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 271221/ВП от 09.09.2022, согласно которому головной исполнитель (ответчик) обязуется поставить товар - картофель свежий продовольственный в количестве 1 000 000 кг на сумму 10 700 000 руб., а заказчик (истец) обязуется оплатить принятое в установленном порядке продовольствие согласно отгрузочной разнарядке и п. 2 контракта.
Во исполнение условий договора ответчик в шесть этапов, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения, поставил товар, что подтверждается документами о приемке по каждому этапу, однако в нарушение условий контракта поставка продовольствия осуществлена несвоевременно.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом была начислена неустойка за нарушение сроков по государственному контракту в общем размере 140 011,23 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была выставлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) головным исполнителем осуществляется в 10-дневный срок со дня получения требования.
Согласно п. 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (подрядчиком, исполнителем).
Расчет начисленной ответчику неустойки в размере 140 011,23 руб. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно ссылался на п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обязательства по контракту N 271221/ВП от 09.09.2022 исполнены.
Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил).
Довод жалобы, основанный на п. 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, несмотря на то, что п. 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), однако данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Следовательно, поскольку размер установленной судом неустойки (140 011,23 руб.) заведомо меньше 5% от цены контракта (10 700 000 руб.), то на основании Правил, данная сумма неустойки подлежит списанию.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, с учетом обязанности истца по списанию спорных сумм, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А40-196875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская