Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

20 июня 2025 года Дело № А50-7254/2025

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-7254/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, г. Судак; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Планеты» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительныхправ на фотографическое произведение «NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары», выразившееся в размещении ответчиком без разрешенияавтора в группе «Горящие туры Пермь | КУРОРТЫ ПЛАНЕТЫ (https://vk.com/goryashchie_tury_perm; статический адрес – https://vk.com/club146807094) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-146807094_201 (дата размещения произведения в публикации 28.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Планеты» (ответчик) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары» в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.04.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва на иск; указал, что истцом не доказан факт использования именно спорного фотографического произведения, поскольку размещенная ответчиком фотография отличается от фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, также ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом суммы компенсации в размере 60 000 руб. и просил снизить её до 2 800 руб., в обоснование несоразмерности ответчик также сослался на единство намерений в своих действиях и указал, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительного права истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на иск, в которых выразил несогласие со всеми заявленными ответчиком доводами.

09.06.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

11.06.2025 ответчиком подано в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором фотографического произведения «NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары» (сокращенное название – «NA 0874»), входившего в состав альбома фоторабот автора, который до 2017 года распространялся в продаже в виде компакт-диска с видами Крыма, предназначенного исключительно для личного некоммерческого использования.

Между автором, ИП ФИО3 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО4 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ-230610-2, в том числе в отношении фотографического произведения ««NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары»:

Как следует из искового заявления, в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на странице сайта https://vk.com/goryashchie_tury_perm; статический адрес – https://vk.com/club146807094) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-146807094_201 28.05.2019 была размещена спорная фотография.

В подтверждение публикации произведения в социальной сети ВКонтакте истец представил скриншоты и файл с видеофиксацией обзора соответствующих страниц в сети Интернет.

Истец указывает, что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/goryashchie_tury_perm, а также владельцем связанного с группой сайта https://www.kurort-planeta.ru/.

05.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № ПЗ-400-1, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на своем сайте спорной фотографии, потребовал удалить спорное фотографического произведения и выплатить правообладателю компенсацию.

В ответе на претензию от 18.02.2025 ответчик выразил готовность удалить фотографию, а также произвести добровольную выплату соразмерной компенсации.

Между тем в претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, в результате чего истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на спорную фотографию в форме доведения произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Наличие у автора ИП ФИО3 исключительного права в отношении спорной фотографии («NA 0874») ответчиком не оспаривается.

Исключительные права на спорную фотографию переданы истцу в доверительное управление по договору от 10.06.2023 № ДУ-230610-2. Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты исключительного права на спорную фотографию.

Из материалов дела также следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы «Курорты Планеты» в социальной сети ВКонтакте.

Из представленных истцом скриншотов следует, что 28.05.2019 на странице https://vk.com/wall-146807094_201 ответчик без согласия правообладателя использовал спорную фотографию при предложении к продаже горящих туров в Крым, Коктебель на лето 2019 года.

Ответчик, не оспаривая авторства фотографии «NA 0874», указал в отзыве на иск, что на странице ответчика данная фотография не была использована, а было размещено иное фотографическое произведение, имеющее общие визуальные элементы с фотографией истца, но не полностью идентичное.

Между тем суд данные доводы о нетождественности размещенной ответчиком спорной фотографии отклоняет, поскольку опубликованная ответчиком фотография отличается только изображением облаков в верхней трети фотографии. При этом содержание остального изображения воспроизведено полностью. В связи с этим суд обращает внимание на то, что на фотографии, использованной ответчиком, воспроизведена уникальная комбинация гребней волн на поверхности моря, что исключает довод ответчика о создании спорной фотографии творческим трудом иного автора, использовавшего аналогичное место для фотосъемки пейзажа. Таким образом, ответчик использовал часть спорного произведения.

При указанных обстоятельствах факт использования части спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя судом признан подтвержденным материалами дела.

Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии посредством её доведения до всеобщего сведения, суд переходит к определению размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом применительно к незаконному доведению ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения выбран вид компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права при доведении спорной фотографии до всеобщего сведения истец ссылается на стоимость права использования спорной фотографии по заключенному и исполненному лицензионному договору от 20.12.2024 № ЛДн-241220-1 с ООО «Мастерская Путешествий Зефир», по условиям которого стоимость лицензии (вознаграждения) за использование спорной фотографии в части доведения до всеобщего сведения составила 30 000 руб.

Истец привел следующий расчет компенсации за незаконное доведение ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения: 30 000 руб. стоимости законного права использования фотографии * на двукратную стоимость = 60 000 руб.

Возражая относительно заявленной истцом стоимости права использования спорной фотографии, ответчик привел опубликованные на сайте РАО ставки, согласно которым сумма компенсации в спорный период не должна превышать 1 400 руб., с учетом чего, ответчик полает, что подлежащая взысканию компенсация по настоящему делу не может превышать 2 800 руб. из расчета 1 400 х 2.

Оценив возражения ответчика, суд полагает, что из них не следует вывод о неверно произведенном истцом расчете заявленной суммы компенсации.

Представленные истцом доказательства стоимости права использования спорной фотографии в виде лицензионного договора от 20.12.2024 с ООО «Мастерская Путешествий Зефир» признаются судом относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае объем предоставленного права, способ использования права по вышеуказанному договору, соответствует допущенному ответчиком нарушению (иное ответчиком не заявлено и не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности заявленного размера компенсации, основанный на необходимости признания действий ответчика одним нарушением, является несостоятельным, поскольку, как верно отметил истец в своих возражениях на отзыв, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации только за одно допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в доведении спорной фотографии до всеобщего сведения.

Позиция ответчика о том, что ранее нарушений прав в отношении истца им допущено не было, судом отклоняется, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчик дважды был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (что следует из вступивших в законную силу решений суда по делам № А50-4904/2023 и № А50-18678/2023), что исключает возможность снижения компенсации по данному основанию.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорты Планеты» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, г. Судак; ОГРН <***>; ИНН <***>) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Б. Коротков