Решение по делу № А40-235602/2025 от 09.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-235602/25-139-1838

09 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 02.09.2025 №2987725

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2025 диплом; от ответчика – ФИО3, дов. от 20.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.09.2025 №2987725.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-73412/21 в отношении ООО «Прайм Техно Системе» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Прайм Техно Системе» продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Прайм Техно Системе» не установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «Прайм Техно Системе» отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца,

Согласно данным ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «Прайм Техно Системе» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проведено арбитражным управляющим ФИО1 13.09.2024 (сообщения ЕФРСБ от 30.08.2024 № 15218739, от 01.10.2024 № 15538967).

Следовательно, следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражный управляющий ФИО1 обязана предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 13.12.2024 и далее не реже чем один раз в три месяца, а именно: 13.03.2025 и 16.06.2025 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно данным ЕФРСБ собрания кредиторов ООО «Прайм Техно Системе» после 13.09.2024 арбитражным управляющим ФИО1 не проводились.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 не представил в Управление доказательств невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушил установленную Федеральным законом о банкротстве периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Прайм Техно Системе».

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты - получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением ЕФРСБ от 01.10.2024 № 15538967, содержащим сведения о результатах проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий Утюгов П.С, уведомляет, что собрание кредиторов назначенное на 13.09.2024 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Прайм Техно Системе» 13.09.2024 или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 20.09.2024.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение от 01.10.2024 № 15538967, содержащее сведения о признании собрания кредиторов ООО «Прайм Техно Системе» 13.09,2024 несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06-02.2024 по делу № А41-100668/23 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-108953/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-52522/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-33156/25 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 15.05.2025.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 02.09.2025 составлен протоколоб административном правонарушении № 2987725.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований Федерального закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, его пояснения, суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Указанное согласуется с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 по делу №А40-312142/24, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу №А40-274786/24.

При указанных обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

На основании ст. 2.9, ст. 4.5, ст. 14.13, ст. ст. 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова