39/2023-31929(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-7121/2022 05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Березовый

дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 2 290 811,57 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2022 (сроком на один год), диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2023 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18- 18-23/291Д (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ТСН «Березовая роща»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком на два года), диплом,

от Управления: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2022 № 20-2022 (сроком по 31.12.2023), диплом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Березовый дворик» (далее – истец, ТСН «Березовый дворик», адрес которого: 683042, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Набережная, д. 10) о взыскании 4 284 980,94 руб., составляющих внесенную оплату по договору № 248 от 24.07.2019 за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 1102,1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано отсутствием оснований для оплаты и ничтожностью договора.

Истец неоднократно менял размер исковых требований. Определением от 23.05.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 2 290 811,57 руб. неосновательного обогащения, составляющего часть оплаты, внесенной по договору № 248 от 24.07.2019 за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (далее – ТСН «Березовая роща»), на стороне ответчика - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал, что размер неосновательного обогащения определен как разница между внесенными платежами по договору № 248 от 24.07.2019, признанному недействительным (ничтожным), и стоимостью электрической энергии, потребленной населением; приходящейся на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов; необходимой для работы электрооборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Указал, что обязательства ТСН «Березовый дворик» по оплате электрической энергии в объеме, превышающем указанный в расчете, законом на истца, как товарищество собственников недвижимости, не возложены. Пояснил, что ни сами ТП-632, ТП-633, ни электрические сети от наконечников в РУ-10кВ ПС «Северная» Ф4,Ф21 до границы общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСН «Березовый дворик», в состав общего имущества указанных жилых домов не включались. Не отрицал, что часть платежей № 248 от 24.07.2019 вносилась за истца третьим лицом ТСН «Березовая роща», вместе с тем полагал, что данное обстоятельство не исключает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Полагал, что неосновательное обогащение на стороне ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует, поскольку фактически управление многоквартирными жилыми домами и индивидуальными коттеджами осуществлялось ТСН «Березовый дворик» и ТСН «Березовая роща» совместно, в связи с чем они обязаны оплачивать весь объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета в ТП на ПС «Северная».

Представитель ТСН «Березовая роща» полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что собственники индивидуальных жилых домов, находящихся под управлением третьего лица, расположенных в жилой застройке, снабжаемой электрической энергией от ТП-632 и ТП-633 начали переходить на прямые договоры с ноября 2019 года, вместе с тем, поскольку переход был осложнен организационными вопросами, не все собственники индивидуальных жилых домов передавали показания приборов учета в РСО, не все приборы учета были введены в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего ПАО «Камчатскэнерго» продолжало выставлять ТСН «Березовый дворик» по ничтожному договору неучтенный объем электрической энергии, часть которой составляла потери в сетях, часть – потребление индивидуальными жилыми домами, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Представил письменный отзыв от 29.06.2023, в котором указал, что ТП и электросети от наконечников в РУ-10кВ ПС «Северная» Ф4,Ф21 до границы общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСН «Березовый дворик», признакам бесхозяйного имущества не отвечают, поскольку являются, по мнению третьего лица, долевой собственностью собственников домов коттеджного поселка.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021, с 2007 года под управлением ТСН «Березовый дворик» находятся многоквартирные жилые дома №№ 44, 45, 46 по ул. Березовая г. Петропавловска-Камчатского.

24.07.2019 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ТСЖ «Березовый дворик» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) № 248.

Указанным договором стороны согласовали объект энергопотребления коттеджный поселок, расположенный по адресу: <...> порядок поставки (точка присоединения РУ-10кВ ПС «Северная»), порядок учета (ПУ № 100218741 и 100218768) и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

27.03.2007 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение ТСН «Березовый дворик» осуществляется от электроустановок сетевого предприятия ПС «Северная» ф.4, ф.21. На балансе потребителя находятся ТП- 632, ТП-633, кабельные линии 21 «Северная»-к-632, ААБлУ 3х150, ЗАМКА; АББлУ 3х120 длина 0,130 км; 0,750км; 0,055 км; 4 «Северная»-к-633, ААБлУ 3х150; ЗАМКА; ААБлУ 3х120 длина 0,080; 0,710; 0,045 км. Граница по балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией установлена на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21. Расчетные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в ТСН «Березовый дворик» с 01.10.2020 собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с ПАО «Камчатскэнерго».

В целях оплаты коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Березовая, <...>, между ПАО «Камчатскэнерго и ТСЖ «Березовый дворик» 01.10.2020 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5400, который сторонами исполняется.

В спорный период по договору № 248 от 24.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» выставило истцу на оплату счета-фактуры: за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 № ПЭ027234 на 998 384,40 руб.; за декабрь 2019 года от 31.12.2019 № ПЭ029881 на 955 323,72 руб.; за январь 2020 года от 31.01.2020 № ПЭ002067 на 496 505,88 руб.; от 18.02.2020 № ПЕК000026 (корректировочный) к счету-фактуре от 31.12.2019 № ПЭ029881 на 204 750,00 руб.; за февраль 2020 года от 29.02.2020 № ПЭ003937 на 361 618,92 руб.

Расчет объема поставленной электрической энергии был выполнен ответчиком по показаниям приборов учета, расположенного на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» Ф4, Ф21.

Между истцом и ответчиком заключалось соглашение от 19.02.2020 № 24-1/ДЭК о реструктуризации долга по договору № 248 от 24.07.2019.

Как следует из письменных пояснений истца от 15.06.2023 и реестров платежных

поручений, оплата в спорный период производилась как истцом, так и ТСН «Березовая роща» за истца по обязательствам истца.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что задолженность по договору № 248 от 24.07.2019 за спорный период у истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № 857/2021 договор № 248 от 24.07.2019 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что в спорный период оплата, произведенная во исполнение ничтожного договора № 248 от 24.07.2019, превышает установленную нормами жилищного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых домов, многоквартирных жилых домов, иных жилых помещений определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354).

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости (жилья) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Права и обязанности товарищества в отношении объектов электросетевого хозяйства производны от прав собственников помещений (членов товарищества). ТСН не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, равно как возлагать на себя обязательства по оплате коммунального ресурса, объем которого превышает установленный Правилами № 124 и Правилами № 354.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания указанных положений Правил № 491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного провода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 7 Правил № 491 во взаимосвязи его с пунктом 8 и частью 15 статьи 161 ЖК РФ наружные электрические сети (кабельные линии), по общему правилу, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судебными актами по делу № А24-857/2021, доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества домов, расположенных по адресам: <...>, и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами домов) и трансформаторных подстанций в составе общедомового имущества, истцом суду не представлено, при том, что бремя доказывания принадлежности кабельных сетей и трансформаторных подстанций ответчику лежит именно на истце, предъявившим требование о взыскании стоимости электрической энергии по показания приборов учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго».

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешних границ стен домов судом по материалам настоящего дела также не установлено. Доказательства наличия решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ТСН «Березовый дворик», о включении в состав общего имущества трансформаторных подстанций и спорных электрических сетей в деле отсутствуют. В связи с чем ссылка истца на акты передачи и разграничения балансовой принадлежности судом отклоняется, поскольку наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирных домах №№ 44, 45, 46 по ул. Березовая.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств членов ТСН - жильцов домов, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этих домов принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Как указано выше, судебными актами по делу № А24-857/2021 признан недействительным (ничтожным) договор № 248 от 24.07.2019, как посягающий на

публичные интересы, заключающиеся в интересах неопределенного числа стоящих за товариществом граждан.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку договор № 248 от 24.07.2019 является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, кроме как связанных с его недействительностью, истец вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1103 ГК РФ исполненного по недействительной сделке в отсутствие встречного предоставления в виде поставки спорного объема электрической энергии, который вменялся ответчику истцом в спорный период к оплате в нарушение методик и правил, предусмотренных нормами жилищного законодательства.

Таким образом, требование ТСН «Березовый дворик» суд признает обоснованным по праву.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между фактической оплатой в спорный период по договору от 24.07.2019 № 248, стоимостью электрической энергии, потребленной собственниками квартир в многоквартирных жилых домах №№ 44, 45, 46 по ул. Березовая, стоимостью электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, определенной по формулам 10 и 15, пункту 48 Правил № 345 (многоквартирные жилые дома оборудованы ОДПУ после спорного периода), стоимостью электрической энергии, потребляемой электрооборудованием (насосы, автоматизированная система распашных ворот, коммутатор, светодиодный прожектор, лампочка светодиодная, греющий кабель, стационарный теплогенератор), входящим в состав общего имущества многоквартирных

жилых домов, определенной по мощности энергопринимающих устройств (выписка из протокола общего собрания членов ТСН «Березовый дворик» от 22.02.2009 об определении состава общего имущества; акт осмотра специалистом общедомового электрооборудования от 15.05.2023 с арифметическим расчетом).

Проверив расчет 2 290 811,57 руб. неосновательного обогащения, суд признает его документально и нормативно обоснованным. Ответчик в судебных заседаниях на вопрос суда пояснил, что замечаний по методике расчета, величинам и значениям, примененным в расчете, не имеет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в спорный период ТСН «Березовый дворик» вносило истцу плату за электрическую энергию в объеме, превышающем установленный Правилами № 124, Правилами № 354, требования истца обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на договор от 12.01.2018 на возмещение затрат между ТСН «Березовый дворик» и ТСН «Березовая роща» суд отклоняет, поскольку данное соглашение расторгнуто соглашением от 31.10.2019 и в спорный период не действовало. Как указано в статье 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт внесения оплаты ТСН «Березовый дворик» за электрическую энергию в объеме, превышающем установленный норами жилищного законодательства для ТСН, иск подлежит удовлетворению.

Его же доводы о внесении части оплаты не истцом, а третьим лицом, суд отклоняет, поскольку участвующее в деле ТСН «Березовая роща» полагало иск обоснованным и в контексте сложившихся фактических обстоятельств и правоотношений не утверждало, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за счет ТСН «Березовая роща». Как подтверждается предоставленными в дело доказательствами, ТСН «Березовая роща» и ТСН «Березовый дворик» были связаны обязательственными правоотношениями денежного характера, существо которых не является предметом настоящего спора. Вместе с тем данное обстоятельство, в отсутствие возражений ТСН «Березовая роща», позволяет суду прийти к выводу, что потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ является истец.

Доводы ответчика и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения со ссылкой на акт приема-передачи ТП от застройщика в ТСЖ суд отклоняет, поскольку оценка указанному акту уже дана при рассмотрении дела № А24-857/2021. Как указано в судебных актах по указанному делу, названный акт не подтверждает, что ТП №№ 632, 633 и все подключенные к ТП объекты принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании. Само по себе подписание данного акта не влечет распоряжения имуществом, под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. Доводы ответчика и третьего лица в данной части направлены на преодоление выводов суда по делу № А24857/2021.

Доводы ПАО «Камчатскэнерго», изложенные в письменном отзыве от 10.02.2023, суд не рассматривает, поскольку истец исключил из спорного периоды времени, по которым приняты судебные акты о взыскании в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

Государственная пошлина по иску при его цене 2 290 811,57 руб. составляет 34 454,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 44 424,00 руб., которые в силу статьи 110 АПК РФ возмещаются ТСН «Березовый дворик» ответчиком. Государственная пошлина в размере 9 970,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из

федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу товарищества собственников недвижимости «Березовый дворик» 2 290 811,57 руб. неосновательного обогащения и 34 454,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 325 265,57 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Березовый дворик» из федерального бюджета 9 970,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 1:55:00Кому выдана Ищук Юлия Викторовна