АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8374/2022

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАФЕДРА" (ИНН 3123346357, ОГРН1143123010623) к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Вега»

о признании незаконным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "КАФЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штраф) №41527 от 28.06.2022, просит суд обязать Управление принять решение о возврате суммы в размере 3 067 304 рубля излишне уплаченного налога.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Специализированный застройщик «Вега».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированный застройщик «Вега» не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дел, Заявителем был уплачен налог с проданной в 2017 году недвижимости в сумме 3 067 304 рублей. Оплата данного налога подтверждается платежным поручением № 48 от 14.11.2017.

Налоговым органом в период с 28.12.2020 по 31.10.2021 была проведана выездная налоговая проверка ООО «Специализированный застройщик «Вега» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой было вынесено решение от 25.03.2022 №14-09/2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанного решения, по результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией было выявлено искажение ООО «Специализированный застройщик «Вега» сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду реализации схемы «дробления бизнеса» путем вовлечения в предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости подконтрольных организаций – ООО «Атлас», ООО «Кафедра», ООО «Стержень», ООО «ВЕГА», ООО «Контур», ООО «Паркинг», что дало возможность ООО «Специализированный застройщик «Вега» не отражать полностью все доходы от реализации, а частично переносить их на данные организации, для того, чтобы все организации подпадали под условия применения специального налогового режима упрощенной системы налогообложения.

При этом целью создания взаимозависимых обществ (ООО Атлас», ООО «Кафедра», ООО «Стержень», ООО «Вега», ООО Контур», ООО Паркинг») было не осуществление последними уставной, самостоятельной деятельности, а обеспечение для ООО «Специализированный застройщик «Вега» минимизации налогообложения. Указанное привело к искусственному разделению бизнеса на взаимозависимые организации, вследствие чего были занижены налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Исходя из того, что величина полученного дохода проверяемым налогоплательщиком, с учетом доходов, полученных взаимозависимыми и подконтрольными лицами по реализации недвижимого имущества, в 3 квартале 2017г. превысила предельную величину дохода, ограничивающего право на применение УСН, налоговым органом в решении от 25.03.2022 №14-09/2805 произведен перерасчет налогов ООО «Специализированный застройщик «Вега» по общей системе налогообложения, с начислением соответствующих пеней и применением мер налоговой ответственности.

Одновременно, в мотивировочной части указанного решения от 25.03.2022 №14-09/2805 (абз.1 стр.212) налоговым органом указано, что подконтрольные организации, включая ООО «Кафедра», сохраняют право на применение УСН в 2017-2019 годах, а также имеют право предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2017-2019 к уменьшению налоговых обязательств в отношении сделок, доход от которых настоящей выездной налоговой проверкой признан доходом ООО «Специализированный застройщик «Вега» на сумму уплаченного единого налога по УСН.

ООО «Специализированный застройщик «Вега» обжаловало решение от 25.03.2022 №14-09/2805 в апелляционном порядке, потребовав в апелляционной жалобе отменить доначисление недоимки как налоговую реконструкцию в части зачета переплаты налога по УСН по контрагентам, в том числе по ООО «Кафедра».

Также со ссылкой на своевременную оплату данных сумм и отсутствие потерь со стороны бюджета, налогоплательщик просил произвести перерасчет начисления пени с учетом зачета переплаты по УСН.

Решением УФНС России по Белгородской области от 20.04.2022 №06-1- 18/04650 указанная апелляционная жалоба была удовлетворена, а решение от 25.03.2022 №14-09/2805 отменено в части начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ на 15 936 534,90 руб.

Решение налогового органа от 25.03.2022 №14-09/2805 в судебном порядке ООО «Специализированный застройщик «Вега» не обжаловалось.

Из решения ИФНС России по г. Белгороду №14-09/2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 Заявителю стало известно о том, что сумма налога им излишне уплачена.

24.06.2022 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 3 067 304 рублей., в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее: УСН).

УФНС России по Белгородской области решением от 25.07.2022 №41527 отказало в зачете (возврате) указанной суммы налога сославшись на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Решением Межрегиональной инспекцией ФНС по Центральному федеральному округу от 25.07.2022 № 40-7-15/01828 р, принятым по итогам рассмотрения соответствующей жалобы Заявителя, вышеуказанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая решение УФНС России по Белгородской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штраф) №41527 от 28.06.2022 не законным и подлежащем отмене общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы и требования заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации В соответствии с положениями статьи 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из анализа приведенных норм следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налогов, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) или в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчётах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (пункт 5 статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчёта налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачёт и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

При этом законодательство о налогах и сборах, а именно пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязанность налогового органа возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

В то же время в определении от 21.06.2001 № 173-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЭ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в судебном порядке срок для обращения в суд с таким заявлением исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

Из приведенных положений и разъяснений законодательства следует, что налогоплательщику предоставлена возможность самостоятельного выбора способа возврата суммы излишне уплаченного налога – путем обращения в налоговый орган во внесудебном порядке и путем обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

При этом трехлетний срок, установленный законодательством для подачи такого заявления, для каждого порядка исчисляется с разной даты. В первом случае его исчисление производится с даты уплаты налога, а во втором – с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права на своевременный возврат налога.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из реализации налогоплательщиком внесудебного (административного) порядка обращения с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН, в связи с чем, срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет платежным поручением от 14.11.2017 №48, излишне уплаченная сумма налога в размере 3 067 304,00 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты ООО «Кафедра» обратилось в налоговый орган 28.06.2022, ввиду чего, Управлением правомерно отказано в осуществлении возврата указанных сумм налога в связи с пропуском налогоплательщиком установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения УФНС России по Белгородской области №41527 от 28.06.2022 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) недействительным.

Одновременно, оценивая доводы заявителя относительно наличия у ООО «Кафедра» права на возврат указанной переплаты как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы «дробления бизнеса» налога по УСН в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, фактически осуществляемой организатором группы - ООО «Специализированный застройщик «Вега», суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с выводами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Специализированный застройщик «Вега», данная организация умышленно вовлекла свою деятельность заказчика-застройщика взаимозависимые подконтрольные организации, включая ООО «Кафедра», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества «Специализированный застройщик «Вега».

Выручка от реализации объектов недвижимости распределена между привлеченными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними и организатором схемы формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При определении налоговой обязанности общества «Специализированный застройщик «Вега» налоговым органом были консолидированы доходы от реализации объектов недвижимости, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов.

Решение налогового органа от 25.03.2022 №14-09/2805 в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 20.04.2022 №06-1- 18/04650 в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Кафедра» являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была вменена обществу «Специализированный застройщик Вега», что по существу не оспаривал заявитель по настоящему делу, представив уточненные налоговые декларации с уменьшением показателей дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713 по делу №А66-1735/2019, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых хозяйственных операций, лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность с получением подлежащего налогообложению дохода, является ООО «Специализированный застройщик «Вега», именно данное лицо в рамках определения его действительных налоговых обязательств имеет право скорректировать доначисленную ему недоимку с учетом налогов, уплаченных с соответствующих доходов подконтрольными лицами, тогда как заявитель по настоящему делу, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307- ЭС21-17713).

То обстоятельство, что уплаченная ООО «Кафедра» сумма налога по УСН первоначально не была учтена налоговым органом при доначислении ООО «Специализированный застройщик «Вега» недоимки и штрафом (соответствующие изменения внесены Управлением в решение Инспекции от 25.03.2022 №14-09/2805 лишь в части начисленной суммы пени), не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 АПК РФ) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 НК РФ и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307- ЭС21-17713 и от 23.12.2022 №308-ЭС22-15224.

Одновременно, третье лицо применительно к указанным обстоятельствам не лишено возможности реализовать иные самостоятельные способы защиты, в том числе, при истечении сроков обжалования ненормативных правовых актов воспользоваться правом на предъявление имущественного иска о возврате излишне взысканных сумм налога. Тогда как занимаемая ООО «Специализированный застройщик «Вега», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, позиция, направлена на поддержку требований ООО «Кафедра», не может быть учтена судом при рассмотрении данного спора, поскольку в налоговых правоотношениях отсутствует возможность выбора лица, в пользу которого следует осуществлять возврат налога (последний абзац пункта 1 ст. 45 НК РФ).

В данном случае налогоплательщиком в отношении консолидированного дохода выступает ООО «Специализированный застройщик «Вега», ввиду чего ООО «Кафедра» (иное лицо) не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога. В то же время, ООО «Специальный застройщик «Вега» не лишено права обратиться в налоговый орган либо в суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога за спорные периоды, поскольку данные суммы считаются уплаченными им как организатором схемы «дробления бизнеса».

Доказательств того, что соответствующие суммы декларировались и уплачивались ООО «Кафедра» вне связи с указанной деятельностью третьего лица, в материалы дела не представлено и из решения от 25.03.2022 №14-09/2805 не усматривается.

Также следует учесть, что вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по делу № А08-8378/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "АТЛАС" отказано по аналогичным основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, применительно к заявленным ООО «Кафедра» требованиям, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии у ООО «Кафедра» переплаты по УСН, так и о пропуске трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 78, 79 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающим интересы Заявителя в части возврата излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин