Решение по делу № А43-28579/2023 от 27.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28579/2023

Нижний Новгород 27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-498)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей:

Приволжской электронной таможни: ФИО1 по доверенности от 31.03.2023, ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Инжиниринг» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 16.04.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, об обязании заинтересованного лица изменить оспариваемое решение и произвести перерасчет таможенных пошлин и НДС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Инжиниринг» (далее - ООО «Промышленный Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 16.04.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, об обязании заинтересованного лица изменить оспариваемое решение и произвести перерасчет таможенных пошлин и НДС.

В обоснование заявления Общество указало, что ввезенный товар "настенный шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования, откидная крышка защелка, непрозрачная крышка" по своим объективным характеристикам не может быть отнесен к мебели. При этом заявленный при декларировании товара код ТН ВЭД ЕАЭС 8538 10 000 0, по мнению заявителя, является технически и нормативно обоснованным, поскольку указанный товар является основанием для изделий товарной позиции 8537.

Таможенный орган против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что классификация спорного товара является обоснованной, а оспариваемое решение – правомерным; указал, что исходя из технических документов и описания товара не подтверждается, что данный шкаф является частью электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД ЕАЭС.

При надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания заявитель не обеспечил явку представителя.

От ООО «Промышленный Инжиниринг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Из части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции поступило в суд 25.12.2023 в 09:31 и зарегистрировано канцелярий суда 25.12.2023 в 10:00. При этом заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.12.2023.

Добросовестно реализуя свои права и обязанности, Общество имело возможность заблаговременно обратиться в суд с указанным ходатайством, и соответственно, несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции удовлетворению не подлежит.

Также Обществом 13.12.2023 заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения функционального назначения товара: «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования ENSTO UPCG100806HML» и определения наиболее подходящей для указанного товара позиции кода Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с учетом его функционального назначения.

Таможня против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного спора.

Изучив материалы дела и заслушав представителей таможенного органа, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 15.04.2023 ООО «Промышленный инжиниринг» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10418010/150423/3051524, в которой указаны сведения о товаре - «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования. Артикул: GTIN6438100212315. Производитель: ENSTO USA LLC; 200 штук».

Указанный товар во исполнение контракта от 23.01.2023 № PI2023/1PT-D-22/D-2/R заключенного заявителем с компанией В MR GLOBAL DIS TICARET LIMITED SIR-KETI, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

В графе 31 ДТ № 10418010/150423/3051524 в сведениях о товаре указано, что он представляет собой «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования».

В графе 33 вышеназванной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8538 10 000 0, который предназначен для классификации товара как «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

16.04.2023 в соответствии с подпунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения правильности классификационного кода товаров Приволжским ЦЭД в адрес декларанта направлялся запрос объяснений, в котором таможенный орган проинформировал декларанта о том, что представленные им документы и сведения, не устранили оснований для проводимой проверки в части достоверности заявленных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, им могут быть представлены дополнительные документы и сведения, в том числе письменные пояснения, относительно классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (на основании каких ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицирован товары, какие Примечания и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС использовались, указать на классификационные признаки, по которым товары должны относиться к выбранной декларантом товарной позиции/субпозиции/подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС).

Ответом на запрос (исх. б/н от 16 апреля 2023 г.) декларант сообщил, что классифицировал товар на основании ОПИ 1, ОПИ 2 и ОПИ 3. Также использовались пояснения к разделу XVI Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности. Решение об отнесении товара к подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС принято на основании документов, подтверждающих квалификационные признаки товара, а именно каталог с техническим описанием производителя товара, указанного в настоящей ДТ, а также другой производимой фирмой ENSTO номенклатурой. Фирма ENSTO производит исключительно электрооборудование и компоненты к ним.

К дополнительным сведениям для классификации товара по указанной ДТ, Общество сообщило, что данный товар «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования.» в дальнейшем используется для оснащения систем мониторинга и управления фиксации нарушений ПДД. Размещаются данные шкафы на матчах освещения и являются водонепроницаемыми.

С учетом представленных декларантом при таможенном декларировании и в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров пояснений и сведений, Приволжской электронной таможней 16.04.2023 принято решение № РКТ-10418000-23/000280 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9403 70 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Мебель из пластмассы прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости товаров плюс 0,075 евро за 1 кг).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в составе которых закреплены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3,4, 5 ОПИ, где это применимо.

Классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам,

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в субпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Согласно пунктам 5 и 6 названного Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь,

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1,

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, в первую очередь при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), при определении субпозиции - исходя наименований субпозиций и примечаний, имеющих отношение к субпозициям.

В соответствии с подпунктами i) ii) iii) пункта 1 статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (далее - Конвенция, Гармонизированная система) Российская Федерация обязана:

- использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

- применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы;

- соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. Статьей 7 Конвенции установлено, что Комитет по Гармонизированной системе разрабатывает Пояснения, Классификационные решения и прочие рекомендации, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы; разрабатывает рекомендации с целью обеспечения единообразных интерпретации и применения Гармонизированной системы.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС применяются в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 № 21.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В рассматриваемом случае декларантом спорный товар отнесен в товарную субпозицию 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации «части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537».

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД ЕАЭС отнесена «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В».

В позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС относятся «пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации, в данную товарную позицию входят части товаров трех предшествующих товарных позиций.

Таким образом, в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть классифицированы элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, для классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить тип размещаемой внутри шкафа аппаратуры или оборудования, а также определить, является ли шкаф частью данного оборудования.

Из представленных в материалы дела технических документов на спорный товар следует, что настенный ящик поставляется без установленного оборудования. Рассматриваемый шкаф не имеет в своем составе разъемов/отверстий/проводов и других подобных элементов, позволяющих однозначно идентифицировать его как часть конкретного электротехнического оборудования.

Из представленных объяснений Общества следует, что в дальнейшем настенный ящик/шкаф оснащается системой мониторинга и управления фиксации нарушений ПДД. Размещаются данные шкафы на матчах освещения и являются водонепроницаемые. Но данное обстоятельство не означает, что шкаф становится частью соответствующего оборудования для целей его классификации по ТН ВЭД.

Фактически в поставляемом ящике/шкафе может быть размещено оборудование, применяемое в различных сферах.

Таким образом, таможенный орган обоснованно посчитал, что исходя из технических документов и описания товара подтверждения того, что шкаф является частью электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД ЕАЭС, не представлено.

Классифицировать данный товар в товарной позиции 8538 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС невозможно.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

На основании правил интерпретации 1,6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования...» необходимо классифицировать в субпозиции 9403 70 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель из пластмассы прочая».

В отношении товара «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования. Артикул: GTIN6438100212315. Производитель: ENSTO USA LLC; 200 штук» принято решение по классификации от 16.04.2023 № РКТ-10418000-23/000280 в подсубпозиции 9403 70 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также согласно сборнику классификационных мнений (62 - я сессия ВТО) товар «Пластиковый шкаф с дверцей на лицевой стороне, предоставляется пустым (размеры (высота х ширина х глубина): 200 мм х 300 мм х 130 мм). Шкаф предназначен для установки на стене или для вертикальной установки на плоской поверхности. Он предназначен для удлинения или распределения кабельных линий, а также может использоваться как счетчик. Он устойчив к химическим веществам, теплу и ультрафиолетовым (УФ) лучам» классифицируется в субпозиции 9403 70 ТН ВЭД ЕАЭС на основании правил интерпретации 1 (Примечание 2 к Группе 94) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 14 от 28 января 2020 года «О классификации стального шкафа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (обязательно к применению таможенными органами) классифицирован товар «Стальной шкаф с нанесенным защитным порошковым декоративным покрытием, являющийся универсальным шкафом, конструкция и комплектация которого не имеют особенностей, касающихся размещения и (или) соединения приборов и устройств определенного вида или типа, оснащенный дверцей со специальным замком, металлической пластиной (монтажной панелью) для монтажа приборов и устройств различными способами, крышкой для входной и выходной проводки, штифтом, прокладками, с предусмотренными местами для крепления на стену (также может быть установлен на пол)» в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларантом, в обоснование выбранного классификационно кода товара «Настенный ящик/шкаф для электронных устройств из поликарбоната без установленного оборудования» 8538 ТН ВЭД ЕАЭС, представлено заключение экспертизы №01/07 от 03.07.2023.

Представленное заключение является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае экспертное заключение №01/07 от 03.07.2023 судом не принимается, поскольку специалистом, проводившим экспертизу и выдавшим заключение не установлено, для какого конкретного типа оборудования предназначен шкаф/ящик, эксперт лишь идентифицирует, что для электронных устройств, указывая при этом на широкую область применения данного шкафа в исследовательской части заключения.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Между тем, исходя из технических документов и описания товара, товар соответствует товарной позиции 9403 в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 14 от 28 января 2020 года «О классификации стального шкафа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», а также сборнику классификационных мнений (62-я сессия ВТО) товар "Пластиковый шкаф с дверцей на лицевой стороне, предоставляется пустым" и обоснованно классифицирован таможенным органом в субпозиции 9403 70 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае при подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 26.04.2023 № 103.

При изложенных обстоятельствах с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова