АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-175433/25-91-1846
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-175433/25-91-1846 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БЦК-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 299 800,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "БЦК-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 299 800,40 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БЦК-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 299 800,40 руб.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 октября 2025 г.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и «Белорусский цементный завод» на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне № 97429294 по транспортной железнодорожной накладной № 06269825 (далее – договор перевозки, отправка).
Согласно сведениям, указанным в накладной № 06269825, «Белорусский цементный завод» с железнодорожной станции Предзаводская Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Кунцево 2 Московской железной дороги отправляло груз портландцемент (далее – груз).
В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.
В соответствии с накладной № 06269825 масса груза в вагоне № 97429294 составила: брутто – 93 000 кг, тара вагона –19 900 кг, нетто – 73 100 кг. Грузоподъемность вагона – 74 000 кг.
Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 06311109 груза в вагоне № 97429294 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги составил 29 969,00 руб.
Плательщиком за перевозку груза по дорогам АО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 06269825, является АО «БЦК-СОЮЗ» (далее – Ответчик).
Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 4 октября 2024 года в пути следования на станции Кресты Московской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 97429294.
По результатам контрольной перевески вагона № 97429294 в статике на вагонных весах Триада – СД150, заводской номер № 001-01, дата последней поверки 26 сентября 2024 года оказалось: вес брутто 96 800 кг, тара вагона 19 910 кг (по трафарету), нетто 76 890 кг. С учетом «Рекомендаций МИ 3115-2008. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1780 кг, излишек массы груза против документа составил 880 кг.
В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Так, на железнодорожной станции Кресты Московской железной дороги по факту обнаружения перегруза массы груза сверх указанной в накладной № 06269825 и сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне № 97429294 оформлен коммерческий акт от 4 октября 2024 года № МОСК2419510/72.
Силами и средствами грузоотправителя ОАО «Белорусский цементный з-д» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 октября 2024 года № 144, 14 октября 2024 года на станции Кресты произведена отгрузка излишка груза из вагона №97429294 в количестве 1 780 кг. Факт выдачи части груза из вагона № 97429294 подтверждается актом общей формы от 14 октября 2024 года № 400, а также сохранной распиской от 14 октября 2024 года.
14 октября 2024 года после дозировки груза произведена контрольная перевеска вагона № 97429294 на вагонных весах Триада – СД150, по результатам которой оказалось, что вес брутто 93 000 кг тара вагона 19 000 кг, вес нетто 73 100 кг, грузоподъемность вагона 74 000 кг. Излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 отсутствует. По результатам контрольной перевески составлены акты общей формы от 14 октября 2024 года № 404.
Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.
В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.
Провозная плата за перевозку излишка массы груза в вагоне № 97429294 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги составила 29 969,00 руб.
Таким образом, за перегруз вагона № 97429294 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 149 845,00 руб. (29 969, 00 руб. * 5).
В соответствии с п. 5 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по п. 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 97429294 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги составила 29 969,00 руб.
В соответствии с п. 5 § 3 статьи 16 СМГС за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, начислена неустойка в размере.
Таким образом, за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в соответствии с п. 5 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 149 845,00 руб. (29 969, 00 руб. * 5).
Общая сумма неустойки составляет 299 690,00 руб. (149 845, 00 + 149 845,00).
Детальный расчет размера неустойки и добора тарифа содержится в справке-расчете.
В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 7 февраля 2025 года № ИСХ-2360/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с пунктами 3, 5 § 3 ст. 16 СМГС либо дачи согласия на списание суммы неустойки и добора тарифа с ЕЛС ООО «БЦК-СОЮЗ», которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На станции Бекасово-Сортировочное 16 сентября 2024 г при прохождении состава поезда № 9747, в составе которого следовал вагон № 97429294, через весовой рельс РТВ-Д было выявлено, что масса брутто вагона составляет 96,85 тонн, тара 19,9 тонн, масса нетто составляет 76,95 тонн, при этом по документам масса груза нетто составляет 73,1 тонн., а грузоподъемность спорного вагона составляет 74 тонны. Таким образом, излишек массы груза составил 3,8 тонны, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности спорного вагона составил 2,9 тонны. Вагон был отцеплен из состава поезда для контрольной перевески. Результаты перевески удостоверены актом общей формы от 16 сентября 2024 г. № 1/12262. Для уведомления грузоотправителя о выявленном излишке и отцепке вагона для контрольного взвешивания со станции Бекасово-Сортировочное 16 сентября 2024 г. было направлено оперативное донесение № 1209.
Таким образом, вопреки доводам Ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, грузоотправитель был уведомлен об отцепке вагона № 97429294 еще 16 сентября 2024 г и имел возможность присутствовать при контрольной перевеске спорного вагона, произведенной 3 октября 2024 г. на станции Кресты.
На железнодорожной станции Кресты Московской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 97429294 на вагонных весах ТРИАДА-СД в статике без расцепки (тара вагона по трафарету). По результатам перевески оказалось: вес брутто 96 800 кг, тара вагона 19 910 кг, нетто 76 890 кг. По накладной значится: масса брутто 93 000 кг, тара вагона 19 900 кг, нетто 73 100 кг. С учетом Рекомендации МИ-3115-2008 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 880 кг, излишек массы груза против документа составил 1 780 кг.
На железнодорожной станции Кресты по данному факту оформлен коммерческий акт от 4 октября 2024 № МОСК2419510/72.
Довод ответчика о том, что расчет массы груза перевозчиком произведен некорректно отклоняется судом.
Представителем грузоотправителя в представленных к акту общей формы от 14 октября 2024 г. № 400 разногласиях и ответчиком в отзыве на исковое заявление при проведении расчетов излишка массы груза не учтены следующие обстоятельства:
Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (?1) и на станции назначения (?2) устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений в соответствии с главой 3 Рекомендаций МИ3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ3115-2008).
В соответствии с п. 8.2.4 главы 8 «Средства и методики выполнения измерений» Рекомендаций МИ3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза приведены в таблицах Б.1 – Б.3 приложения Б «Предельные погрешности определения массы груза».
Согласно таблице Б.2 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженных вагонов с расцепкой (тара вагонов по трафарету)» для массы нетто груза свыше 64 т до 90 т включительно (масса груза по накладной №06269825 составляет 73,1 т) значение предельной погрешности определения массы груза нетто ?1 = 1,5 %.
В соответствии с таблицей Б.3 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженных вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету)» для массы нетто груза от 45 т до 77 т включительно значение предельной погрешности определения массы груза нетто ?2 = 2%.
В соответствии с п. 8.2.1 главы 8.2 «Предельное расхождение в результатах измерений массы груза» Рекомендаций МИ3115-2008 для удобства определения предельного расхождения в результатах определения массы груза ? 1,2 при практических расчетах в условиях эксплуатации используют таблицы А.1 и А.2.
Исходя из значений ?1 = 1,5 %, ?2 = 2% и таблицы А.1 «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету» Рекомендаций МИ3115-2008 значение предельной погрешности определения массы груза нетто ?1,2 составило 2,75%.
Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и станции назначения ?1,2 – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерения массы груза на станциях отправления и назначения.
Определяем предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто по формуле Мп = М1 х ?1,2 / 100% = (73 100 х 2,75%) / 100% = 2 010 кг,
где М1 – масса груза по накладной;
?1,2 - значение предельного расхождения определения массы груза.
Следовательно, предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто равно 2 010 кг
Согласно главе 5 «Определение излишка массы груза на станции назначения и в пути следования» Рекомендаций МИ3115-2008 определение излишка массы груза в пути следования проводят следующим образом. Проверяют выполнение соотношения по формуле М1 - М2 ? 0, т.е. 73 100 – 76 890 ? 0,
где М1 – масса груза по накладной;
М2 – масса груза, определенная при перевеске на станции перевески.
Результат вычислений составил – 3 790 ? 0 (т.е. значение получилось отрицательное).
При отрицательном значении проверяют выполнение соотношения М2 - М1 ? Мп. Определим разницу в массе, определенной на станции отправления и станции перевески М2 - М1 = 76 890 – 73 100 = 3 790 кг (значение положительное).
Подстановка числовых значений в формулу М2 - М1 ? Мп дает 3 790 кг ? 2 010 кг.
Следовательно, на станции перевески имеет место излишек массы груза нетто Мизл, который рассчитывают следующим образом:
Мизл = М2 – М1 – Мп = 76 890 – 73 100 – 2 010 = 1 780 кг.
Таким образом, излишек массы груза против документа в вагоне № 97429294. составил 1 780 кг.
Масса груза нетто с учетом излишка составит: 73 100 + 1 780 = 74 880 кг. При этом грузоподъемность вагона № 97429294 равна 74 000 кг. Следовательно, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 880 кг (74 880-74 000).
Таким образом, расчет излишка массы груза в вагоне № 97429294 произведен в строгом соответствии с Рекомендациями МИ3115-2008.
14 октября 2024 года для устранения коммерческой неисправности вагона № 97429294 в присутствии начальника станции Кресты ФИО2, приемосдатчика станции Кресты ФИО3 и представителя грузоотправителя ФИО1 силами и средствами грузоотправителя произведена отгрузка части груза в размере 1 780 кг, что удостоверено актом общей формы от 14 октября 2024 г. № 400. Данный акт представителем грузоотправителя ФИО1 подписан с разногласиями.
14 октября 2024 года после дозировки груза произведена контрольная перевеска вагона № 97429294 на вагонных весах Триада – СД, по результатам которой оказалось, что вес брутто 93 000 кг тара вагона 19 000 кг, вес нетто 73 100 кг, грузоподъемность вагона 74 000 кг. Излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 отсутствует. По результатам контрольной перевески составлены акты общей формы от 14 октября 2024 года № 404.
В разногласиях грузоотправителя на акты общей формы от 14 октября 2024 г. № 400, № 404, а также в отзыве ответчика на исковое заявление приведены расчеты, которые, по мнению грузоотправителя и ответчика, доказывают, что в вагоне № 97429294 излишек массы груза отсутствовал.
Однако в расчете представителем грузоотправителя и ответчиком не было учтено значение массы допустимой погрешности Мдп (расчет Мдп приведен выше).
Если произвести расчет, следуя логике грузоотправителя и ответчика, то получим следующее значение массы брутто в спорном вагоне:
Мизл + Мдп + Мбр по док.= 1 780 кг + 2 010 кг + 93 000 кг = 96 790 кг. Грузоподъемность вагона составляет 74 000 кг. Следовательно, перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, расчет ООО «БЦК-Союз» следует считать неверным, так как при проведении расчета им не учтено значение массы допустимой погрешности Мдп в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ3115-2008.
Таким образом, расчет, приведенный в отзыве ООО «БЦК-Союз», выполнен в нарушение Рекомендаций МИ3115-2008.
Суд соглашается с позицией истца относительно взвешивания спорного вагона на вагонных весах Триада-СД, приписанных к станции Кресты ОАО «РЖД».
Данные весы выпускаются по ГОСТ 30414 и внесены в Государственный реестр средств измерений, регистрационный номер № 32365-09. Весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.
В описании типа средств измерений, удостоверенного подписью генерального директора ООО Инженерный центр «АСИ» ФИО4 указано, что весы Триада предназначены для потележечного статического взвешивания порожних и груженых вагонов с сухими сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами. Общая масса брутто вагона определяется путем сложения масс брутто тележек.
Соответственно в техническом паспорте весов наибольший предел взвешивания 50 т указан для определения массы одной тележки вагона.
Таким образом, доводы ООО «БЦК-Союз» о неправомерном использовании перевозчиком весов Триада-СД при перевеске вагона № 97429294 не состоятельны.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих взвешивание вагона № 97429294 и надлежащую поверку весоизмерительных приборов, на которых было произведено его взвешивание на станции отправления.
При этом ОАО «РЖД» в материалы дела приложены технический паспорт весов Триада-СД №1032, в котором имеется отметка о проведении метрологической поверки 26 сентября 2024 г. и свидетельство о поверке весов Триада СД, согласно которому последняя поверка была произведена 26 сентября 2024 г. (то есть за 9 дней до проведения контрольной перевески). Следовательно № C-AHX/26-09-2024/373592235, данное свидетельство действительно до 25 сентября 2025 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что контрольное взвешивание вагона № 97429294 на станции Кресты 3 октября 2024 г., в результате которого был обнаружен излишек массы груза против документа и трафаретной грузоподъемности вагона, произведено на технически исправных, поверенных весах Триада СД.
Наличие излишка массы груза против массы, указанной грузоотправителем в накладной в размере 1 780 кг и против грузоподъемности вагона в размере 880 кг документально подтверждено актом общей формы от 3 октября 2024 г. № 382, коммерческим актом от 4 октября 2024 № МОСК2419510/72, выпиской из книги учета контрольных перевесок и результатами измерения состава в статике.
Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "БЦК-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, предусмотренную с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 149 845 руб., неустойку, предусмотренную с п. 5 § 3 ст. 16 СМГС в размере 149 845 руб., почтовые расходы в размере 110,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 990 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.В. Попов