Решение по делу № А07-29991/2021 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29991/21

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023 г.

Арбитражный? суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовои? С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании полезных моделей зависимыми от изобретения, о запрете использования патента на полезную модель

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании? относительно предмета спора:

Тузовскии? Николаи? Александрович

ФИО1 (РБ, <...>).

- ООО «Морскои? Стандарт-бункер»

- Акционерное общество «Самараагропромпереработка»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.10. 2022, представлено удостоверение адвоката № 2067 от 21.09. 2011.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 09.12. 2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: ФИО3, по доверенности № 02 АА 6192926 от 24.10. 2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

путем судебного заседания – онлайн: эксперт ФИО4, представлен паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о запрете использования патента на полезную модель.

Определением суда от 02.12.2021 г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.02.2022 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Исковое заявление предъявлено ненадлежащему ответчику. ООО «ЕВНАТ» как лицензиат по заключённому договору не является патентообладателем. Из п. 10.3 лицензионного договора следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску должен быть лицензиар, т.е. ФИО1 и ФИО5, которые являются патентообладателями полезной модели. Ответчик не использует оспариваемую полезную модель по патентам № 171497 и № 172010.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, ответ на вопрос о зависимости полезной модели ответчика от изобретения истца требует специальных познаний в области патентоведения, в связи с чем имеется необходимость назначения судебной экспертизы. Истцом 30.07.2021 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента на полезную модель № 171497, как не соответствующую требованиям законодательства условиям охраноспособности. Решением от 25.11.2021 истцу в удовлетворении заявленного возражения отказано, патент на полезную модель № 171497 был оставлен в силе.

Определением суда от 11.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузовскии? Николаи? Александрович, ФИО1.

08.02.2022 г. в материалы дела поступил отзыв ФИО5 и ФИО1, согласно которого третьи лица в иске просят отказать со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств использования полезной модели по оспариваемым патентам, а также на тот факт, что истцом не подтверждена зависимость полезной модели по патентам от изобретения.

К судебному заседанию 14.07.2022 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать полезные модели зависимыми от изобретения, запретить ответчику использовать патент на полезную модель. При этом в уточнении иска истцом указано, что ответчик ранее являлся официальным представителем и торговым домом истца в рамках реализации разработанной, произведенной продукции и технологий, доказательство чего истцом представлен эксклюзивный дилерский договор №157-15 от 02.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком и действовавший до 31.12.2016. В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 21.07.2020, зарегистрированного в реестре за № 03/83-н/03-2020-5-40, на интернет-ресурсе sdelanounas.ru размещена реклама с предложением о продаже Устройства перемешивающее струйное УПС-Евнат, разработанного и производимого ООО «ЕВНАТ» по патентам на полезные модели № 171497, № 172010. Согласно референс-листа ООО «ЕВНАТ» ответчик произвел по обжалуемым патентам на полезные модели и реализовал на 29.05.2020 всего 48 устройств.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЕВНАТ» предлагал к продаже, рекламировал, производил, хранил, продавал полезные модели по патентам №171497, №172010, чем существенным образом нарушал исключительные права истца.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В отзыве на уточненный иск ответчиком заявленные требования оспаривались со ссылкой на следующие обстоятельства. Из представленных истцом доказательств не следует, что речь идёт об устройствах, в которых использовано изобретение истца. Из анализа статьи на интернет-ресурсе sdelanounas.ru и референс-листа нельзя однозначно сказать, что описываемые в них устройства воплощены в объекты материального мира. Истцом не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие существование названных устройств, на основании которых можно сделать вывод, что в них содержатся признаки независимого пункта формулы патента истца.

К судебному заседанию 14.07.2022 г. также поступил отзыв третьих лиц, которые в удовлетворении уточненных требований просили отказать.

Определением суда от 14.09.2022 г. у общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-бункер», расположенного по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, помещ. 1, судом истребованы следующие документы:

- договор на поставку продукции № 199-17 от 17.08.2017 со всеми приложениями к нему;

- техническую документацию на поставленное в рамках договора на поставку продукции № 199-17 от 17.08.2017 оборудование, в том числе, но не ограничиваясь, паспорт на устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ, руководство по эксплуатации, иную документацию на указанное оборудование, содержащие его схему или чертеж;

- коммерческое предложение или иную документацию, свидетельствующую о предложении со стороны ООО «ЕВНАТ» заключить договор на поставку устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ.

Определением от 14.09.2022 у Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 446254, Самарская обл., пгт Безенчук, Северо- Западная промзона, 2; акционерного общества «Ачинский НПЗ ВНК» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 662110, Красноярский край, Болыщеулуйский р-н, п/р Промзона Нпз; общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский МЭЗ» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 461902, Оренбургская область, г Сорочинск, ул. Староэлеваторская д 4, судом истребованы следующие сведения (документы):

- заключался ли с ООО «ЕВНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) гражданско-правовой договор? Если да - то предоставить копию договора со всеми приложениями к нему, техническую документацию на поставленное оборудование, в том числе, но не ограничиваясь паспорт на устройство, руководство по эксплуатации, иную документацию на указанное оборудование, содержащие его схему или чертеж;

- какие документы ООО «ЕВНАТ» представило» на устройство перемешивающее струйное (сертификат соответствия, копию патента и др.), с указанием наименования, номера документа, даты и органа его выдавшего? Предоставить копии указанных документов;

- обращалось ли ООО «ЕВНАТ» с коммерческим предложением на реализацию своей продукции? Если да - то предоставить копии указанных документов с приложением

К судебному заседанию 13.10.2022 г. в материалы дела поступили запрашиваемые документы и сведения.

В судебном заседании 25.10.2022 г. сторонами представлены письменные пояснения с учетом поступивших запрашиваемых сведений и документов.

09.12.2022 г. истцом представлены дополнительные пояснения, ответчиком – позиция ответчика относительно письменных пояснений истца. Третьим лицом представлены возражения.

Определением суда от 09.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Морскои? Стандарт-бункер», Акционерное общество «Самараагропромпереработка».

02.02.2023 г. от АО «Самараагропромпереработка» поступила письменная позиция, в которой указано о невозможности представления спорного оборудования эксперту.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу были заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами спора и с учетом заявленного сторонами ходатайства, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу. Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, предлагаемые вопросы, выслушав мнение представителей сторон, суд определением суда от 15.02.2023 г. назначил по делу №А07-29991/21 судебную патентоведческую экспертизу. Поручить проведение судебной экспертизы поручено ООО «Галифанов, Мальков и партнеры» эксперту ФИО4.

Перед экспертом в определении были поставлены следующие вопросы:

1.Использован ли каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ № 171497 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»?

2. Использован ли каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ № 172010 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»?;

3. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте РФ

№ 2594023 формулы изобретения, либо признак, эквивалентныи? ему и ставшии? известным в качестве такового в даннои? области техники до даты приоритета изобретения в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»?

4. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 171497?

5. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010?

6. Является ли полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 171497 с датой приоритета от 07.12.2016 зависимой от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015?

7. Является ли полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010 с датой приоритета от 10.03.2017 зависимой от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015?

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.04.2023 г. поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 28.04.2023 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 07.06.2023 г. производство по делу возобновлено. Ответчиком представлена письменная позиция с учетом заключения эксперта, согласно которой экспертом отмечается наличие признаков, которых нет ни в формулах, ни в описаниях изобретения и полезных моделей, ни в устройстве УПС-ЕВНАТ, а также совпадение этих несуществующих признаков, в связи с чем невозможно согласиться с выводом об использовании каждого признака изобретения в полезных моделях и продукте ответчика. Следовательно, по мнению ответчика, заключение эксперта необоснованно, а полезные модели ответчика не являются зависимыми от изобретения истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами ФИО5 и ФИО1 заявлено ходатайство о вызове эксперта на судебное заседание для получения пояснений по экспертному заключению. Перед экспертом третьими лицами и истцом поставлен следующий вопрос: использован ли признак изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока», либо признак, эквивалентный ему, в полезных моделях № 172010 и171497, а также изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер»?

Судом ходатайство истца и третьих лиц удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

06.07.2023 г. от эксперта поступил письменный ответ на вопрос. В судебном заседании 07.07.2023 г. истцом и третьими лицами ФИО5 и ФИО1 заданы вопросы эксперту, получены пояснения.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон и третьих лиц ФИО5 и ФИО1

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (истец) является обладателем исключительных прав на изобретение «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации №2594023 с датой приоритета от 20.07.2015, выданному 10.08.2016 со следующей формулой изобретения (т.1, л.д.19-21):

1. Струйный смеситель для резервуаров, содержащий эжекторное сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения, на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока, отличающийся тем, что смеситель снабжен корпусом, выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения, по меньшей мере, одно из которых выполнено эжекторным с выступами-завихрителями в виде радиальных колец или цилиндрических стержней, а на конфузоре, представляющем собой обтекаемое тело вращения, выполнены ребра жесткости, соединяющие конфузор с корпусом, который снабжен держателем, выполненным с возможностью регулирования угла наклона смесителя относительно днища резервуара.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что оси разветвителя расположены под равными углами друг к другу.

3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что разветвитель выполнен в виде усеченных форм конуса, параболоида, однополостного гиперболоида или их комбинаций.

4. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что конфузор эжекторного сопла представляет собой обтекаемое тело вращения в виде усеченного конуса или усеченного эллипсоида вращения либо гиперболоида вращения.

ФИО5 и ФИО1 являются патентообладателями на:

- полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 171497 заявка №2016148038 в приоритете от 07.12.2016 г., который выдан со следующей формулой полезной модели (т.1, л.д.23-31):

1. Устройство перемешивающее струйное, содержащее сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения и опоры, отличающееся тем, что устройство дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки, тыльное сопло, при этом узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку, а число опор составляет N=n+1, где n - число камер смешения.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что количество сопел составляет как минимум 2.

3. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что количество тыльных сопел составляет как минимум 1;

- полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010 заявка №2017107905 в приоритете от 10.03.2017 г., который выдан со следующей формулой полезной модели (т.1, л.д. 34-38):

1. Устройство перемешивающее струйное, содержащее сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения и опоры, отличающееся тем, что устройство дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки, при этом узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку, а число опор составляет N=n+1, где n - число камер смешения.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что количество сопел составляет как минимум 2.

На основании лицензионного договора №РД0240731 от 28.12.2017 третьи лица ФИО5, ФИО1 передали право на использование патентов на полезные модели №171497, №172010 обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ответчик), что подтверждается Изменением в патент №171497 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору, Изменением в патент №172010 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору соответственно (т.1, л.д.22, 32).

02.07.2015 г. между истцом и ответчик был заключен эксклюзивный дилерский договор №157-15, действовавший до 31.12.2016 г. (т.1, л.д. 147-149). Согласно условиям указанного договора производитель (общество с ограниченной ответственностью «НТ-Центр») предоставляет право дилеру (общество с ограниченной ответственностью комплектующее предприятие «ЕВНАТ»), на эксклюзивное продвижение разработанного и изготавливаемого производителем оборудования, технологий и услуг на рынках России и стран ближнего зарубежья, в том числе поиска клиентов (покупателей) и заключения договоров на поставку оборудования изготовленного производителем.

Как указал истец в иске, после окончания действия вышеназванного договора ответчик зарегистрировал патенты на полезные модели и в нарушение прав истца приступил производству и реализации аналогичной продукции.

Так, сотрудниками истца и привлеченными специалистами было проведено исследование о зависимости патентов на полезную модель: №172010, №171497 по отношении к патенту на изобретение № 2594023 на основе сопоставления и анализа описания изобретения и описания указанных полезных моделей, которым установлено, что в независимых пунктах формулы полезной модели № 172010 «Устройство перемешивающее струйное». №171497 «Устройство перемешивающее струйное» использованы известные признаки формулы Изобретения по патенту РФ № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров», включая эквивалентные признаки, ставшие известными до даты приоритета полезных моделей № 172010. №171497 являются идентичными по виду применения по определенному назначению продукта, в связи с чем на основании статьи 1358.1. ГК РФ патенты на полезную модель №172010 «Устройство перемешивающее струйное» и №171497 «Устройство перемешивающее струйное» являются зависимыми от изобретения № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров».

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушения исключительного права путем прекращения использования изобретения по патенту Российской Федерации №2641433 при изготовлении, продаже или ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товара. Ответчик ответа на претензию истца не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании полезной модели «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации №171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезной модели «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации №172010 с приоритетом от 10.03.2017 зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с приоритетом от 20.07.2015 г., о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель (с учетом принятого судом уточнения иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной? власти по интеллектуальной? собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской? Федерации.

Исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент (статья 1353 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительно право.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1354 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Статьей 1379 ГК РФ допускается преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение и наоборот, заявки на изобретение в заявку на полезную модель в заявку на изобретение.

Таким образом, изобретения и полезные модели являются не принципиально разными объектами, а различными правовыми режимами, применяемыми (в части устройств) к одним и тем же объектам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами ФИО5 и ФИО1 заявлен довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом 30.07.2021 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента на полезную модель № 171497, как не соответствующую требованиям законодательства условиям охраноспособности. Решением от 25.11.2021 истцу в удовлетворении заявленного возражения отказано, патент на полезную модель № 171497 был оставлен в силе.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Соответственно, признание патента на полезную модель недействительным и признание полезной модели зависимой от изобретения истца являются разными способами защиты права, имеющими под собой различные основания и последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, с учетом приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации, разграничение изобретений и полезных моделей относится только к случаю определения эквивалентности признаков.

Иное понимание (толкование) пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ приводило бы к ситуации, когда установленная законом необходимость получения разрешения на использование чужого технического решения в своем техническом решении могла быть обойдена путем перехода от изобретения к полезной модели и наоборот.

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» исключительных прав на изобретение «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации №2594023 с датой приоритета от 20.07.2015, выданному 10.08.2016 со следующей формулой изобретения подтвержден материалами дела (т.1, л.д.19-21).

На основании лицензионного договора №РД0240731 от 28.12.2017 третьи лица ФИО5, ФИО1 передали право на использование спорных патентов на полезные модели №171497, №172010 обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ответчик), что также подтверждается материалами дела, а именно Изменением в патент №171497 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору, Изменением в патент №172010 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору соответственно (т.1,л.д.22, 32).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом вышеизложенного предъявление истцом требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) правомерно, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 21.07.2020, зарегистрированного в реестре за № 03/83-н/03-2020-5-40, на интернет-ресурсе sdelanounas.ru размещена реклама с предложением о продаже Устройства перемешивающее струйное УПС-Евнат, разработанного и производимого ООО «ЕВНАТ» по патентам на полезные модели № 171497, № 172010. Согласно референс-листа ООО «ЕВНАТ» ответчик произвел по обжалуемым патентам на полезные модели и реализовал на 29.05.2020 всего 48 устройств (т.1, л.д. 150-162).

По ходатайству истца судом у общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-бункер», расположенного по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, помещ. 1, истребованы следующие документы:

- договор на поставку продукции № 199-17 от 17.08.2017 со всеми приложениями к нему;

Третье лицо ООО «Морской Стандарт-Бункер» представило в материалы дела договор на поставку продукции от 17 августа 2017 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Морской Стандарт-Бункер», а также паспорт и руководство по эксплуатации на устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской? №18 и №19), которые подтверждают введение ответчиком Устройство перемешивающее струйное ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19) в гражданский оборот (т.2, л.д. 40-65).

Ответчик производство и реализацию в адрес ООО «Морской Стандарт-Бункер» данного продукта не оспаривал. В судебном заседании 09.12.2022 третье лицо ФИО1, являющаяся одновременно генеральным директором ООО "ЕВНАТ", сообщила, что указанная документация использовалась при производстве устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ, а содержащаяся в ней информация достоверно отображает все характеристики, произведенного ответчиком продукта. Между тем, ответчиком отрицался факт использования полезных моделей по патентам №171497 и №172010 в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются использование полезных моделей? по патентам №171497 и №172010 в произведенном ответчиком продукте, использование изобретения по патенту №2594023 в указанном продукте, зависимость полезных моделей? по патентам №171497 и №172010 от изобретения по патенту №2594023.

Учитывая наличие между сторонами спора и с учетом заявленного сторонами ходатайства, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом ответчик и третьи лица ФИО1, ФИО5 возражали против проведения судебной экспертизы без непосредственного исследования экспертом произведенного ответчиком продукта. Однако сам продукт ответчиком не представлен, согласия на предоставление устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19) со стороны третьего лица ООО «Морской Стандарт Бункер» получено также не было.

Третьим лицом АО «Самараагропромпереработка» в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой разумная возможность предоставления устройства перемешивающего струйного, реализованного в его адрес ответчиком, отсутствует в силу следующих обстоятельств: устройство перемешивающее струйное имеет погружной тип, оно вварено на дне постоянно наполненной емкости, выступает частью непрерывного технологического процесса по производству, его демонтаж повлечет приостановку производства, а следовательно - потери маржинальной прибыли общества, простои? персонала с расходами на него, такой демонтаж (учитывая особенности устройства и способа его демонтажа) не является нормальной практикой, т.к. может нарушить конструктивную целостность оборудования, создать условия невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадии? производства с применением указанной документации.

Поскольку вопрос об использовании изобретения, а также полезных моделей в произведенном и реализованном ответчиком продукте требует специальных познаний, судом по ходатайству сторон на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Галифанов, Мальков и партнеры». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведённый в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ №171497 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской? №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»?

2. Использован ли каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее стройное», приведённый в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ №172010 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской? №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»?;

3. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведённый в независимом пункте, содержащийся в патенте РФ №2594023 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской? №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт- Бункер»?

4. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведённый в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ №2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №171497?

5. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведённый в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №172010?

6. Является ли полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №171497 с датой приоритета от 07.12.2016 зависимой от изобретения «Струйный? смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015?

7. Является ли полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №172010 с датой? приоритета от 10.03.2017 зависимой от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015?

После проведения исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2023 года (т.3, л.д. 74-164, т.4, л.д. 1-31).

Как следует из представленного заключения, экспертом при исследовании был использован сопоставительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2594023 и в независимых пунктах формул патентов на полезную модель № 172010 и № 171497, и в описании к устройству перемешивающему струйному УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер», все сведения содержатся в материалах дела № 07-29991/2021.

В исследовательской части заключения экспертом приведены следующие таблицы:

Таблица 1:

№

пп

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 171497

Признаки Продукта (изделия) устройство перемешивающее струйное УПС- ЕВНАТ ТУ 3689002-64159991-2016 (заводской №18 и №19)

Совпадение

признаков

(«да», «нет»)

Примечание

Устройство

перемешивающее

струйное

Устройство перемешивающее струйное

да

Содержит сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

Опоры

да

Устройство

дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки

Устройство

дополнительно

содержит узел

распределения

потоков,

прямолинейные

патрубки

да

Узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку.

да

Число опор составляет N=n+1, где n - число камер смешения.

да

Данный признак выражен в виде альтернативы.

В формулах полезных моделях не предусмотрены альтернативные признаки.

Таблица 2:

№

пп

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 172010

Признаки Продукта (изделия) устройство перемешивающее струйное УПС- ЕВНАТ ТУ 3689002-64159991-2016 (заводской №18 и №19)

Совпадение

признаков

Примечание

Устройство

перемешивающее

струйное

Устройство

перемешивающее

струйное

да

Содержащее сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

Опоры

да

Устройство

дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки

Устройство

дополнительно

содержит узел

распределения

потоков,

прямолинейные

патрубки

да

Содержит тыльное сопло, количество тыльных сопел составляет как минимум 1.

да

Узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку.

да

Число опор составляет N=n+1, где n - число камер смешения.

да

Данный признак выражен в виде альтернативы.

В формулах полезных моделях не предусмотрены альтернативные признаки

Таблица 3:

№

пп

Признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2594023

Признаки Продукта (изделия) устройство перемешивающее струйное УПС- ЕВНАТ ТУ 3689002-64159991-2016 (заводской №18 и №19)

Совпадение

признаков

Примечание

Струйный смеситель для резервуаров

Устройство

перемешивающее

струйное

да

Содержащий эжекторное сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

Содержащее сопло (эжекторное) с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

На внутренней поверхности которой выполнены выступы- завихрители потока

да

Смеситель снабжен корпусом, выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения, по меньшей мере, одно из которых выполнено эжекторным с выступами- завихрителями в виде радиальных колец или цилиндрических стержней

Смеситель снабжен корпусом,

выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения, по меньшей мере, одно из которых выполнено эжекторным с в ы ступам и- завихрителями в виде радиальных колец или цилиндрических стержней

да

На конфузоре, представляющем собой обтекаемое тело вращения

да

Выполнены ребра жесткости, соединяющие конфузор с корпусом, который снабжен держателем, выполненным с возможностью регулирования угла наклона смесителя относительно днища резервуара.

да

Таблица 4:

№

пп

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 171497

Признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2594023

Совпадение

признаков

(«да», «нет»)

Примечание

Устройство

перемешивающее

струйное

Струйный смеситель для резервуаров

да

Назначение объектов идентично

Содержит сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

Содержит эжекторное сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

Конструкция устройств решает одинаковую задачу по смешиванию жидкостей.

Опоры

Снабжен держателем, выполненным с возможностью регулирования угла наклона смесителя относительно днища резервуара.

да

Эквивалентный

признак.

Устройство

дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки

Смеситель снабжен

корпусом,

выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими

форму усеченной

поверхности

вращения

да

Роль узла распределения потоков служит корпус,

выполненный в виде разветвителя, сопла изделия выполняют роль эжектора.

Узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку.

Разветвитель потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения, по меньшей мере, одно из которых выполнено эжекторным.

да

Сопла изделия выполняют роль эжектора

Число опор составляет К=п+1, где п - число камер смешения.

Число опор может выполняться методом подбора, как и число камер смешивания

да

Держатель (фланец) монтируется на ответном фланце приемно-раздаточного патрубка резервуара. При этом путем поворота входного фланца, по существу, держателя коллектора (корпуса) смесителя относительно фланца приемно-раздаточного патрубка осуществляется регулировка положения центрального и боковых сопел смесителя, что обуславливает возможность регулировки углов расположения осей сопел в пространстве резервуара, в том числе, относительно его днищ, но только при монтаже.

Таблица 5:

№

пп

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 172010

Признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2594023

Совпадение

признаков

Примечание

Устройство

перемешивающее

струйное

Струйный смеситель для резервуаров

да

Назначение объектов идентично.

Содержащее сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

Содержит эжекторное сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

Конструкция устройств решает одинаковую задачу по смешиванию жидкостей.

Опоры

да

Эквивалентный

признак.

Устройство

дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки

Смеситель снабжен корпусом,

выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения

да

Роль узла распределения потоков служит корпус,

выполненный в виде разветвителя, сопла изделия выполняют роль эжектора.

Содержит тыльное сопло, количество тыльных сопел составляет как минимум 1.

да

Узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку.

да

Сопла изделия выполняют роль эжектора.

Число опор составляет N=n+1, где n - число камер смешения.

Число опор может выполняться методом подбора, как и число камер смешивания

да

Таблица 6 :

№

пп

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту№ 171497

Признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2594023

Совпадение

признаков

(«да», «нет»)

Примечание

Устройство

перемешивающее

струйное

Струйный смеситель для резервуаров

да

Назначение объектов идентично.

Содержит сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

Содержит эжекторное сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

Конструкция устройств решает одинаковую задачу по смешиванию жидкостей.

Опоры

да

Эквивалентный

признак.

Устройство

дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки

Смеситель снабжен корпусом,

выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения

да

Роль узла распределения потоков служит корпус,

выполненный в виде разветвителя, сопла изделия выполняют роль эжектора.

Узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному патрубку.

да

Сопла изделия выполняют роль эжектора

Число опор составляет Ы=п+1, где п - число камер смешения.

Число опор может выполняться методом подбора, как и число камер смешивания

да

сопел в пространстве резервуара, в том числе, относительно его днищ, но только при монтаже

Таблица 7:

№

пп

Признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 172010

Признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2594023

Совпадение

признаков

Примечание

Устройство

перемешивающее

струйное

Струйный смеситель для резервуаров

да

Назначение объектов идентично.

Содержащее сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

Содержит эжекторное сопло с конфузором и цилиндрической камерой смешения

да

Конструкция устройств решает одинаковую задачу по смешиванию жидкостей.

Опоры

да

Эквивалентный

признак.

Устройство

дополнительно содержит узел распределения потоков, прямолинейные патрубки

Смеситель снабжен корпусом,

выполненным в виде разветвителя потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения

да

Роль узла распределения потоков служит корпус,

выполненный в виде разветвителя, сопла изделия выполняют роль эжектора.

Содержит тыльное сопло, количество тыльных сопел составляет как минимум 1

да

Узел распределения потоков сужается от основания к прямолинейному

патрубку.

Разветвитель потока с соплами, имеющими форму усеченной поверхности вращения, по меньшей мере, одно из которых выполнено эжекторным

да

Сопла изделия выполняют роль эжектора.

Число опор составляет N=n+1, где n- число камер смешения.

Число опор может выполняться методом подбора, как и число камер смешивания

да

Дополнительно экспертом в заключении отмечено, что корпус смесителя в патенте на изобретении № 2594023 устанавливается на держателе, имеющем возможность регулирования угла наклона смесителя относительно днища резервуара. Тем самым обеспечивается интенсивное перемешивание жидкости по всему объему и высоте резервуара с получением качественной смеси.

Используется фланцевое закрепление корпуса смесителя и имеется возможность предварительной регулировки положения смесителя путем поворота стыкуемых фланцев друг относительно друга при монтаже смесителя в резервуаре.

Вместе с тем, как это указано в патенте на изобретение № 2594023, принцип работы смесителя, сам смеситель и его боковые сопла расположены таким образом относительно оси центрального сопла, чтобы обеспечить наибольшее перекрытие объема резервуара. Учитывая, что сопла выполняют роль эжекторов, то это обеспечивает эффективность перемешивания смеси в резервуаре.

Таким образом, используемое в смесителе фланцевое закрепление корпуса направлено на обеспечение такого положения смесителя в резервуаре, которое бы обеспечивало, в свою очередь, наибольшее перекрытие объема резервуара, для получения качественной смеси.

Возможность регулирования положения держателя по патенту на изобретения № 2594023, а значит и положения смесителя в резервуаре, направлена на получение качественной смеси как, это предусмотрено всех объектах исследования. Помимо использования конфузора и эжекторов, это достигается, в том числе, такой установкой смесителя, при которой обеспечивалось бы наибольшее перекрытие объема резервуара. Такое обеспечение происходит во всех объектах исследования, что в купе с использованием идентичных узлов (центрального и боковых сопел, конфузора и выполнением сопел роли эжекторов) позволило бы получит качественную смесь.

Исходя из вышеизложенного, положение смесителя, обеспечивающее наибольшее перекрытие объема резервуара, реализовано в патенте на изобретение № 2594023, равно, как и наоборот, с получением такого же технического результата, что позволяет сделать вывод об их взаимозаменяемости, и соответственно, эквивалентности этих признаков.

На основании всего изложенного экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним ответы.

Ответ: Да, использован каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведённый в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ №171497 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002- 64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»;

Ответ: Да, использован ли каждый признак полезной? модели «Устройство перемешивающее струйное», приведённый в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ №172010 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002- 64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»;

3. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002- 64159991-2016 (заводской №18 и №19), поставленному ООО «Морской СтандартБункер»?

Ответ: Да, использован каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведённый в независимом пункте, содержащийся в патенте РФ №2594023 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший? известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской? №18 и №19), поставленному ООО «Морской? Стандарт-Бункер»;

Ответ: Да, использован каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведённый в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ №2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №171497;

Ответ: Да, является полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №171497 с датой приоритета от 07.12.2016 зависимой? от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ №2594023 с датой приоритета от 20.07.2015;

Ответ: Да, является ли полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ №172010 с датой приоритета от 10.03.2017 зависимой? от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ №2594023 с датой приоритета от 20.07.2015.

Таким образом, экспертом установлено использование ответчиком полезных моделей по патентам №171497 и №172010, изобретения по патенту РФ № 2594023 в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской №18 и №19), произведенном ответчиком и поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер». Также эксперт пришел к выводу о зависимости полезных моделей по патенту №171497 и №172010 от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ №2594023.

Ответчик и третьи лица ФИО5 и ФИО1 с выводами эксперта об относительно использования каждого признака изобретения в формуле полезной модели не согласились, ими было заявлено ходатайство о вызове эксперта на судебное заседание для получения пояснений по экспертному заключению. Перед экспертом третьими лицами и истцом поставлен следующий вопрос: использован ли признак изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока», либо признак, эквивалентный ему, в полезных моделях № 172010 и171497, а также изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер»? Судом ходатайство истца и третьих лиц удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

06.07.2023 г. от эксперта поступил письменный ответ на вопрос, в котором экспертом указано следующее.

Установление эквивалентности признаков осуществляется специалистами на основании ряда концептуальных положений, каждое из которых представляет собой условие осуществления эквивалентности и/или характеристику эквивалентного признака при его раскрытии. На основании этих концептуальных положений определяют эквивалентность признака.

На этом основании эквивалентными признаками относительно признаков формулы изобретения можно считать признаки, удовлетворяющие следующим критериям.

1. Заменяющие признаки не изменяют сущности изобретения, т.е. не должно изменяться назначение изобретения.

2. При замене признаков изобретения эквивалентами признаками (другими техническими элементами/средствами) должен достигаться тот же технический результат.

3. Заменяющие признаки (технические решения) должны быть известны в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Проявление равноценности признаков является область применения критериев эквивалентности относительно природы заменяющих признаков. Под природой признаков понимается форма их выражения или представления при проведении сравнительного анализа в ходе экспертизы.

Применение доктрины в судебных спорах о нарушении патентных прав указывает на сравнение существенных признаков формулы патента с реальными, предположительно эквивалентными техническими средствами, нарушающими патент (в этом случае в приведенных критериях эквивалентности под заменяющим признаком следует понимать заменяющее техническое средство). Такое сравнение осуществляется через описание этого технического средства.

Техническими приемами таких описаний являются: произвольное выделение существенных признаков, объединение нескольких признаков в один, разделение признаков, представление характеристики или исполнения функции признака в качестве самостоятельного признака и другие. Также используется анализ функционального назначения признаков (функциональный анализ).

Определить корректность описания, формулирования существенных признаков можно на основании правил, изложенных в п. 37 Требований к заявке на выдачу патента на изобретение:

«Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства».

Рассмотрение этих признаков показывает, что необходимым и достаточным признаком является наличие конструктивно выполненных (оформленных) деталей, частей устройства. Остальных признаков имеются только при наличии этих конструктивно выполненных деталей, поэтому они несут зависимый характер и представляют собой свойства, характеризующие основные признаки или характеристики признаков. Учитывая, что на основании приведенных правил под существенным признаком можно понимать совокупность нескольких деталей, требуется это правило уточнить. В пункте 36 Требований указано, что «признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения, обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом». Отсюда следует, что под существенным признаком устройства следует понимать далее неделимую конструктивную группу деталей, которая может влиять на достижение заявленного технического результата. Таким образом, если группа деталей соответствует условию «далее неделимой конструктивной группы», то она вполне может выступать в качестве единого существенного признака. В частности, это может быть узлом, приспособлением или конструкцией.

На практике выявление существенных, предположительно эквивалентных признаков реального объекта преимущественно осуществляют по аналогии с признаками защищаемого объекта, описанными в формуле. Но во многих ситуациях заменяющие средства (предполагаемые заменяющие средства) инспектируемого объекта имеют конструктивные отличия, да и само количество технических средств, осуществляющих функцию соответствующего назначения, может быть иным. В таких случаях для выявления существенных, предположительно эквивалентных признаков реального объекта следует проводить функциональный анализ.

Для этого сначала следует определить (выделить) группу существенных признаков защищаемого объекта, эквиваленты которых предположительно имеются в инспектируемом объекте. Затем определить их индивидуальное и групповое функциональное назначение. После этого в инспектируемом объекте следует выявить технические средства, обеспечивающие выполнение сходного функционала с соответствующим техническим результатом.

Для строгого заключения об эквивалентности следует провести анализ существенных признаков и заменяющих технических средств на равноценность с привлечением нормативных положений Роспатента, в первую очередь положений Требований.

Эквивалентность признаков определяется также тем, что использование признака аналога в заявленном объекте не придает последнему дополнительных полезных качеств или существенных преимуществ перед аналогом. Технические средства, составляющие признаки изобретения (один или совокупность нескольких), которые предназначены для тех же целей, выполняют одну и ту же работу, тем же путем и с таким же результатом. Взаимозаменяемые признаки являются равноценными для указанных целей, если каждый из них находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, обеспечиваемым охраняемым изобретением и достигаемым одним и тем же путем, вне зависимости от наличия причинно-следственной связи заменяющего признака с другим техническим результатом, следующим из особенностей этого признака, за исключением случаев, если замена указанных признаков приводит к синергетическому эффекту или его исключению, либо к возникновению или исключению свойств, определяющих значение объекта, соответствующее только этим свойствам. Для определения равноценности при анализе эквивалентности необходимо определить функцию признака, использованного в запатентованном изобретении, и функцию признака, использованного в Продукте.

Понятие «равноценность», также следует из нормативных требований единства изобретения, единого (одного и того же) назначения и технического результата, целевой характеристики функционального назначения одного или группы признаков, причинно-следственной связи совокупности существенных признаков и технического результата, а именно:

1) выполнение заменяющими техническими средствами одной и той же работы соответствует требованиям одного и того же (единого) назначения (п. 2, п. 33 (10), п. 35 (1), п. 53(3), Требований;

2) осуществление той же функции (для заменяющего признака) или достижение такого же технического результата (для технического решения) – соответствует требованиям определенного (единого) технического результата для каждого отдельного изобретения или наличия определенного функционального назначения частей устройства (п. 2, п. 36, п. 36 (7), п. 37 (1), (3), п. 53(3), (8) Требований;

3) использование заменяющих признаков не придает дополнительных полезных качеств или существенных преимуществ инспектируемому объекту – если есть дополнительные полезные качества и преимущества, то это уже другое изобретение, т.к. другой технический результат (п. 2, п. 45 (3), п. 53 (3), п. 53(3), (8) Требований;

4) достижение функционального и/или технического результата тем же путем – если другой путь осуществления технического решения или исполнения функционального назначения частей устройства, то это уже наличие других существенных признаков, другого функционала и соответственно другое изобретение, т.к. изобретение характеризуется определенным набором существенных признаков, осуществление которых приводит к определенному техническому результату (п. 36, п. 37 (1), п. Требований.

На основании приведенных выше характеристик понятие «равноценность» для заменяемых и заменяющих признаков можно определить следующим образом: равноценные признаки (технические средства) - это взаимозаменяемые признаки, которые имеют одно или аналогичное функциональное назначение, осуществление которого приводит к достижению конечного технического результата изобретения в заявленных пределах и формах без изменения технического решения осуществления функционального назначения признака.

На основании вышеизложенного, на основе анализа патента на изобретение № 2594023, патентов на полезные модели № 172010 и № 171497, а также готового продуктв – устройство для ООО «МС-Бункер», экспертом на вопрос «использован ли признак изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока», либо признак, эквивалентный ему, в полезных моделях № 172010 и № 171497, а также изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер» дан утвердительный ответ – использован.

Изучив заключение эксперта, ответы на поставленные вопросы, а также пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы, составлены в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять представленному экспертом заключению у суда не имеется.

Так, ФИО4 имеет стаж работы в качестве патентного поверенного по специализации Изобретения и товарные знаки согласно свидетельства патентного поверенного РФ более 7 лет (с 17.12.2015).

Наличие у указанного эксперта специального образования в области интеллектуальной собственности также подтверждается копией диплома о высшем образовании по специальности «Юрист» России?ского государственного института интеллектуальной? собственности серия № ДВС 1904524 от 11.06.2004 г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (т.3, л.д.75).

Оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда также не имеется.

При этом учитывая, что рассматриваемый спор требует привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями и невозможности в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ использования иных средств доказывания применительно к установлению факта использования каждого признака изобретения в формуле полезной модели, возражения ответчика по экспертному заключению, изложенные в позиции от 02.06.2023 г., судом отклоняется. Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт в ходе проведенного исследования, обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности выводов экспертизы, не является.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отвечающих нормам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства использования каждого признака формулы изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497 и в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 172010, вывод о зависимости полезной модели от изобретения, отсутствие разрешения истца на использование его изобретения, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что ответчик использует в полезных моделях изобретение истца по патенту РФ № 2594023, что является нарушением исключительного права истца, поскольку полезная модель «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497, полезная модель «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту РФ № 172010 являются зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1381.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по-своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий? результат интеллектуальной? деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателем за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

С учетом всего вышеизложенного требования истца о признании полезной модели «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации №171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации №172010 с приоритетом от 10.03.2017 зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с приоритетом от 20.07.2015 г. и о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации судебные расходы состоят из государственной? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий к уплате размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче иска и при уточнении иска государственная пошлина оплачена всего в сумме 12 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной? пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, арбитражный? суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации №171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации №172010 с приоритетом от 10.03.2017 зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с приоритетом от 20.07.2015 г.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова