Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2111/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 07.05.2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов
по делу № А73-5986/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)
о взыскании 334 223,81 руб. неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 742 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2018 №194, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 29.03.2024 в размере 45 481,81 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2025 решение от 25.06.2024, постановление от 19.09.2024 отменены, с Комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 288 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 523 руб. за период с 28.12.2023 по 29.03.2024, расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 804 руб. В остальной части иска отказано.
Также с Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 18 400 руб.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 285 000 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление истца рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (в пользу ИП Сахарюка М.М. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Сахарюк М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, требований заявителя удовлетворить в размере 255 189 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность уменьшения судебных издержек. Полагает, незаконным частичный отказ суда во взыскании судебных издержек в части услуг представителя ФИО2 в размере 105 000 руб. и в части услуг адвоката Мательского В.А. в размере 60 000 руб. Доказательств чрезмерности размера услуг представителей не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.12.2023, заключенный между Щербаковым Эдуардом Владимировичем (исполнитель) и ИП Сахарюком М.М. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке документов и направлении искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края ИП Сахарюка М.М. к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласована сторонами в пункте 2 договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.06.2024, исполнителем по договору от 28.12.2023 оказаны следующие услуги:
- изучение, анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика 28.12.2023 – 20 000 руб.,
- составление и направление претензии в адрес Комитета 28.12.2023 – 15 000 руб.,
- составление и направление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявление 29.03.2024 – 20 000 руб.,
- составление и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела 02.05.2024 – 10 000 руб.,
- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 20.05.2024 – 5 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях 28.05.2024, 04.06.2024 – 25 000 руб.,
- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции 28.05.2024 – 5 000 руб.,
- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции – 13.06.2024 – 5 000 руб.,
- прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК) – возражения истца на отзыв ответчика 14.06.2024 – 15 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях 19.06.2024, 25.06.2024 – 25 000 руб.
Всего по договору от 28.12.2023 оказано услуг на общую сумму 145 000 руб.
Актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2024 подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.
Кроме того, 10.07.2024 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Мательским В.А. (исполнитель) заключен договор о юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался составить апелляционную жалобу, изучить судебную практику по указанной категории дела, принять участие в судебных заседаниях по делу, при необходимости обжаловать судебные акты по делу №А73-5986/2024 по иску ИП ФИО1 к Комитету о взыскании 334 223,81 руб. неосновательного обогащения, процентов.
Исполнитель также обязался составить кассационную жалобу, принять участие в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости для принятия мер к удовлетворению исковых требований доверителя.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.02.2025, исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 10.07.2024: подготовка и подача апелляционной жалобы по делу №А73-5986/2024 26.07.2024 – 40 000 руб., составление и подача кассационной жалобы – 20.11.2024 – 40 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.01.2025 – 60 000 руб.
Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в полном объеме, что подтверждается актом от 12.02.2025.
Факт несения расходов в размере 285 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами приема передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 285 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, что составило 255 189 руб. (285 000 * 89,54 %).
Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена, как указано выше, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности и продолжительность судебного разбирательства (участие представителя в судебных заседаниях 19.06.2024 в первой инстанции, 14.01.2024 в кассационной инстанции), с учетом соблюдения пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная истцом по делу сумма по оплате услуг его представителя в общем размере 285 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 100 000 руб. (40 000 руб. – первая инстанция, 20 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы, 40 000 руб. – подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов не превышает расценки для адвокатов, подлежит отклонению, поскольку установленные расценки не являются безусловным критерием для определения разумного размера понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела по каждому обособленному спору.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, целесообразности, объем выполненных работ представителем, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения размера предъявленных заявителями расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.
По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2025 года по делу № А73-5986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева