ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2025 года Дело № А14-9099/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Агростемма»: ФИО3, представитель по доверенности №13/69 от 13.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 по делу №А14-9099/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростемма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2021 №23/04/223 в размере 6 898 232 руб. 12 коп., договорной неустойки за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 607 044 руб. 43 коп., платы за коммерческий кредит за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 2 510 956 руб. 49 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агростемма» (далее – истец, ООО «Агростемма», поставщик) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2021 №23/04/223 в размере 6 898 232,12 руб., договорной неустойки за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 607 044,43 руб., платы за коммерческий кредит за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 2 510 956,49 руб., начислении неустойки, а также процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростемма» взысканы задолженность по договору поставки от 23.04.2021 №23/04/223 в размере 6 898 232 руб. 12 коп., неустойка за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 607 044,43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 2 510 956,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 081 руб.
Также решено производить начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической оплаты основного долга в сумме 6 898 232 руб. 12 коп., начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства; начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму задолженности 6 898 232,12 руб. с 31.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,4% за каждый день пользования кредитом.
Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 2 510 956,49 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае одновременным взысканием неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, суд привлек ответчика к двойной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2025, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
По смыслу части 4 статьи 49, части 2 статьи 158, статьи 138 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.
Однако в рассматриваемом случае представитель истца возражал против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростемма» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в размере 2 510 956,49 руб., начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 6 898 232,12 руб. с 31.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,4% за каждый день пользования кредитом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Агростемма» (поставщик) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №23/04/223, в рамках исполнения которого истцом в адрес ответчика был передан обусловленный договором объём продукции для ведения с/х, средств защиты растений, семена и удобрения (далее по тексту - товар), ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты которого стороны устанавливали в спецификациях (п. 2.1. договора), являющимися приложениями к указанному выше договору поставки.
Согласно пункту 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.3 расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных сторонами в Приложениях, путем:
– перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика),
– передачи в счет оплаты векселей Сбербанка,
– зачета встречных однородных требований,
– внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка платежа или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3 рабочих дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.
В рамках договора от 23.04.2021 №23/04/223 сторонами подписаны Спецификации №№4-18, в соответствии с условиями которых товар подлежал оплате в срок до 10.10.2021. При этом в тех же пунктах 2 Спецификаций отражено, что в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом Приложения оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита, согласно пункту 2.4 договора.
Истцом за период действия договора во исполнение согласованных Спецификаций в адрес ответчика был передан товар па общую сумму 7 048 232 руб. 12 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 27.04.2021 №372, от 06.05.2021 №456, от 06.05.2021 №457, от 13.05.2021 №488, от 25.05.2021 №614, от 25.05.2021 №615, от 09.06.2021 №723, от 09.06.2021 №722, от 15.06.2021 №760, от 21.06.2021 №788, от 23.06.2021 №809, от 23.06.2021 №810, от 23.06.2021 №811, от 28.06.2021 №821, от 07.07.2021 №847, от 09.07.2021 №857, от 17.08.2021 №912.
Предусмотренное договором обязательство об оплате за поставленный в адрес ответчика товар в обусловленный пунктом 2 Спецификаций срок – не позднее 10.10.2021 ответчиком не исполнено.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Агростемма» и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по состоянию на 31.12.2023 года, подписанному со стороны ответчика, размер задолженности в пользу истца составил 6 898 232,12 руб.
ООО «Агростемма» письмом от 26.02.2024 №11 уведомило ответчика о необходимости погашения долга.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование коммерческим кредитом.
Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 года в размере 2 510 956,49 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального содержания пункта 2.4 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно в пункте 2.5 договора указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.
В данном случае содержание пункта 2.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.
С учетом изложенного, поскольку в Спецификациях №4-18 стороны согласовали срок оплаты товара – 10.10.2021, указав на то, что в случае превышения сроков оплаты товара (10.10.2021) покупателем, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита, согласно пункту 2.4 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом.
Произведенный истцом расчет процентов с 01.03.2024 по 30.05.2024 судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 510 956,49 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического погашения задолженности (фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара) обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию требований действующего законодательства в части согласования сторонами условия об отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита.
Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 по делу №А14-9099/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
С.И. Письменный