Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-3801/2024
09 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692906, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>, <...>)
о взыскании 48 279 руб. 32 коп.
при участии:
от истца - ФИО1, по доверенности № 65 от 19.07.2024, диплом от 16.06.2011,
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2000,
от третьего лица ЗАО «Локотранс» - ФИО3, по доверенности от 30.08.2024 №3008/47, диплом от 15.07.2016 (после перерыва не явилась),
от третьего лица ООО «Рейл Актив Оператор» (посредством веб-конференции) - ФИО4, по доверенности от 17.01.2024 №1, диплом от 21.02.2000,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭТ454695, ЭТ161486, ЭУ330041, ЭТ900075, ЭУ017116, ЭУ331863, ЭТ517468, ЭУ784388, ЭФ016888, ЭФ016932, ЭТ803112, ЭУ331948, ЭТ880037, ЭУ016560, ЭУ221101, ЭФ094553, ЭФ094566, ЭУ276183, ЭУ276242, ЭФ094573, ЭТ812452, ЭФ069009, ЭТ553666 в размере 121 142 руб. 94 коп.
Просрочка допущена в декабре 2023 года и январе 2024 года. Срок просрочки от 1 до 24 суток.
Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер № А73-3801/2024.
Определением суда от 07.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Локотранс» и ООО «Рейл Актив Оператор» (грузоотправители).
Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание было отложено.
Определением суда от 15.10.2024 судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв с целью уточнения истцом позиции по иску.
После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с отказом от требований по ряду накладных (требования по накладной № ЭТ553666 рассмотрены в рамках дела А40-87788/2024, требования по накладной № ЭТ880037 рассмотрены в рамках дела А40-45485/2024, требования по накладной № ЭУ330041 рассмотрены в рамках дела А40-41807/2024, требования по накладным № ЭУ017116 и № ЭУ016560 рассмотрены в рамках дела А40-209981/2024) - просит взыскать неустойку в общей сумме 80 566 руб. 58 коп. по накладным №№ ЭТ454695, ЭТ161486, ЭТ900075, ЭУ331863, ЭТ517468, ЭУ784388, ЭФ016888, ЭФ016932, ЭТ803112, ЭУ331948, ЭУ221101, ЭФ094553, ЭФ094566, ЭУ276183, ЭУ276242, ЭФ094573, ЭТ812452, ЭФ069009.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
Ответчиком поддержаны доводы возражений по накладным №№ ЭТ161486, ЭУ331863, ЭТ517468, ЭФ016888, ЭФ016932, ЭТ803112, ЭУ331948, ЭУ276183, ЭУ276242 (ссылается на дело № А40-88637/2024 по иску грузоотправителя, принят судебный акт), по накладным №№ ЭУ221101, ЭТ900075 (ссылается на дело № А40-141181/2024 по иску грузоотправителя, дело назначено к судебному разбирательству).
Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о выделении в отдельное производство требования по накладным №№ ЭТ161486, ЭУ331863, ЭТ517468, ЭФ016888, ЭФ016932, ЭТ803112, ЭУ331948, ЭУ276183, ЭУ276242 в размере 32 287 руб. 26 коп.
Представители сторон против выделения требований по указанным накладным в отдельное производство не возражали.
Судом в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования истца к ответчику по накладным №№ ЭТ161486, ЭУ331863, ЭТ517468, ЭФ016888, ЭФ016932, ЭТ803112, ЭУ331948, ЭУ276183, ЭУ276242 в 32 287 руб. 26 коп. Делу присвоен номер № А73-22191/2024.
Представитель истца требования по накладным №№ ЭФ069009, ЭТ900075, ЭУ784388, ЭУ221101, ЭФ094553, ЭФ094566, ЭФ094573, ЭТ812452, ЭТ454695 на сумму 48 279 руб. 32 коп. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в отношении накладных №№ ЭУ221101, ЭТ900075, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.
Возражая против иска, ответчик ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭУ221101, ЭТ900075 (дело № А40-141181/2024 по иску грузоотправителя).
В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.
Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.
Вместе с тем, претензии ООО «Бетта» по спорным накладным направлены в адрес ОАО «РЖД» ранее аналогичной претензии грузоотправителя (АО «Евросиб СПБ – Транспортные системы»), исковое заявление поступило в суд 07.03.2024, т.е. также ранее обращения с аналогичными требованиями грузоотправителя.
Судебный акт по указанному ответчиком делу на дату разрешения настоящего спора не вынесен, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025, отзыв ОАО «РЖД» не представлен.
Следовательно, наличие нерассмотренного дела по иску грузоотправителя не влияет на суть рассмотрения настоящего дела.
Довод о двойном взыскании может быть заявлен ответчиком при рассмотрении указанного им дела со ссылкой на настоящее дело.
На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
Иных возражений по существу спора ответчиком не приведено.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.
Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.
Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).
Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 33 795 руб. 52 коп.
По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 33 795 руб. 52 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 634 руб., оплаченную по платежному поручению № 10 от 27.02.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова