Решение по делу № А79-10353/2023 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-10353/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...> Б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...> влд. 9, офис 15,

о взыскании 4015145 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анвар»; муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары»; акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС",

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр бетона" (далее - ООО «НПО «Центр Бетона», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" (далее - ООО "Тусдорстрой", ответчик) о взыскании 7367713 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 31.07.2020 № 17/04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары.

В обоснование иска указано, что между ООО «НПО «Центр Бетона» и ООО «Тусдорстрой» заключен договор от 31.07.2020 №17/04, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, согласно Локальной смете (приложение №1 к настоящему договору). ООО «Тусдорстрой» обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1, 1.2 договора). 30.12.2020 в адрес ООО «Тусдорстрой» поступили акты КС-2, справка КС-3, от подписания которых ООО «Тусдорстрой» уклонился, мотивированный отказ не представил. Стоимость работ составила 11649217 руб., после проведенного зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ долг ответчика составил 7367713 руб. 53 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, которая была проигнорирована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анвар", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС".

Определением от 10.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

10.03.2025 в суд поступило экспертное заключение №ССТЭ-8/24 от 01.03.2025.

Определением от 12.03.2025 суд возобновил производство по делу.

С учетом представленных ответчиком письменных возражений, в судебное заседание 15.05.2025 была вызвана эксперт ФИО3 для дачи пояснений относительно представленного в суд экспертного заключения по делу №А79-10353/2023.

В судебном заседании 15.05.2025 эксперт ФИО3 поддержала выводы экспертного заключения №ССТЭ-8/24 от 01.03.2025 и доводы, изложенные в представленных в суд письменных пояснениях от 12.05.2025; на вопросы представителей сторон и суда экспертом были даны исчерпывающие ответы. В частности, эксперт ФИО3 пояснила, что ответчиком в материалы дела были представлены свои варианты акта по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справки по форме КС-3 №1 от 30.12.2020, подписанные со стороны ООО "Тусдорстрой" (л.д. 43-54 Том 2), в которых указан тот же объем работ (площадь), на которую ссылается истец в своих вариантах акта по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справки по форме КС-3 №1 от 30.12.2020, подписанных со стороны ООО «НПО «Центр Бетона», только за вычетом стоимости материалов. При этом при проведении экспертизы эксперт не вычитала стоимость материалов, поскольку это не предусмотрено методикой определения стоимости работ, руководствовалась соответствующими нормативами. Объем работ, на который ссылается истец, лишь незначительно отличается от фактического объема работ, установленных экспертом при проведении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем работ, на который ссылается истец, фактически был выполнен иным лицом, а не истцом.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам. В отношении доводов ответчика о том, что истец использовал при выполнении работ материалы, приобретенные у ответчика, поддержала доводы, изложенные в пояснениях от 20.03.2024, от 03.06.2024 о том, что между сторонами был заключен самостоятельный договор поставки от 05.08.2020. Истцом не отрицается факт получения материалов в том числе и от ответчика по самостоятельному договору поставки, однако спор по поставке материалов не находится на разрешении суда. Кроме того, по требованию об оплате поставленной продукции ответчиком пропущен срок исковой давности (л.д. 64, 128-130 Том 1). Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным доводам. Считает, что истец не подтвердил факт выполнения заявленного объема работ, поскольку не представил первичную документацию использования строительной и грузовой техники, а также расходы на материалы. Заявила ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов с ответчиком в разрезе трех договоров: договора займа денежных средств №17/04 от 31.07.2020, договора подряда №17/04 от 31.07.2020 и договора поставки асфальта и битумной эмульсии от 05.08.2020; баланс за 2020-2023; оборотно-сальдовую ведомость за период с 2020-2023 по заемным средствам; доказательства сдачи истцом результата работ ответчику (дата) и направления счетов; об истребовании у УФНС России по ЧР книги покупок и продаж за 3-4 квартал 2020 года.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд полагает, что запрошенные документы не будут иметь существенного значения для дела. Кроме того, с учетом возражений представителя истца, суд также полагает, что истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2025 до 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО3, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в редакции уточнения от 19.05.2025, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 4015145 руб. 92 коп. долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Пояснила, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для принятия реальных мер для добровольного урегулирования спора, погашения задолженности хотя бы в неоспариваемой части. Считает, что ходатайство ответчика направлено лишь на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным доводам. Ссылается на непредставление истцом документации по фактическому выполнению работ. Не согласилась с выводами экспертного заключения №ССТЭ-8/24 от 01.03.2025, поскольку определенная экспертом сумма включает стоимость работы строительной и грузовой техники, а также расходы на материалы, однако истец не представил первичную документацию использования строительной и грузовой техники, а также расходы на материалы. Истец использовал при выполнении работ материалы (асфальт и битумная эмульсия), приобретенные у ответчика, однако не расплатился за указанные материалы. Пояснила, что в уточненном иске не учтена сумма полученного истцом аванса 400000 руб. Считает, что в поведении истца имеется злоупотребление правом. Представитель ответчика также просила отложить судебное заседание для заключения сторонами мирового соглашения.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд полагает, что с учетом категоричной позиции истца об отсутствии намерения заключить с истцом мировое соглашение, отложение судебного заседания по указанному ходатайству ответчика приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (заказчик) и АО "Специализированный застройщик "ТУС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2020.364 от 31.05.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары (л.д. 73 Том 1).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 01.06.2020 между АО "Специализированный застройщик "ТУС" (подрядчик) и ООО "Тусдорстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары от 31.07.2020 №17/04 (л.д. 75-87 Том 1).

В свою очередь между ООО «НПО «Центр Бетона» (субсубподрядчик) и ООО «Тусдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.07.2020 №17/04 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, согласно Локальной смете (приложение №1 к настоящему договору), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются Локальной сметой (приложение №1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определена на основании Локальной сметы (Приложение№1 к настоящему Договору) и составляет 10926337 руб. (пункт 2.1 договора). Цена договора включает в себя все расходы субсубподрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их субподрядчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2 договора). Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора). Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 15 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного субсубподрядчиком (пункт 2.5. договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что субсубподрядчик оплачивает генподрядные услуги Субподрядчику, связанные с предоставлением смет, координации работ, и другие услуги в размере 4% от стоимости работ, выполняемых Субсубподрядчиком. Оплата производится путем зачета стоимости генподрядных услуг в счет оплаты стоимости работ, выполняемых Субсубподрядчиком по настоящему договору.

В разделе 3 договора прописаны права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 3.2 договора субсубподрядчнк вправе: требовать своевременного подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по настоящему договору на основании представленных субсубподрядчиком надлежаще оформленных отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.6 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора); требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполнения работ (пункт 3.2.2 договора).

Настоящий договор действует с момента заключения его сторонами по 31.10.2020 (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, во исполнение указанного договора субподряда ООО «НПО «Центр Бетона» выполнило определенные работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары.

Выполнение работ оформлено истцом актом по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справкой по форме КС-3 №1 от 30.12.2020 (л.д. 22-28 Том 1).

Истцом представлено письмо № 42 от 30.12.2020, согласно которому ООО «НПО «Центр Бетона» извещает ООО «Тусдорстрой» об окончании работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары по договору субподряда № 17/04 от 31.07.2020, передает ответчику указанные документы и просит оплатить задолженность. На письме имеется входящая отметка о получении № 6191 от 30.12.2020 (л.д. 29 Том 1).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.10.2023 с просьбой оплатить задолженность, которое было получена ответчиком 07.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 31-32, 131 Том 1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.6 договора субподряда от 31.07.2020 № 17/04 не позднее 10 (десяти) дней после получения от Субсубподрядчика документов, указанных в п. 4.5 Договора, Субподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) и направляет Субсубподрядчику подписанный Субподрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимьгх доработок и сроком их устранения. В случае отказа Субподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Субсубподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Субподрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий, с целью установления объема и качества выполненных работ определением суда от 10.10.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "НПО "Центр Бетона" работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, соответствующих условиям договора субподряда от 31.07.2020 №17/04, заключенного с ООО «Тусдорстрой», Локальной смете (приложение № 1 к договору), определив, в случае выявления, виды, объемы и стоимость дополнительных работ?.

2. Указать, имелась ли необходимость в выполнении ООО «НПО «Центр Бетона» в рамках договора субподряда от 31.07.2020 №17/04 выявленных экспертом дополнительных работ, не учтенных Локальной сметой (приложение №1 к договору), для завершения технологического цикла работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, предусмотренных договором, имеют ли указанные работы потребительскую ценность для заказчика?

3. Определить, имеются ли в выполненных ООО "НПО "Центр Бетона" работах недостатки, связанные с проведением работ с отклонением от строительных норм и правил, иных обязательных требований, проектно-сметной документации и т.п. (недостатки, за которые отвечает данное лицо);

4. Если в выполненных ООО "НПО "Центр Бетона" работах имеются недостатки, за которые отвечает данное лицо, определить виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ для их устранения.

Согласно экспертному заключению №ССТЭ-8/24 от 01.03.2025 экспертом были сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Эксперт в ходе исследования и анализа утверждает, что стоимость фактически выполненных ООО "НПО "Центр Бетона" работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары составила: - 6933306 руб. 00 коп. - основное выполнение на основании Приложения 1 к Договору субподряда №17/04 от 30.07.2020; - 395932 руб. 00 коп. - принятые дополнительные работы Справка ООО «Тусдорстрой»; - 411138 руб. 00 коп. - дополнительный объем работ на основании Приложения 1 к Договору субподряда №17/04 от 30.07.2020; Итого: 7740376 руб. 00 коп.

Ответ на второй вопрос: Выявленные экспертом дополнительные работы, оформленные локальными сметными расчетами (Приложение №5) на общую сумму 807 070 руб. 00 коп. являются безусловно дополнительными работами, имеющими потребительную ценность для заказчика, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик в лице ООО «НПО «Центр Бетона» не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые - в соответствии с заданием, строительными нормами, правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно правовыми актами

Ответ на третий вопрос: Эксперт в ходе исследования и анализа утверждает, что недостатки (дефекты) при производстве работ на объекте: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по пр. Тракторостроителей 56к1,56к2,56к3 г. Чебоксары» были устранены. На период проведения строительно-технической экспертизы обнаружены устранимые дефекты (Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Ответ на четвертый вопрос: Эксперт в ходе исследования и анализа утверждают, что недостатки (дефекты) были устранены при окончании выполненных работ в рамках договора субподряда №17/04 от 31.07.2020 с приложенным фотоотчета по замечаниям: 1) Письмо МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» №23-04-4164 от 17.11.2020; 2) Письмо жителя дома №56 корп.2 пр. Тракторостроителей ФИО4; 3) Письмо ООО «Управляющая компания Мастер» № 140 от 12.11.2020.

В судебном заседании 15.05.2025 была заслушана эксперт ФИО3, которой были представлены письменные пояснения, на вопросы представителей сторон и суда даны исчерпывающие ответы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ФИО3 №ССТЭ-8/24 от 01.03.2025 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

При обращении с иском в суд истец представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований № 1 от 22.12.2023, согласно которому истец при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга зачел свою задолженность перед ответчиком по договору займа № 17/04 от 31.07.2020, в том числе, 3280000 руб. сумма займа, 135534,79 руб. сумма процентов, а также учел услуги генподряда 4% и авансовый платеж 400000 руб. (л.д. 30 Том 1).

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Тусдорстрой» (займодавец) и ООО "НПО "Центр Бетона" (заемщик) договор займа № 17/04 от 31.07.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3280000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Сумма займа предоставляется сроком до 25.09.2020. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются по ставке 9% годовых (л.д. 66 Том 1).

Перечисление истцу денежных средств по указанному договору займа произведено ответчиком по платежному поручению № 551 от 06.08.2020 на сумму 3280000 руб. (л.д. 57 Том 1).

Пунктом 2.7 договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020 действительно предусмотрено, что субсубподрядчик оплачивает генподрядные услуги Субподрядчику, связанные с предоставлением смет, координации работ, и другие услуги в размере 4% от стоимости работ, выполняемых Субсубподрядчиком. Оплата производится путем зачета стоимости генподрядных услуг в счет оплаты стоимости работ, выполняемых Субсубподрядчиком по настоящему договору.

Кроме того, ответчик перечислил истцу в качестве аванса за выполнение работ по платежному поручению № 914 от 30.11.2020 на сумму 400000 руб. (л.д. 58 Том 1).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО3, истец уточнил исковые требования в редакции уточнения от 19.05.2025 и просит взыскать с ответчика 4015145,92 руб. долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его подлежащим уточнению, в том числе, поскольку в уточненном расчете истцом не учтена сумма аванса 400000 руб.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету, с ответчика подлежит взысканию 3615226 руб. 17 коп. долга, исходя из следующего расчета: 7740376 руб. – 3280000 руб. – 135534,79 руб. – 309615,04 руб. – 400000 руб. = 3615226 руб. 17 коп., где

7740376 руб. – стоимость работ, определенная экспертом,

3280000 руб. – зачтенная истцом сумма займа,

135534,79 руб. – зачтенная истцом сумма процентов по займу ,

309615,04 руб. – услуги генподряда (4% от 7740376 руб.),

400000 руб. – сумма аванса.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3615226 руб. 17 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, во исполнение договора субподряда от 31.07.2020 №17/04 ООО «НПО «Центр Бетона» выполнило определенные работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской между ООО «Тусдорстрой» и ООО "НПО "Центр Бетона" (л.д. 132-143 Том 1).

Так, письмом № 247 от 30.10.2020 ООО «Тусдорстрой» сообщило ООО "НПО "Центр Бетона" о том, что в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020 просит в срок до 03.11.2020 устранить выявленные замечания (л.д. 143 Том 1).

Письмом № 250 от 06.11.2020 ООО «Тусдорстрой» в ответ на письмо ООО "НПО "Центр Бетона" № 104 от 26.10.2020 сообщило, что заказчику (МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары») направлено письмо о предоставлении решения по устройству водоотвода с проезжей части дома 56 корп. 3 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары. Об ответе о принятом решении заказчика будет сообщено дополнительно (л.д. 138 Том 1).

Письмом № 253 от 11.11.2020 ООО «Тусдорстрой» в ответ на письмо ООО "НПО "Центр Бетона" № 109 от 30.10.2020 сообщило, что подтверждает выполнение дополнительных видов работ по регулированию высотных положений дождеприемныъ решеток и согласовывает замену старых дождеприемных решеток ливневой канализации на новые во дворе домов №№ 56, корп. 1, 56 корп. 2, 56 корп. 3 по пр. Тракторостроителей (6 этап). Просит рассчитать локальную смету на вышеуказанные виды работ (л.д. 139 Том 1).

Письмом № 254 от 11.11.2020 ООО «Тусдорстрой» сообщило ООО "НПО "Центр Бетона" о том, что в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020 просит произвести работы по отсыпке песка на детской и спортивной площадке МАФ перед домом № 56 корп. 2 по пр. Тракторостроителей согласно ГОСТ Р 52169-2012 (л.д. 141 Том 1).

Письмом № 296 от 21.12.2020 ООО «Тусдорстрой» направило ООО "НПО "Центр Бетона" письмо МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», обращение председателя МКД по вопросу благоустройства дворовой территории в районе дома № 56 корп. 2 по пр. Тракторостроителей. Просило в кратчайшие сроки устранить замечания в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020, информацию о проделанной работе предоставить до 25.12.2020 (л.д. 142 Том 1).

Указанные письма были подписаны со стороны ответчика директором ООО «Тусдорстрой» ФИО5

Указанная переписка подтверждает, в том числе, что выполнение работ по договору субподряда от 31.07.2020 №17/04 осуществлялось ООО «НПО «Центр Бетона» по соглашению сторон и после истечения установленного в пункте 9.1 договора срока (по 31.10.2020).

Выполнение работ было оформлено истцом актом по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справкой по форме КС-3 №1 от 30.12.2020 (л.д. 22-28 Том 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал получение указанных документов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения самим ответчиком в материалы дела были представлены свои варианты акта по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справки по форме КС-3 №1 от 30.12.2020, подписанные директором ООО «Тусдорстрой» ФИО5 (л.д. 43-54 Том 2), то есть, с указанием тех же реквизитов документов, что фактически подтверждает получение ответчиком от истца указанных документов.

В судебном заседании 15.05.2025 была заслушана эксперт ФИО3, которая пояснила, что в указанных документах ООО «Тусдорстрой» указан тот же объем работ (площадь), на которую ссылается истец в своих вариантах акта по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справки по форме КС-3 №1 от 30.12.2020, подписанных со стороны ООО «НПО «Центр Бетона», только за вычетом стоимости материалов. При этом при проведении экспертизы эксперт не вычитала стоимость материалов, поскольку это не предусмотрено методикой определения стоимости работ, руководствовалась соответствующими нормативами. Объем работ, на который ссылается истец, лишь незначительно отличается от фактического объема работ, установленных экспертом при проведении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем работ, на который ссылается истец, фактически был выполнен иным лицом, а не истцом.

Кроме того, по смыслу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт также является доказательством выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020.

Доказательства направления ответчиком претензий о неисполнении истцом обязательств в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020 либо заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Из экспертного заключения № ССТЭ-8/24 от 01.03.2025 не следует, что работы истцом не выполнялись. Напротив, как следует из пояснений эксперта, при проведении экспертизы экспертом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем работ, на который ссылается истец, фактически был выполнен иным лицом, а не истцом.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы им выполнены собственными силами, арбитражный суд отклоняет как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактически возражения ответчика вызваны тем, что, по мнению ответчика, истец использовал при выполнении работ материалы, приобретенные у ответчика, однако не расплатился за указанные материалы.

Пунктом 3.1.2 договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020 действительно было предусмотрено, что для обеспечения производственного контроля за качеством применяемых материалов (асфальтобетонная смесь) при выполнении работ по договору субсубподрядчик должен приобретать указанный материал только с заводов субподрядчика (ООО «Тусдорстрой») с приложением паспортов на указанный материал. По согласованию с субподрядчиком и заказчиком (МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары») в исключительных случаях предусматривается возможность поставки асфальтобетонной смеси с других заводов.

Как указал сам ответчик в отзыве от 14.02.2024 и подтверждается представленным им договором (л.д. 53 Том 1), между сторонами был также заключен договор поставки материалов от 05.08.2020, по условиям которого ООО «Тусдорстрой» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НПО «Центр Бетона» (покупателя) товары (асфальт) в количестве и по цене, указанные в оформляемых при каждой поставке спецификациях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию. Согласно пункту 2.3 при приемке товара без претензий покупатель обязан подписать накладную (ТОРГ-12). Подписанные передаточные документы покупатель обязан в день приемки передать поставщику либо перевозчику или направить поставщику по электронной почте или факсу. Согласно пунктам 6.1-6.3 цена продукции устанавливается в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета по предоплате либо путем зачета взаимных требований. Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов покупателя. Согласно пункту 11.1 договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (л.д. 54-56).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения материалов в том числе и от ответчика по договору поставки материалов от 05.08.2020.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанный договор поставки является самостоятельным договором, заключенным между сторонами, однако спор по поставке материалов не находится на разрешении суда. Истец также заявил о том, что по требованию об оплате поставленной продукции ответчиком пропущен срок исковой давности.

Какие-либо самостоятельные требования о взыскании стоимости материалов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, объем и стоимость материалов не обосновал и не доказал. Оснований для проведения какого-либо зачета в данной части у суда не имеется. В связи с изложенным, доводы ответчика об использовании истцом при выполнении работ материалов, приобретенных у ответчика, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, не опровергающие обоснованность исковых требований.

Ответчиком согласно его письменным пояснениям от 08.05.2024 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 112-113 Том 1).

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.10.2023 с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 07.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 31-32, 131 Том 1).

Как следует из пунктов 2.5, 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. При этом ответчик обязан осуществить приемку выполненных работ не позднее 10 дней после получения от истца указанных документов.

Истец передал ответчику акт по форме КС-2 №1 от 30.12.2020 и справку по форме КС-3 №1 от 30.12.2020 вместе с сопроводительным письмом № 42 от 30.12.2020 (л.д. 22-29 Том 1).

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 29.12.2023. Следовательно, с учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора (тридцать календарных дней), в рассматриваемом случае истец не пропустил срок исковой давности.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом № 296 от 21.12.2020 ООО «Тусдорстрой» направило ООО "НПО "Центр Бетона" письмо МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», обращение председателя МКД по вопросу благоустройства дворовой территории в районе дома № 56 корп. 2 по пр. Тракторостроителей. Просило в кратчайшие сроки устранить замечания в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020, информацию о проделанной работе предоставить до 25.12.2020 (л.д. 142 Том 1).

Указанное письмо от 21.12.2020 подтверждает, что истец по согласованию с ответчиком по состоянию на указанную дату продолжал осуществлять выполнение работ в рамках договора субподряда № 17/04 от 31.07.2020. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ к тому времени еще не наступил.

Таким образом, даже если исходить из даты направления указанного письма (21.12.2020), с учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истцом в любом случае не был пропущен.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на предварительную оплату экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" 3615226 (Три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 17 коп. долга, 121553 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 38785 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" из федерального бюджета 16763 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 570 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев