ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года Дело № А56-43244/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-43244/2024/уб.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков
ответчик по обособленному спору: ФИО4 третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 ФИО2
Анна Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК-Девелопмент»
установил:
07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.
Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Применены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО4 Тем же определением, утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНКДевелопмент» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г.Санкт- Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08- 84/2021.
01.11.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит взыскать ФИО4 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК - Девелопмент» убытки в размере 1 591 500,00 руб.
Арбитражный суд определением от 13.01.2025 привлек к участию в деле Финансового управляющего ФИО4 ФИО2 и отложил обособленный спор на 03.02.2025.
Определением от 04.02.2025 суд заявление удовлетворил.
Финансовый управляющий ответчика не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица направлено после рассмотрения данного спора по существу.
По существу спора финансовый управляющий отмечал, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 частично вернула выданные подотчетные средства, в связи с чем размер взысканных денежных средств подлежит уменьшению на 405 500 руб. Также финансовый управляющий полагал, что конкурсный управляющий не представлены доказательства, что данные выплаты в качестве суточных и командировочных причинили должнику реальный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является единственным учредителем должника и с 24.05.2018 назначила себя на должность генерального директора.
Должником в пользу ответчика в период с 04.05.2021 по 09.10.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 1 591 500,00 руб. с назначением платежа «суточные», «подотчет».
В отсутствие подтверждающих документов о расходовании перечисленных сумм в интересах должника и на нужды последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).
В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не оспорен факт перечисления ответчику должником денежных средств на общую сумму 1 591 500, 00 руб.: 04.05.2021 – 12 500 руб.; 22.07.2022 – 30 000 руб.; 27.02.2022 – 49 000 руб.; 09.10.2023 – 1 500 000 руб.
При этом, в материалы дела не представлено документов, которые обосновывали указанные перечисления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего о причинении ответчиком убытков должнику на сумму 1 591 500, 00 руб.
Доводы финансового управляющего о необходимости уменьшения суммы убытков на 405 500 руб., подлежат отклонению.
Так, действительно, 03.04.2023 ФИО4 осуществила возврат денежных средств ООО «ЖНК-Девелопмент» в размере 405 500 руб., в назначении платежа которого указывается «ЗА 03/04/2023; ФИО4; Возврат подотчетных сумм».
Однако, на дату совершения платежа, в пользу ФИО4 должник осуществил подотчетные платежи на намного меньшую сумму: 94 500 руб.
То есть платеж на сумму 405 500 руб. не соотноситься с суммой перечисленной ФИО4 до 03.04.2023.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к позиции финансового управляющего, отмечая, что она построена на предположениях.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении ООО «ЖНК- Девелопмент» процедуры конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке (ЕФРСБ 26.09.2024, газета «Коммерсантъ» 19.10.2024), финансовый управляющий ФИО4 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «ЖНК-Девелопмент»), как профессиональный участник дел о банкротстве, обязан проявлять должную осмотрительность, какая требуется от него, в том числе получать информацию о движении дела с участием должника, финансовым управляющим которого он является с 20.11.2024, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, ответчик как добросовестный должник, обязан был уведомить своего финансового управляющего о наличии настоящего обособленного спора.
В любом случае, финансовый управляющий ответчика, зная о банкротстве юридического лица, в котором должник является учредителем и руководителем, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела.
Само по себе неучастие финансового управляющего ответчика в настоящем обособленном споре, который в силу названных положений Закона о банкротстве вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что фактически новые доказательства, а также доводы финансового управляющего апелляционным судом рассмотрены и оценены.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-43244/2024/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова
Судьи Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва