АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2025 года Дело № А41-2102/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании:
от истца - ООО «ФИРСТ+» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2025,
рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по иску ООО «ФИРСТ+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИРСТ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2024 № 1764 в размере 1 097 258, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 14.04.2025 в сумме 91 470,64 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Фирст+» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2024 № 1764 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, согласно приложения № 1 к договору.
Во исполнение условий договора поставщиком оказаны услуги по поставке товара в полном объеме и в установленный срок. В свою очередь, покупателем осмотрен товар и осуществлена его приемка, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 16.08.2024 № 836 на сумму 686 112,88 руб. и УПД от 22.08.2024 № 853 на сумму 411 145,43 руб.
Товар фактически поставлен поставщиком и принят покупателем на общую сумму 1 097 258,31 руб., претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки при приемке товара в адрес поставщика не поступало.
Пунктом 4.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которого покупатель оплачивает каждую партию товара (поставленной по УПД) в размере 100% стоимости каждой партии товара, в течение 90 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Оплата товара, поставленного согласно УПД от 16.08.2024 № 836 на сумму 686 112,88 руб., должна быть произведена покупателем в срок до 14.11.2024 (включительно), по УПД от 22.08.2024 № 853 на сумму 411 145,43 руб. в срок до 30.11.2024 (включительно).
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.12.2024 № 9 с требованием об оплате поставленного товара по договору поставки.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 097 258, 31 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что договор поставки с приложением № 1 к нему, а также спорные УПД от имени ответчика подписаны недействительной (аннулированной) ЭЦП, подлежит отклонению, поскольку правила электронного документооборота не предполагают одностороннего действия по аннулированию подписанного обеими сторонами документа, спорные универсальные передаточные документы переданы и подписаны сторонами договора путем использования электронного сертификата через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», электронная подпись принадлежит ответчику - ФИО1; доказательств принадлежности электронной подписи иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что представленные истцом документы подтверждают факт поставки, поскольку фиксируют передачу товара, содержат реквизиты, обязательные для первичного учетного документа, должность лица и электронную подпись лица, получившего товар от имени покупателя.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному
собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.
О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил. Доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи третьими лицами ответчиком не представлено, а ее подлинность им не оспаривалась.
Также ответчиком не представлено доказательств вступившего в законную силу судебного акта о недействительности электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи к моменту подписания спорных документов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 6, 20-23), отзыв и опровергающие требования истца доказательства в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А41-2102/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев Судьи О.В. Анциферова О.В. Каменская