ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 ноября 2023 года Дело № А40-229428/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.012023 №21,
рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2023 года,
в деле по иску Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг»
к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70.360.818 руб. 47 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18.459.012 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № Дгв939-ГО-2017 от 19.10.2017 на выполнение работ по строительству и иных строительно-монтажные работ по земляному полотну на участке ПК1024 + 00 - ПК1064 + 68,13.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено наличие задолженности у ответчика в сумме 70.360.818 руб. 47 коп. по данному договору, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами по формам КС-2/КС-3 от 18.01.18 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 28.04.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 30.10.2018 № 7, а также актом сверки по итогам 2021 года и письмом ответчика № 479 от 28.07.2020
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили следующие обстоятельства.
Так, по делу № А40-96357/2021-73-211 «Б» конкурсным управляющим истца оспаривалось уведомление ответчика от 29.09.2020 об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате субподрядчику по настоящему договору.
В рамках указанного дела суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств истцом и ненадлежащее качество выполненных работ по договору подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подрядчиком обоснованно начислена неустойка в общем размере 1.262.910.000 руб., которая в свою очередь на основании п. 2.2.4 договора была обоснованно удержана подрядчиком из суммы задолженности по оплате выполненных работ (70.360.818 руб. 47 коп.), а также впоследствии правомерно зачтена по Требованию исх. № ЦКАД-3/2689 от 24.08.2020.
Таким образом, в данном деле суды установили, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует. Обстоятельства, установленные по делу № А40-96357/2021-73-211 «Б» являются преюдициальными для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждаются в повторном доказывании. При этом размер и обоснованность начисления неустойки истцом не оспорены.
Кроме того, по заявлению ответчика суды по настоящему делу установили, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Так, суды указали, что требования истца основаны на актах КС-2/КС-3 от 2018 года, последний из которых подписан сторонами 30.10.2018.
Учитывая п. 2.19 договора, истец должен был узнать о нарушении своего требования по истечению срока, установленного договором для оплаты работ – 60 дней.
Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ, принятых по указанному акту, истек 01.02.2019.
Между тем, иск был заявлен только 21.10.2022, в связи с чем срок по настоящим требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных актов, принятых в деле о банкротстве, ранее рассматривались и были обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках дела № А40-96357/2021-73-211 «Б» были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суды также руководствовались тем, что в размер и обоснованность начисления неустойки истцом не оспаривалась.
При этом довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В свою очередь полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель узнал об имеющейся задолженности только с момента введения в отношении истца конкурсного производства, также подлежит отклонению, поскольку введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности; неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности также не свидетельствует о перерыве либо о перерыве срока исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки также был ранее рассмотрен судами и отклонен, поскольку течение срока исковой давности не прерывалось, учитывая, что акт сверки, на который ссылается истец, подписан не имеющим на это полномочий лицом – главным бухгалтером.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-229428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков