ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21412/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 по делу №А82-21412/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 110 822 руб. 42 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 №7-43 (далее – Договор) за январь, февраль, март, май, октябрь, декабрь 2022 года, февраль, март, апрель 2023 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 18.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись в принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поэтому они подлежат доказыванию сбытовой организацией на общих основаниях. Обществом не доказаны обстоятельства, перечисленные в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №308-ЭС14-91. При этом, приоритет отдается определению объема ресурса (в том числе потерь) по приборам учета. Кроме того, учитывая, что кабельная линия относится к недвижимому имуществу, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на кабельную линию, ООО «Проектаксиома» не являлось собственником кабельной линии. Также истцом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №78-КГ17-46, где отмечено, что имущество участников общества с ограниченной ответственностью, при ликвидации организации переходит его бывшим участникам. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3) по делу №А56-67582/2015. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, бывшим участником ООО «Проектаксиома» являлся ФИО3, который не привлечен к участию в настоящем деле. Таким образом, процедура распределения имущества, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, направлена на устранение неопределенности в составе правообладателей имущества, оставшегося после ликвидации организации, а не на наделение их правами на такое имущество.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.08.2012 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за указанный период надлежащим образом не исполнил, необоснованно при оформлении актов фактического баланса (далее – АФБ) за спорный период включил в раздел 2 АФБ (объем электрической энергии, поставленной потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго», и сальдо-переток с ТСО) объемы электрической энергии по показаниям прибора учета №1112160936, точка учета «ТП-630 кВА №919», а также исходя из замещающей информации (объемы по данному прибору учета за аналогичные периоды).

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 АФБ данного объема.

Ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объему разногласий по потребителю ФИО2

По расчету истца задолженность составила 1 110 822 руб. 42 коп. (228 402 кВтч х тариф х 20% НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил №861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно разделу 10 Основных положений №442, пункту 50 Правил №861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 185 Основных положений №442 установлено, что сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Из акта осмотра (обследования) электроустановки от 27.01.2016 №81203245, акта о выполнении технических условий (1 этап) от 27.01.2016 №81203245, акта об осуществлении технологического присоединения (1 этап) от 27.01.2016 №81203245, акта разграничения БП от 27.01.2016№81203245 следует, что ООО «Капитал» при выполнении технических условий в процессе осуществления технологического присоединения по 1 этапу предъявило сетевой организации кабельную линию 0,4 кВ.

В схеме в акте разграничения от 27.01.2016 обозначена одна отходящая линия от РУ-0,4 кВ КТП 630+630 кВА №919.

На основании данных документов судом в решении по делу №А82-17627/2020 было установлено, что кабельная линия 0,4 кВ принадлежит ООО «Капитал», обязанность по оплате фактических потерь в ней возложена на ООО «Капитал».

Таким образом, решением по делу №А82-17627/2020 установлен факт принадлежности ООО «Капитал» одной кабельной линии.

По состоянию на 27.01.2016 в соответствии с документами о технологическом присоединении, подписанными сетевой организацией и ООО «Капитал», к ТП-919 надлежащим образом присоединена одна КЛ-0,4 кВ.

На основании судебного акта по делу №А82-17627/2020 конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО4 поставил линию на баланс, в дальнейшем реализовал на торгах ФИО2 (договор купли продажи от 27.07.2022, акт приема-передачи от 18.08.2022).

ФИО2 приобрел одну КЛ-0,4 кВ.

Обязательства по второму и третьему этапам технологического присоединения не выполнены, договор об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2014 №40908801/ТП-14 в дальнейшем расторгнут. Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3243/2021.

В соответствии со схемой акта разграничения от 27.01.2016 прибор учета, использовавшийся в качестве расчетного для ООО «Капитал», был установлен на вводе трансформатора, до распределительного устройства 0,4 кВ (до границы балансовой принадлежности).

Данная схема учета могла использоваться при условии, если к РУ-0,4 кВ ТП-919, принадлежащей ответчику, подключена только одна отходящая линия, присоединенная в соответствии с документами о технологическом присоединении от 27.01.2016.

26.10.2023 сотрудниками истца была произведена проверка подключений от РУ-0,4 кВ ТП-919, находящихся под учетом ПУ №1112160936, применяемого в качестве расчетного для ООО «Капитал» и ИП ФИО2, как собственников КЛ-0,4 кВ от ТП-919.

При проверке установлено, что в РУ-0,4 кВ ТП-919 подключены шесть КЛ-0,4 кВ, при этом ПУ №1112160936 установлен на вводе силового трансформатора, то есть учитывает весь объем электрической энергии, отпущенный на шесть кабельных линий.

Документы о технологическом присоединении четырех кабельных линий не представлены, основания считать, что данные кабельные линии принадлежат ООО «Капитал» отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела №А82-9415/2023 ФИО2 был представлен договор купли-продажи и АПП от 20.08.2022, в соответствии с которым КЛ-0,4 кВ была продана ООО «Проектаксиома», которое исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ПУ №1112160936 не может использоваться в качестве расчетного для определения объема фактических потерь в кабельной линии 0,4 кВ, принадлежавшей ООО «Капитал», затем реализованной на торгах ФИО2

Довод ответчика о непривлечении ФИО3 к участию в деле опровергается определением суда от 21.03.2024.

В отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения вышеуказанных кабельных линий объем полезного отпуска из сетей сетевой организации определен по данным учета потребителей, присоединенных к ТП-919.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Таким образом, рассмотрение разногласий сторон по объему полезного отпуска возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел о взыскании задолженности с конечных потребителей.

Расчет Общества Компанией по существу не оспорен, контррасчет потерь, а также доказательства, опровергающие расчет Общества, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 по делу №А82-21412/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1