Решение по делу № А67-181/2023 от 12.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-181/2023

05 июля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

12 июля 2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю. Ильиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего Тарима О.Ю., на основании решения от 17.12.2022,

от должника – ФИО1, по доверенности от 23.05.2023,

третьего лица ФИО2 (предъявлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее по тексту – заявитель, кредитор, ООО «Агрокапитал») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (далее по тексту – должник, АО «Агрохолдинг «Томский») несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, утвердить ФИО4, члена ААУ «СЦЭАУ» конкурсным управляющим, включить требования в размере 13 087 319,70 руб. в реестр требований кредиторов; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023.

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агрокапитал» об истребовании от УФНС по г. Томску (634061, <...>), от ВТБ-Регистратор Томский филиал (634029, <...>), от УГИБДД МВД по Томской области (634062 <...>), от ГУ МЧС России по Томской области (634057 <...>), от Инспекции Гостехнадзора РФ по Томской области (634027, <...>), от УФССП по Томской области (634006, <...>), от Кадастровой палаты Управления Росреестра по Томской области (634029, <...>), АО «Россельхозбанк» (634028, <...>), ПАО Томскпромстройбанк (634061, <...>), ПАО «Банк Левобережный» (634050, <...>), ПАО «Сбербанк» (634061, <...>), сведения в отношении акционерного общества «Агрохолдинг «Томский».

К судебному заседанию ПАО «Томскпромстройбанк», ВТБ-Регистратор Томский филиал, ГУ МЧС России по Томской области, УФССП по Томской области, ППК «Роскадастр», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Левобережный», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Томской области, УМВД России по Томской области, представили истребуемые судом сведения в отношении должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве временного управляющего должника - АО «Агрохолдинг «Томский».

Должник в отзыве посчитал заявление ООО «Агрокапитал» необоснованным, указал, что заявитель в настоящее время является акционером должника. Будучи акционером, ООО «Агрокапитал» предоставлением займа произвел финансирование деятельности, докапитализацию АО «Агрохолдинг «Томский», с целью не допустить банкротство должника. Поскольку обязательства по договору займа от 24.12.2018 в сумме 10 467 000 руб. носит корпоративный характер, полагает, что ООО «Агрокапитал» как акционер, не может быть заявителем о банкротстве АО «Агрохолдинг «Томский».

В судебном заседании 21.02.2023 конкурсный управляющий заявителя заявленные требования поддержала, просила ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, пояснила, что АО «Агрохолдинг «Томский» не осуществляет хозяйственную деятельность, последние операции по счетам производились в 2021 году.

Представитель должника возражал, указал, что заявитель аффилированное к должнику лицо, возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, ссылаясь на его заинтересованность, пояснил, что необходимо время для представления документов, запрошенных в определении от 19.01.2023.

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

07.03.2023 от заявителя - ООО «Агрокапитал» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 09.03.2023 ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворено, от АО «Альфа-Банк» (630004, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 52), от Банка ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве (107031, г. Москва, улю Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1), от Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск отделение № 8047 (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 66) истребованы сведения в отношении АО «Агрохолдинг «Томский».

15.03.2023 от ООО «Агрокапитал» поступило заявление об увеличении требований, в котором дополнительно к требованиям, изложенным в просительной части заявления о признании должника банкротом просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агрохолдинг» в размере 18 984 935 руб.

От АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк представили истребуемые судом сведения в отношении должника.

Заявитель представил возражения на отзыв должника и дополнительные пояснения относительно применения процедуры банкротства отсутствующего должника, имущества акционерного общества и его неправомерного отчуждения,

В судебном заседании представитель должника представил дополнительные пояснения к заявлению о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом), ходатайствовал об отложении для подготовки мотивированной письменной позиции на доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2023.

07.04.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило согласие ФИО4 быть утвержденным конкурным управляющим должника - АО «Агрохолдинг «Томский», в случае открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель должника 11.04.2023 представил в суд уведомление о сложении полномочий представителя АО «Агрохолдинг «Томский».

Конкурсный управляющий заявителя представила уточнение, согласно которому просит признать АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника; назначить конкурсным управляющим ФИО4, члена ААУ «СЦЭАУ»; включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Агрокапитал» в общей сумме 32 072 254,70 руб., в том числе: 29 451 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 на сумму основного долга 10 467 000 руб., поддержала заявленные требования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнение судом принято.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023 (ст. 163 АПК РФ).

Представитель должника представила дополнение к отзыву, согласно которому у АО «Агрохолдинг «Томский» отсутствует имущество, и денежные средства на счетах, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя; кроме того, по состоянию на 31.12.2022 на предприятии числились сотрудники, доказательств расторжения трудовых договоров не представлено; 03.02.2023 проведена операция по расчетному счету должника.

Представитель заявителя настаивала на признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Представитель должника возражала, просила прекратить производство по делу.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023; от УФНС России по Томской области истребованы сведения: - о начислении и уплате страховых взносов АО «Агрохолдинг «Томский» за 2022 год в отношении ФИО5 (СНИЛС <***>), ФИО6 (СНИЛС <***>), ФИО7 (СНИЛС <***>); - о начислении и уплате НДФЛ налоговым агентом АО «Агрохолдинг «Томский» в 2022 году в отношении ФИО5 (СНИЛС <***>), ФИО6 (СНИЛС <***>), ФИО7 (СНИЛС <***>).

УФНС России по Томской области 11.05.2023 представлены истребуемые судом сведения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

АО «Агрохолдинг «Томский» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения относительно введения процедуры по правилам отсутствующего должника, в которых указало, что представитель директора должника сложил полномочия, доказательства уведомления ФИО6 об указанном обстоятельстве отсутствуют, ввиду чего директор должника не знает, что в настоящее время ему не оказывается квалифицированная юридическая помощь; кроме того, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и оформить доверенность на нового представителя до судебного заседания не представляется возможным; относительно испрашиваемой заявителем процедуры банкротства, должник пояснил, что заявителем не подтверждены обстоятельства, позволяющие отнести АО «Агрохолдинг «Томский» к отсутствующему должнику, не представлены доказательства; также указал, что применение упрощенной процедуры отсутствующего должника лишит других кредиторов права выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов; пояснил, что поскольку заявитель указывает на отсутствие у должника имущества, будет обязан погасить расходы по делу о банкротстве, доказательств внесения на депозит суда денежных средств не представлено.

От ООО «Агрокапитал» поступили дополнительные пояснения, представило сведения по банковским счетам должника и анализ движения денежных средств, согласно которому выплаты заработной платы ФИО7, ФИО5, не осуществляются с 2019 года, ФИО6 – с 2018 года; доказательств реальности трудовых отношений после августа 2021 года в материалы дела не представлено, из выписки Сбербанка следует, что последние отчисления от Фонда оплаты труда на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование произведены 13.08.2021; возражает против довода должника о том, что процедура банкротства не может быть введена в связи с отсутствием имущества, поскольку указанный довод не основан на нормах права; пояснило, что в деле имеются доказательства того, что должник отсутствует как по месту регистрации, так и по иному месту, фактически отсутствует орган управления, факта нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022 год, отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности и доказательства расчетов по банковским счетам, виден факт прекращения исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, присутствует длительное неисполнение судебных актов о погашении задолженности перед ООО «Агрокапитал», факт возвращения почтовой корреспонденции отправителям, в связи с чем очевидны признаки отсутствующего (недействующего) юридического лица.

В письменных дополнительных пояснения к заявлению о признании должника банкротом, заявитель указал, что признание должника банкротом по процедуре отсутствующего должника влечет реализацию принципа осуществления правосудия в разумные сроки, доступности судебного разбирательства и экономии судебных расходов.

Саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в судебном заседании против привлечения ФИО2 не возражали.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании ИП ФИО2 заявила о намерении финансирования процедуры банкротства АО «Агрохолдинг «Томский».

Конкурсный управляющий ООО «Агрокапитал» настаивал на введении процедуры банкротства должника как отсутствующего.

Представитель должника возражала по основаниям, изложенном в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023, ИП ФИО2 предложено внести на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника в размере 180 000 руб.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 18 от 18.05.2023.

В судебном заседании представитель должника представил ходатайство о приобщении документов в подтверждение довода об аффилированности конкурсного управляющего, третьего лица ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4; пояснил, что приобретении прав требования, взыскание задолженности, предъявлений требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с предложением кандидатур арбитражных управляющих Тарима О.А. или ФИО4 является видом деятельности ФИО2 и ООО «Академия права» (руководителем является ФИО2), что свидетельствует о злоупотреблении правом; банкротство АО «Агрохолдинг «Томский» по упрощенной процедуре отсутствующего должника приведет к нарушению прав иных кредиторов; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокапитал» и ИП ФИО2 против отложения возражали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2023.

От должника поступили объяснения, в которых указал, что требования заявителя подлежат субординации как требования аффилированного по отношению к должнику лицу, поскольку кредитор является в настоящее время акционером АО «Агрохолдинг «Томский», ФИО6 являлся одновременного руководителем кредитора до введения конкурсного производства и является руководителем должника до настоящего времени; пояснил, что наличие имущественного кризиса у должника как на момент предоставления денежных средств в размере 10 467 000 руб. так и на момент возврата займа подтверждается представленными должником документами, что свидетельствует о компенсационном финансировании; считает, что для обоснования указанного довода необходим финансовый анализ, обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являются юридически значимыми и подлежат установлению для определения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного заседания; указал, что у представителя отсутствовала возможность ознакомиться с представленными АО «Альфа-Банк», Банком Левобережный, АО «Россельхозбанк» выписками, поскольку они были представлены на CD-дисках, что также указывает на необходимость отложения судебного разбирательства; относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 пояснил, что он не может быть утвержден конкурным управляющим должника, так как предложен кредитором, аффилированным по отношению к АО «Агрокомплекс «Томский»; считает, что во введении конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует отказать; представил бухгалтерский баланс за 2018-2019 год.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя представила дополнительные пояснения, в которых указала, что ни одно из указанных должником лиц – Тарима О.Ю., ФИО4, ФИО2, не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, не имеют общих представителей; пояснила, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 был основан на профессиональных качествах, опыте работы и фактических положительных результатах его деятельности согласно открытых сведений картотеки арбитражных дел; возражала против отложения настаивала на признании должника несостоятельным и введении процедуры банкротства.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении, пояснил, что в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, при этом АО «Альфа-Банк», Банк Левобережный, АО «Россельхозбанк» представили выписки на СD дисках, в связи с чем у представителя должника отсутствовала возможность ознакомится с указанными доказательствами при ознакомлении с делом в режиме ограниченного доступа через систему Мой арбитр. Также пояснил. что ФИО4 не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, так как предложен кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий заявителя и третье лицо против отложения возражали, ссылаясь на затягивание введения процедуры банкротства со стороны должника.

Во избежание затягивания рассмотрения заявления по существу, с помощью онлайн-генератора случайных чисел осуществлен выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В целях представления дополнительных доказательств, пояснений, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также в связи с привлечением третьего лица, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Агрокапитал» о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) отложено на 03.07.2023.

Согласно протоколу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 01.06.2023 определены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

К судебному заседанию Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в качестве управляющего должника и сведения по указанной кандидатуре.

Ассоциациями «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» кандидатуры не представлены.

Третье лицо - ИП ФИО2 представила письменную позицию по заявлению о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом).

03.07.2023 от представителя должника поступили письменные объяснения.

В дополнительных пояснениях от 03.07.2023 заявитель указал, что в делах, примеры которых приводит должник, не установлена аффилированность арбитражного управляющего Тарима О.Ю. по отношению к конкурсному кредитору, не установлены нарушения прав иных лиц. Поясняет, что фактические обстоятельства дела А67-6461/2020 свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал» и АО «Агрохолдинг «Томский» прямо противоположные интересы - первый стремится вернуть имущество предприятия, - второе имущество не возвращает, даже не смотря на требования судебных актов. Полагает, что ФИО6 на текущий момент не обладает полномочиями директора должника и не вправе выдавать доверенности каким-либо представителям. Заявляя, что АО «Агрохолдинг «Томский» является отсутствующим должником, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 определена, исходя из его профессиональных качеств и результатов проводимых им процедур, доказательств аффилированности ФИО4 по отношению к конкурсному управляющему ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю., конкурсному кредитору ООО «Агрокапитал» ФИО2, к кредитору ООО «Агрокапитал» или к должнику АО «Агрохолдинг «Томский», материалы дела не содержат, доводам представителя должника о кризисной докапитализации уже дана оценка судебными актами в деле о банкротстве ООО «Агрокапитал», на удовлетворении заявления настаивает.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника просил предоставить время для формирования позиции и подготовки письменных пояснений на дополнения заявителя от 03.07.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023.

В письменных объяснениях от 04.07.2023 представитель должника посчитал, что требование ООО «Агрокапитал» подлежит субординации (понижению очередности) как требование аффилированного с должником лица. По мнению представителя должника ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ» не может быть утвержден конкурсным управляющим АО «Агрохолдинг «Томский», поскольку предложен кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

После перерыва заявитель на удовлетворении заявления о признании АО «Агрохолдинг «Томский» настаивала.

Представитель должника против удовлетворения требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и объяснениях, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить арбитражного управляющего кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора.

Третье лицо позицию заявителя поддержала, просила признать АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО4

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве);

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Возражая против требований заявителя, должник полагает, что ООО «Агрокапитал» как акционер, не может быть заявителем о банкротстве АО «Агрохолдинг «Томский», посчитал обязательства из договора займа от 24.12.2018 корпоративными.

Суд не может согласится с указанной позицией, поскольку в настоящем случае основанием требования заявителя являются гражданско-правовые сделки: - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 24/12-2012 от 24.12.2018 в сумме 13 087 319,70 руб.; - оплата за уступленное право требования к ООО «Сибирский ЛПК» по договору уступки права требования от 28.09.2019 в сумме 18 984 935 руб.

Выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Обстоятельства участия ООО «Агрокапитал» в акционерном капитале должника само по себе не является основанием полагать, что в основе требований ООО «Агрокапитал» лежат корпоративные отношения, требования, вытекающие из факта участия в акционерном капитале должника.

По мнению должника во введении процедуры банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника следует отказать, так как АО «Агрохолдинг «Томский» является действующим юридическим лицом, поскольку: у должника имеется руководитель, его место нахождения известно; должник является участником других юридических лиц; бухгалтерская отчетность сдается в установленном порядке; 03.02.2023 проведена операция по счету.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Агрохолдинг «Томский», должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.11.2015 за ОГРН <***>. Адрес (место нахождения) организации: 634009, <...>,

При этом, должник отсутствует по месту регистрации, что следует из протоколов осмотра налогового органа от 20.04.2020, 26.01.2021, сообщения от 10.01.2023.

Почтовую корреспонденцию АО «Агрохолдинг «Томский» не получает, конверт с определением суда о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Агрокапитал», направленный должнику по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой почтового органа – «Истек срок хранения».

06.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России в отношении должника, согласно которым в отношении АО «Агрохолдинг «Томский» 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 93687/21/70024-ИП, в пользу Государственного учреждения – Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения – страховые взносы, сумма задолженности – 10052,47 руб.

Указанное исполнительно производство окончено 28.04.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ответам ГИБДД, Томской областной, инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. По данным Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, должник маломерные суда в собственности не имеет. По данным Томской областной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником-организацией не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, должник не ведет хозяйственную деятельность с января 2022, согласно «Отчету о финансовых результатах за 2022» не имел выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Движение денежных средств по банковским счетам отсутствуют с 01.01.2022, что подтверждается «Отчетом о движении денежных средств за 2022».

Возражая против введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, представитель должника ссылается на сдачу бухгалтерской отчетности, а также на наличие по состоянию на 31.12.2022 в штате сотрудников: ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Судом истребованы от УФНС России по Томской области истребованы сведения: - о начислении и уплате страховых взносов АО «Агрохолдинг «Томский» за 2022 год в отношении ФИО5 (СНИЛС <***>), ФИО6 (СНИЛС <***>), ФИО7 (СНИЛС <***>); - о начислении и уплате НДФЛ налоговым агентом АО «Агрохолдинг «Томский» в 2022 году в отношении ФИО5 (СНИЛС <***>), ФИО6 (СНИЛС <***>), ФИО7 (СНИЛС <***>).

Согласно ответу УФНС России по Томской области начисление и уплата страховых взносов и НДФЛ АО «Агрохолдинг «Томский» в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7 за 2022 год в информационных ресурсах Управления отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам должника в части расчетов с сотрудниками, следует, что последние операции по выплате заработанной платы в пользу: ФИО7 – 29.07.2019; ФИО5 (до смены фамилии Тиссен) Е.В. – 07.02.2019; ФИО6 – 06.06.2018.

Выпиской о движении денежных средств в ПАО Сбербанк подтверждается, что последние отчисления от фонда оплаты труда на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование произведены 13.08.2021 за июль 2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод должника о наличии реальных трудовых отношений в 2022.

Довод должника о том, что для определения признаков отсутствующего должника с целью рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, следует учитывать операцию по перечислению 03.02.2023 ООО «АПК «Первомайский» на счет должника 93 600 руб. - в счет возврата займа по договору № 1 от 20.04.2020, отклоняется как несостоятельный.

Как указано в статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковских счетов должника (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Томскпромстройбанк) последняя операция по расчетному счету № <***> открытому в ПАО Сбербенк проведена должником 30.12.2021.

Отчет о движении денежных средств за 2022 не содержит сведений об операциях.

Поскольку заявление о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Томской области 16.01.2023, принято к производству 19.01.2023, перечисление денежных средств на счет должника 03.02.2023 – после подачи заявления о признания должника банкротом, не рассматривается для целей определения признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, к операции по перечислению ООО «АПК «Первомайский» на счет должника 93 600 руб. - в счет возврата займа по договору № 1 от 20.04.2020, после подачи заявления о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, суд относится критически.

В материалы дела УФНС России по Томской области представлены сведения об участии руководителя АО «Агрохолдинг «Томский» ФИО6 в других юридических лицах, в том числе ООО «АПК «Первомайский».

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

В рассматриваемом случае руководителем обоих обществ является одно и то же лицо, которому должно было быть известно об имущественном положении должника и подачи заявления о признании банкротом.

Входящая операция по расчетному счету совершенная ООО «АПК «Первомайский» (аффилированным лицом) после обращения в суд кредитора о признании должника банкротом не может свидетельствовать о том, что должник является действующим, целесообразность перечисления денежных средств с экономической точки зрения обоснована не была.

Законодательство устанавливает обязанность банка принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый его владельцу, при этом все операции по счету осуществляются самим банковским учреждением, а не владельцем счета.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет третьими лицами происходит без проявления воли и действий должника по осуществлению операций по расчетному счету, свидетельствует о том, что перечислившие должнику денежные средства лица, являются действующими, и не могут подтверждать ведение деятельности должником.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство АО «Агрохолдинг «Томский» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований ООО «Агрокапитал» без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы.

Довод о том, что процедура банкротства в отношение должника не может быть введена в связи с отсутствием у должника имущества, не основан на нормах права.

Кроме того, третье лицо выразило намерения финансирования процедуры банкротства АО «Агрохолдинг «Томский», необходимые для этого денежные средства внесены на депозитный счет суда.

Поскольку АО «Агрохолдинг «Томский» имеет признаки отсутствующего должника – отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отсутствие операции по банковским счетам более двенадцати месяцев, хозяйственная деятельность не ведется, суд считает возможных признать должника несостоятельным (банкротом) в ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для ведения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов) не имеется.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у АО «Агрохолдинг «Томский» перед ООО «Агрокапитал» имеется задолженность в размере 32 072 254,70 руб., в том числе 29 451 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма задолженности, взысканная в пользу заявителя, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461-8/2020 признано недействительными соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, применены последствия его недействительности в виде: - восстановления права требования акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору уступки права требования от 03.10.2019; - восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» к акционерному обществу «Агрохолдинг «Томский» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору займа от 01.12.2016 на сумму 2 816 943,45 руб., договору займа от 24.12.2018 № 24/12-2012 на сумму 10 463 000 руб.; - восстановления права требования общества «Березовская ферма» к акционерному обществу «Агрокапитал» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору уступки права требования от 11.02.2020.

Дополнительным определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461-8/2020 признано недействительным перечисление 24.12.2018 денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в размере 10 467 000 руб., применены последствий его недействительности в виде взыскания с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» денежных средств в размере 10 467 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 и от 18.10.2022 по делу № А67-6461/2020 оставлены без изменения.

Постановлением от 12.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022, от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А67-6461/2020 оставлены без изменения.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал». Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенное между ООО «Агрокапитал» и акционерным обществом «Агрохолдинг «Томский» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, прекращённого соглашением о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019. С АО «Агрохолдинг «Томский» в пользу должника взыскано 18 984 935 руб.

Постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу № А67-6461/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6461/2020 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие перед ООО «Агрокапитал» задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами в размере 32 072 254,70 руб. должником не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Должник заявил, что требование ООО «Агрокапитал» в размере 32 072 254,70 руб. подлежит субординации (понижению очередности) как требование аффилированного с должником лица.

В обоснование указал, что заявитель в настоящее время является акционером должника. ООО «Агрокапитал» предоставлением займа произвел финансирование деятельности, докапитализацию АО «Агрохолдинг «Томский», с целью не допустить банкротство должника. Считает, что уступку права требования денежных средств аффилированным лицом в период имущественного кризиса должнику следует также признать компенсационным финансированием. По мнению должника наличие имущественного кризиса у должника на момент предоставления займа и его возврата, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерскими балансами, аудиторскими заключениями по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019.

Как следует из материалов дела ООО «Агрокапитал» является акционером должника с размером принадлежащих ему акций 5,3 %.

ООО «Агрокапитал» входило в группу компаний Агрохолдинг, контролировалось ФИО6, как мажоритарным участником и директором общества, а также органом управления всех иных лиц группы компаний.

ФИО6 являлся руководителем кредитора, до назначения конкурсного управляющего и является руководителем должника.

В феврале 2020, ФИО6 вышел из состава участников и прекратил свои трудовые отношения.

В период с 2020 по 2023 акции Агрохолдинга не находились в собственности ООО «Агрокапитал».

В настоящее время ООО «Агрокапитал» в силу размера принадлежащих ему акций, не имеет фактической возможности оказывать влияние на деятельность Агрохолдинга.

ОАО «Китайско-российская компания развития сельского хозяйства – акционер, владеющий 94,7 % акций должника.

Сама по себе аффилированность не является основанием для субординирования требований ООО «Агрокапитал».

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

Для субординирования требований, кроме аффилированности, необходимо установить, что требования кредитора представляют собой дофинансирование в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основания требований ООО «Агрокапитал» к должнику: - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 24/12-2012 от 24.12.2018 в сумме 13 087 319,70 руб.; - оплата за уступленное право требования к ООО «Сибирский ЛПК» по договору уступки права требования от 28.09.2019 в сумме 18 984 935 руб.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерских балансов должника) на дату предоставления заемных средств в декабре 2018 и в последующие периоды у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Размер активов должника в 2017 году составлял 434 076 тыс. руб., в 2018 году- 486 037 тыс. руб., в 2019 году- 555 630 тыс. руб., в 2020 году - 626 358 тыс. руб., в период с 2017 по 2019 год финансовым результатом деятельности должника была прибыль, коэффициент обеспеченности обязательств активами должника был больше 1,0: в 2017году- 1,36, в 2018году -1,85, в 2019 году- 2,17, то есть в момент предоставления должнику кредитором займа размер его собственных активов почти в 2 раза превышал размер имевшихся у него обязательств, следовательно у должника имелась возможность погасить требования заявителя.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с расчетных счетов должника, последний осуществлял переводы по займам с подконтрольными лицами: ООО «Березовская ферма», ООО «АПК Первомайский», ООО «Молочная ферма», не имея признаков банкротства до 2021.

За период с 03.12.2018 по 22.12.2020 на счета должника от дебиторов - ООО «Березовская ферма», ООО «АПК Первомайский», ООО «Молочная ферма» поступили денежные средства в общей сумме 288 200 227 руб.

При этом за указанный период со счета должника на счета ООО «Березовская ферма», ООО «АПК Первомайский», ООО «Молочная ферма» перечислено 152 823 280 руб.

В декабре 2020 должник перечислил значительную сумму денежных средств – нерезиденту Российской Федерации - Русско-Китайской лесной компании 153 683 530,8 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что АО «Агрохолдин «Томский» не находился в имущественном кризисе, у него имелась возможность погасить задолженность перед заявителем и опровергают доводы о неплатежеспособности должника в период с момента предоставления займа по договору № 24/12-2012 от 24.12.2018, по дату его возврата – 31.12.2019.

К представленным 30.06.2023 должником копиям аудиторских заключения по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, оценки финансового состояния АО «Агрохолдинг «Томский», суд относится критически.

В период рассмотрения настоящего дела – с февраля по июнь 2023 о наличии указанных документов, представителями должника не заявляли, документы представлены только к судебному заседанию 03.07.2023.

Аудиторские заключения по состоянию на 31.12.2018 изготовлено 24.01.2020, по состоянию на 31.12.2019 – 28.12.2020.

Вместе с тем, по результатам аудиторских заключений корректировки в бухгалтерскую отчетность должника не выносились.

На собрании совета директоров утверждалась бухгалтерская отчетность в редакции, представленной налоговым органом, без учета указанных аудиторских заключений.

Раскрытия аудиторских заключений на сайте Интерфакс – Центр раскрытия информации в порядке, установленном Федеральном законе «Об акционерных обществах» не осуществлялось.

Неисполнение обязательств должника перед кредитором является не следствием стечения тяжелых финансовых обстоятельств, а следствием недобросовестности должника.

Таким образом, предоставленные ООО «Агрокапитал» заемные средства АО «Агрохолдинг «Томский» не являются кризисным дофинансированием, ставшим возможным вследствие аффилированности участников правоотношений, и не подлежат субординированию.

Должник имел возможность погасить требования заявителя, однако, уклонился от расчетов с ООО «Агрокапитал», в результате действий руководителя должника ООО «Агрокапитал» утратило возможность рассчитаться со своими кредиторами.

В обоснование наличия задолженности в сумме 18 984 935 руб. кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу № А67-6461-8/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А67-6461/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу № А67-6461-8/2020 установлено, что ООО «Агрокапитал» были перечислены денежные средства ООО «Сибирский ЛПК»: 21.09.2017 в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление по договору беспроцентного займа №11/17 от 20.09.2017»; 26.12.2017 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по дог. займа №12/17 от 25.12.2017(5.5% годовых)».

28.09.2019 ООО «Агрокапитал» (Цедент) и АО «Агрохолдинг «Томский» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования должника к ООО «Сибирский ЛПК» по договорам займа № 12/17 от 25.12.2017 и № 11/17 от 20.09.2017 уступлено АО «Агрохолдинг «Томский» в сумме 18 984 935 руб. (13 500 000 руб. по договору займа № 11/17 от 20.09.2017; 5 484 935 руб. по договору займа № 12/17 от 25.12.2017).

30.09.2019 ООО «Агрокапитал» и АО «Агрохолдинг «Томский» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны производят зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора уступки прав требования от 28.09.2019, заключенного между ООО «Агрокапитал» и АО «Агрохолдинг «Томский» и соглашения о внесении вклада в имущество от 07.11.2018, заключенного между ООО «АгроКапитал» и АО «Агрохолдинг «Томский».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу № А67-6461-8/2020 соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» и акционерным обществом «Агрохолдинг «Томский» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования, прекращенные соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019.

В результате заключения договора уступки прав требования от 28.09.2019 между ООО «Агрокапитал» и АО «Агрохолдинг «Томский» должнику было предоставлено право требования от ООО «Сибирский ЛПК» суммы 18 984 935, 00 руб. (13 500 000, 00 руб. по договору займа № 11/17 от 20.09.2017; и суммы 5 484 935, 00 руб. по договору займа № 12/17 от 25.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования от 28.09.2019 за передаваемое право требования АО «Агрохолдинг «Томский» выплачивает ООО «Агрокапитал» денежные средствами в сумме 18 984 935 руб. Пунктом 3.2. договора уступки прав требования от 28.09.2019 сторонами предусмотрено, что оплата за уступленное право требования производится путем зачета встречных требований, вытекающих из Соглашения о внесении вклада ООО «Агрокапитал» в имущество АО «Агрохолдинг «Томский» от 07.11.2018, в срок до 01.10.2019.

Как указывалась выше АО «Агрохолдинг «Томский» в 2019 не находилось в имущественном кризисе, у него имелась возможность погасить задолженность перед заявителем.

Неисполнение обязательств должника перед кредитором является не следствием стечения тяжелых финансовых обстоятельств, а следствием недобросовестности должника.

Таким образом, предоставленное ООО «Агрокапитал» право требование АО «Агрохолдинг «Томский» не является кризисным дофинансированием, ставшим возможным вследствие аффилированности участников правоотношений, и не подлежит субординированию.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для понижения очередность удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требование ООО «Агрокапитал» в размере 32 072 254,70 руб., в том числе 29 451 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Агрохолдинг «Томский» в составе третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Должник заявил возражения по указанной кандидатуре, сославшись на аффилированность конкурсного управляющего, третьего лица ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование указал, что ФИО4, не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, так как предложена кредитором, аффилированным по отношении к должнику.

Представитель должника пояснил, что кредитор ранее обращался с заявлением о признании банкротом другого общества и предложил утвердить туже кандидатуру арбитражного управляющего.

В картотеке арбитражных дел имеются дела, в которых участвовали и участвуют кредитор заявителя – ИП ФИО2 и конкурсный управляющий заявителя (делаА67-7032/2020; А67-11409/2019; А67-10428/2018; А67-269/2021; А67-5897/2017; А67-7983/2017; А67-14531/2018; А67-8556/2017).

ФИО4 назначался управляющим должника по предложению ООО «Академия права», участником и руководителем которого является ИП ФИО2 (дело №А45-36039/2020).

По мнению должника, указанные обстоятельства позволяют усомнится в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4 в настоящем деле.

Доводы должника признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточноподтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Целью установления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам сводится к исключению конфликта интересов. При этом существенное значение имеет заинтересованность не по отношению к обычному кредитору, а по отношению к кредитору, связанному с должником. Именно такая связь свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной степени независимости и ставит под сомнение возможность надлежащего проведения процедуры банкротства, так как существует риск, что процедура банкротства будет проводиться не в соответствии с ее назначением, указанным в Законе о банкротстве и не в интересах независимых кредиторов, а с целью распределения имущества должника между лицами, его контролирующими, в обход независимых кредиторов.

В настоящем случае заявитель по делу – конкурсный управляющий не является контролирующим должника, либо аффилированными по отношению к должнику лицом.

Действия независимых кредиторов и арбитражного управляющего обоснованы целями процедуры банкротства – пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, заявителю, либо ИП ФИО2 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, что влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, суду не представлено.

Факты подтверждающие, что действия арбитражного управляющего ФИО4 направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Приведенные должником доводы не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего ФИО4 надлежащим образом вести процедуру банкротства АО «Агрохолдинг «Томский» и не ставят под сомнение его предвзятость и зависимость по отношению к кредиторам должника и самому должнику.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - АО «Агрохолдинг «Томский».

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его конкурсным управляющим.

Доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий подлежит выплата вознаграждения в размере 30 000 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Агрокапитал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с АО «Агрохолдинг «Томский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 45, 52, 53, 227-228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать акционерное общество «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16409, адрес для направления корреспонденции: 636071, <...>) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в размере 32 072 254,70 руб., в том числе 29 451 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, о результатах процедуры конкурсное производство на «10» января 2024 года в 14 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: <...>, каб. 206.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Петров