Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-80054/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз»

о признании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (далее – ответчик) 2 500 000 руб., о признании договора от 29.03.2024 расторгнутым.

Посредством системы «Мой арбитр» 16.11.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 699 450 руб. задолженности, 584 564 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав встречное исковое заявление, приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу, что встречный иск носит самостоятельный характер, принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указывает истец, между ООО «ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (Арендодатель) и ООО «Промстроймеханизация» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 29.03.2024 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать в пользование арендатора, а арендатор принять, и оплатить аренду Автогрейдера г.р.з. 3692 ММ 77 (далее «Спецтехника»), в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 договора размер ежемесячного платежа составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора в целях осуществления расчетов за аренду Спецтехники, Стороны согласовали отчетный период 30/31 (тридцать/тридцать один) календарных дней, начиная с даты подписания данного Договора.

Как указывает истец, 01.04.2024 Спецтехника была передана Арендатору.

30.04.2024 Спецтехники была забрана у Арендатора по акту от 30.04.2024 (возращена).

Месяц Спецтехника не находилась у Арендатора.

01.06.2024 Спецтехники была вновь была передана Арендатору по акту от 01.06.2024

16.07.2024 Спецтехники была забрана у Арендатора по акту 16.07.2024 под предлогом осмотра ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодателя - собственника Спецтехники) и не возращена.

В последствии было установлено, что она передана ООО «РУСЬСТРОЙ».

Таким образом Спецтехника находилась в пользовании Арендатора всего 2 месяца 15 ней.

Факт оплаты арендных платежей за 2 месяца 15 ней в общей сумме 2 500 000 руб. и отсутствие задолженности у Арендатора по Договору подтверждается:

1. ???Платежным поручением № 1331 от 03.04.2024 об оплате 1000000 руб.

2. ???Платежным поручением № 283 от 11.06.2024 об оплате 500000 руб.

3. ???Платежным поручением № 2503 от 11.06.2024 об оплате 500000 руб.

4. ???Платежным поручением № 2851 от 02.07.2024 об оплате 500000 руб.

На момент заключения Договора спецтехника находилась в собственности ООО «Каркаде» (лизингодателя), с которым у Арендодателя был заключен Договор лизинга № 22850/2023 от 25.04.2023.

Согласно п. 5.1. Договора в случае выполнения Арендатором принятых на себя обязательств в полном объеме по выплате арендной платы по договору в общей сумме 12 000 000 рублей из которых 7 200 000 рублей фактическая стоимость Спецтехники, Арендодатель обязуется в срок до 10.04.2025 заключить с ООО «Каркаде» Договор переуступки на Арендатора по Договору лизинга № 22850/2023 от 25.04.2023 г. в соответствии с которым Арендатор принимает на себя все обязанности по оплате Договора лизинга № 22850/2023 от 25.04.2023 г. начиная с позиции 25 в графике платежей. Арендодатель с момента заключения настоящего договора обязуется не вносить без согласования с Арендатором изменения в указанный договор лизинга.

Арендодатель передал Спецтехнику ООО «РУСЬСТРОЙ», и заключил с данной организаций Договор уступки (цессии) от 17.07.2024, заключенный между Арендодателем и ООО «РУСЬСТРОЙ» вместе с актом приема-передачи Спецтехники.

По мнению истца, действия Арендодателя нарушили условия Договора между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Арендодателем), грубо нарушили интересы Арендатора, т.к. заключив Договор, выплачивая арендные платежи, Арендатор, предполагал выкупить Спецтехнику в свою собственность.

Арендодатель забрал Спецтехнику, в нарушение условий Договора, уступил свои права по Договору, перестал быть правообладателем Спецтехники.

Поскольку ответчик требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из последствий расторжения договора является то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках дела № А40-99703/25 установлено, что ООО «Джиэль Оверсайз» не доказан факт передачи в аренду транспортного средства после 16.07.2024 и возникновения у ООО «ПромСтройМеханизация» обязанности вносить арендную плату за технику после указанной даты.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за период пользования техникой согласно имеющимся актам приема-передачи и возврата арендная плата внесена в полном объеме и в сроки, установленные договором аренды, а именно за 2 месяца 15 дней в общей сумме 2 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные ответчику в качестве арендной платы за пользованием техникой и оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая пункт 5.1. Договора (выплата арендной платы должна составлять в общей сумме 12 000 000 руб.), в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» из федерального бюджета 104 634 руб. государственной пошлины.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины за подачу искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.