Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-76248/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 46 728,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт0Петеобурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС№ 1 Выборгского района» (далее – ООО«ЖКС№ 1 Выборгского района») о взыскании в порядке суброгации 46 728, 25 руб. ущерба.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его вина не доказана и он не является ответственным за причиненный ущерб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Как указывает истец, он как страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение застрахованного автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения на него 03.02.2021 снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д.2. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега наледи с крыши дома № 2 по 1-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате этого, истцом не представлено. В качестве доказательства события истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 отделением полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2021. Однако в этом постановлении обстоятельства повреждения автомашины записаны со слов представителя собственника ФИО1, очевидцев и свидетелей не установлено. Ответчик для осмотра не вызывался. Также в этом постановлении отмечено, что управляющей организацией была размещена информация о работах по зачистке крыши от снега, однако сбрасывался только рыхлый снег, при этом проводилась фотофиксация.

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега и наледи являются не установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.