ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-16837/2023
г. Самара Дело №А55-23899/2023
04.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковскаой О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,
представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-23899/2023 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>), г. Тольятти
к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>), г. Тольятти
о взыскании 78 959 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 1 Жилищно-Коммунального Хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 78 959,31 руб.
Определением от 03.08.2023 данный иск был принят к производству суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" 78 959,31 рублей основного долга, а также 3 158 рублей расходов по оплате госпошлины.
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирными домами были возвращены администрацией г.о. Тольятти без согласования, т.к. в расчетах к ним применялись проиндексированные тарифы. Департамент городского хозяйства направлял в ООО «УК № 1 ЖКХ» свой вариант дополнительных соглашений, с учетом изменения тарифов на коммунальные ресурсы с 01.12.2022 и тарифов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации г.о. Тольятти от 24.12.2020 №3935-п/1. ООО «УК №1 ЖКХ» вернуло данные дополнительные соглашения с протоколами разногласий, настаивая на своей редакции (с применением проиндексированных тарифов). На основании изложенного оплата оказанных услуг может быть произведена после заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и актуализации тарифов на оказанные услуги.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что МО г.о. Тольятти в лице Департамента социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти с физическими лицами были заключены договоры пожизненной ренты, на основании которых МО г.о. Тольятти является собственником жилых помещений (с обременением):
- ул. Дзержинского, д. 75, кв. 5 - договор пожизненной ренты от 25.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013),
- ул. ФИО2, д. 68, кв. 78 - договор пожизненной ренты от 18.11.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2015),
- ул. Ворошилова, д. 20, кв. 149 - договор пожизненной ренты от 01.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 18 12 2009).
В соответствии с условиями договоров пожизненной ренты плательщик ренты (Администрация г.о. Тольятти) обязался осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи за вышеуказанные жилые помещения.
21.04.2022 между ООО «УК № 1 ЖКХ» и Администрацией г.о. Тольятти были заключены договоры на управление многоквартирными домами №510-дг/2.1 (ул. Дзержинского, д. 75), №511-дг/2.1 (ул. ФИО2, д. 68), №512-дг/2.1 (ул. Ворошилова, д. 20) в отношении вышеуказанных жилых помещений.
ООО "УК №1 ЖКХ" в обоснование своего иска указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, в то время как ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляет истец, уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: по ул. Дзержинского, д. 75, кв. 5 (35,2 кв. м) за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 27 788,70 руб.; по ул. ФИО2, д. 68, кв. 78 (32,7 кв. м) за период 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 27 129,03 руб.; по ул. Ворошилова, д.20, кв. 149 (31,6 кв. м) за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 24 041,58 руб.
Подробный расчет задолженности в отношении данных жилых помещений представлен в материалы дела.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции дал оценку доводам и представленным доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК №1 ЖКХ". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 1102, 1105 ГК РФ, 158 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании заключенных с истцом договоров управления ответчик обязан был ежемесячно производить оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку ответчик оплату не осуществлял, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения установлены в пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В подписанных договорах управления многоквартирными домами от 21.04.2021 №510-дг/2.1 (ул. Дзержинского, д. 75), №511-дг/2.1 (ул. ФИО2, д. 68), №512-дг/2.1 (ул. Ворошилова, д. 20) стороны согласовали, в том числе, Обоснование цены договора управления многоквартирным домом (приложение №3), Расчет цены договора управления многоквартирным домом (приложение №1).
Так, в приложениях №1 (Расчет цены договора управления многоквартирным домом) указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены постановлением Администрации городского округа Тольятти от 24.12.2020 №3935-п/1 (за период с 01.01.2022 по 31.12.2022).
После издания постановление Администрации г.о. Тольятти № 3935-п/1 от 24.12.2020 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти» иного постановления, устанавливающего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, органом местного самоуправления не принималось.
Общими собраниями собственников помещений в указанных МКД решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2022-2023 годы также не принимались.
В пунктах 4.7 договоров управления многоквартирными домами № 510-дг/2 1 (ул. Дзержинского, д. 75), № 511-дг/2 1 (ул. ФИО2, д. 68), № 512-дг/2 1 (ул. Ворошилова, д. 20) указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по вопросу установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо не приняли решение, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158 ЖК РФ). В отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение для нанимателей муниципального жилищного фонда Управляющая организация вправе самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции.
Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации.
Правомерность включения в договор управления указанного положения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 №307-ЭС19-11346, от 12.07.2021 №307-ЭС21-10186).
Учитывая данные положения договоров управления, а также тот факт, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах в 2022-2023 годах на общих собраниях не принимали решений о пересмотре размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в отсутствие ежегодного нормативного документа органом местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 2022 и 2023 годы, управляющая организация имела право самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на индекс инфляции.
В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 671-р от 06.05.2008, Росстатом разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен» (ИПЦ), который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.
По информации Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ), размещенной на официальном сайте rosstat.gov.ru, индекс потребительский цен в декабре 2021 года по сравнению с декабрем 2020 года составил 108,39%.
В связи с чем ООО "УК №1 ЖКХ" с 01.07.2022 проиндексировало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением №3935-п/1 от 24.12.2020, на 8,39%, а именно:
- ул. Дзержинского, д. 75 – с 24,02 руб./кв. м до 26,04 руб./кв. м;
- ул. ФИО2, д. 68 - с 24,02 руб./кв. м до 26,04 руб./кв. м;
- ул. Ворошилова, д. 20 – с 18,23 руб./кв. м до 19,76 руб./кв. м.
За период до 01.07.2022 расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанных многоквартирных домах произведен истцом исходя из размера платы, установленного постановлением №3935-п/1 от 24.12.2020.
Расчет платы за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, указанных в иске, произведен истцом по тарифам, приведенным в приложениях №1 договоров управления, без каких-либо изменений за весь спорный период.
Также представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован с 01.07.2022 в отношении собственников всех жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, и с указанной даты все они осуществляют плату по проиндексированным тарифам.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом было незаконно проиндексированы тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, и за спорный период следовало применять тарифы, указанные в приложениях к договорам управления МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период по каждой квартире, с учетом площади жилых помещений и тарифов на оплату, и нашел его правильным.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией г.о. Тольятти решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу №А55-23899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина