ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-249341/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Фриева А.Л., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025г. (резолютивная часть от 28.01.2025г.) по делу № А40-249341/23
по иску ООО "Витамстрой-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к АО Группа Компаний "315 УНР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024 г., ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 г.,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 г., ФИО4 по доверенности от 27.03.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИТАМСТРОЙ-М" (подрядчик) предъявило АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (заказчик) иск о взыскании 6 414 053руб. 32коп. задолженности, 414 606руб. 57коп. неустойки и 807 316руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 309/ФБ-17 от 03.02.2017г., № 117/Бер30 от 17.08.2018г. и № 455/ФБ-Ю от 10.07.2017г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2024г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" в пользу ООО "ВИТАМСТРОЙ-М" долг в размере 455.861 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.117 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-249341/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2025г., изготовленным в полном объеме 14.02.2025г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключены Договоры № 309/ФБ-17 от 03.02.2017г., № 117/Бер30 от 17.08.2018г. и № 455/ФБ-Ю от 10.07.2017г., по условиям которых Истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В соответствии с п. 4.9 договоров подрядчик удерживает резерв в размере 5 процентов ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме № КС-3 до сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, при этом 2% удержанных средств выплачиваются субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента окончания гарантийного срока.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 414 053руб. 32коп. (по договору от 03.02.2017г. № 309/ФБ-17 – 2 815 121руб. 52коп., по договору от 10.07.2017г. № 455/ФБ-Ю – 1 330 944руб. 19коп., по договору от 17.08.2018г. № 117/Бер30 – 2 267 987руб. 61коп.) и до настоящего времени им не погашена.
Также Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договоров № 309/ФБ-17 от 03.02.2017г. и № 455/ФБ-Ю от 10.07.2017г. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 414 606руб. 57коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 316руб. 48коп. по договору № 117/Бер30 от 17.08.2018г. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика правильным.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 10.07.2024 г. по делу № А40-102996/2024 АО ГК «УНР 315» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении АО ГК «УНР 315» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим АО ГК «УНР 315» утвержден ФИО5 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191123, <...>, пом. 1Н).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него упрощенной процедуры ликвидируемого должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 128(7818) от 20.07.2024 г.
Определением от 04.03.2025 г. по делу № А40-102996/24 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО ГК «УНР 315».
По смыслу оспариваемого судебного акта, задолженность возникла у должника в 2017 – 2022 годах, т.е. за 2 года до признания банкротом, а значит, требования являются не текущими (т.е. возникшими после возбуждения дела о банкротстве, ст. 5 Закона о банкротстве), а реестровыми.
Согласно ст. 126 Закон о банкротстве с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.28 указано буквально следующее: «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе
упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении
производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление ООО «Витамстрой-М» подлежит оставлению без рассмотрения п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. (резолютивная часть от 28.01.2025г.) по делу № А40-249341/23 отменить.
Оставить исковое заявление без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Л. Фриев
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.