ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2023 года

Дело № А40-212506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 дов. от 02.01.2023;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации Филиал N 19

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ»

к ГУ Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации (Филиал N 19)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) (ответчик, Фонд) о признании незаконными и отмене Актов камеральных проверок N 771921100372801 от 29.11.2021 и N 771922100041401 от 15.03.2022; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.03.2022 N 771922200142302, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 27 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы производство по требованию о признании незаконными актов камеральных проверок прекратил, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации Филиал N 19 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.04.2022 общество направило в Фонд обращение об отмене начисленных санкций по актам камеральных проверок за 3 и 4 квартал 2017 г.

Фонд 01.09.2022 направил ответ о том, что для изменения размера страхового тарифа на 2021 года необходимо представить оригинал кассового чека и описи (почтовый) и после этого будет рассмотрен вопрос о внесении изменений.

Суды установили, что 29.09.2022 обществу от Фонда поступил ответ о том, что акты камеральных проверок N 771921100372801 от 29.11.2021 и N 771922100041401 от 15.03.2022 не подлежат отмене.

Посчитав, что Фонд необоснованно отказал во внесении изменений для начислений по страховому тарифу за период с 1 по 4 квартал 2021 года с тарифа 3,4% на 0,4%, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЕМЕЛЯ РУСЬ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Фонда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 125-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением страхователями законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также расходования этих средств страхователями.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 18 Федерального закона 125-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, требовать от страхователей документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществления расходов на выплату обеспечения по страхованию, а также документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, правильность и обоснованность расходов страхователя на выплату обеспечения по страхованию. Контроль проводится посредством выездных и камеральных проверок.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа фонда на основе представленной страхователями отчетности и других документов о деятельности страхователя. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в отчетности и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных страхователем, исполнительный орган Фонда обязан составить акт камеральной проверки.

В соответствии со статьей 17 вышеназванного Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

При этом из содержания статьи 21 Федерального закона N 125-ФЗ следует, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.

Как закреплено п. 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н. Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, о которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ).

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее по тексту - Правила N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пункт 9 Правил N 713 предусматривает, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для начисления страховых взносов по тарифу 3,4% за 3 и 4 квартал 2021 года год у Фонда не имелось, учитывая, что основным видом деятельности общества является «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Этот вид деятельности осуществлялся обществом и ранее, что подтверждается документами, направленными в фонд обществом за предыдущие периоды (2017-2020 гг.).

Обществом фонду предоставлена информация, подтверждающая осуществление обществом основного вида деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Между тем сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода, и более того, в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период (до вынесения фондом решения) не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При получении указанных сведений фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Как обоснованно указано судами, учитывая изложенное, Фонд в настоящем случае необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», установив соответствующий страховой тариф за 2021 в размере 3,4%, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности, а также возможности последующего привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Вынесенное Фондом требование от 31.03.2022 N 771922200142302 также правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку не только налагает на заявителя обязанность исчислять страховой тариф в повышенном размере, не соответствующем фактическому виду деятельности общества, но также может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, которое обществом фактически не совершалось.

Таким образом, оспариваемые решение и требование Фонда являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, установить размер страхового тарифа 0,4% за 2021 год.

При этом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных обществом требований о признании незаконными акты камеральных проверок от 29.11.2021 N 771921100372801 и от 15.03.2022 N 771922100041401, поскольку положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ не предусматривают возможность оспаривания акта камеральной проверки, учитывая, что оспариваемые акты проверки не отвечают признакам ненормативного правового акта, а именно: носит информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, которые не порождают правовых последствий для общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-212506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная