Постановление по делу № А50-30673/2019 от 20.12.2023

66669521505730

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1586/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селиверстовой Е.В., Сафроновой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - Учреждение «ЦЖКУ», Учреждение) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 об индексации присужденной суммы по делу № А50-30673/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Учреждения «ЦЖКУ» -ФИО1 (доверенность от 08.12.2023 № 07);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также принял участие представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее -общество «Пермэнергосбыт») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по

государственному контракту № 1166 в период с мая по сентябрь 2019 года, в сумме 19 954 962 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2019 года по 07.11.2019 года, в сумме 764 828 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, 22.08.2022 общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации сумм, присужденных вышеуказанным решением по делу № А50-30673/2019, в котором просило взыскать с ответчика индексацию в размере 97 004 руб. 19 коп. за период с 07.11.2019 по 12.02.2020.

Определением суда от 20.09.2022 заявление общества «Пермэнергосбыт» удовлетворено в полном объеме, произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по настоящему делу: с Учреждения «ЦЖКУ» в пользу общества «Пермэнергосбыт» в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы взыскано 97 004 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм отказать, ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в пределах установленного законом (пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов поданной им жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае основания применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в то время как, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае заявитель производит индексацию присужденных сумм, взысканных ранее с ответчика, за период с 07.11.2019 по 12.02.2020, однако Верховным судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы

Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в то время как на исполнение в казначейство исполнительный лист взыскателем не был направлен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 25.05.2023, 01.11.2023 и 14.12.2023, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 производство по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 об индексации присужденной суммы по делу № А50-30673/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А40-286229/2018 (дело в Верховном Суде Российской Федерации № 305-ЭС22-16399).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21 -24614).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 (резолютивная часть вынесена 07.11.2019) по делу №А50-30673/2019 с ответчика была взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 19 954 962 руб. 70 коп., законная неустойка в сумме 764 828 руб. 08 коп., а также 126 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 20 843 389 руб. 78 коп., при этом судебный акт ответчиком был исполнен в полном размере в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Таким образом, как верно указали суды, общество «Пермэнергосбыт» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.11.2019 по 12.02.2020 составила 97 004 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения

суда.

Доводы Учреждения «ЦЖКУ» о том, что исполнение судебных актов в отношении ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, производится в порядке, предусмотренном положениями статьи 272.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов в органы федерального казначейства, при отсутствии в материалах дела сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа от 16.12.2022 серии ФС № 26780428 в орган федерального казначейства, в связи с чем, отсутствуют основания для индексации присужденных сумм, подлежит отклонению.

Процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у такого должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взысканная судебными актами по настоящему делу задолженность по договору энергоснабжения в размере 19 954 962 руб. 70 коп., законная неустойка в сумме 764 828 руб. 08 коп., а также 126 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 20 843 389 руб. 78 коп., была оплачена ответчиком в полном объеме в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, что подтверждается представленными Учреждением платежными поручениями. В связи с исполнением требований судебного акта в добровольном порядке полученный взыскателем исполнительный лист серии ФС № 26780428 в органы федерального казначейства вообще не предъявлялся.

Принимая во внимание, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), с учетом того, что в рассматриваемом случае должник имел возможность и фактически произвел исполнение в добровольном порядке без необходимости предъявления исполнительного листа в органы федерального казначейства с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями статьи 272.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенные Учреждением обстоятельства не могут являться основанием для отказа в компенсации истцу понесенных финансовых потерь, а заявление истца об индексации присужденных денежных сумм с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (с 07.11.2019 по 12.02.2020) правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 об индексации присужденной суммы по делу № А50-30673/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиЕ.В. Селиверстова

А.А. Сафронова