СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1037/2025-ГК
г. Пермь
20 марта 2025 года Дело № А50-10292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии: от истца – ФИО1 (директор),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Тепло»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-10292/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют
и Тепло» (далее – ООО УК «Уют и Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованиями к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Заводская, <...>, п. Оверята, Краснокамского городского округа Пермского края за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в размере 958 969 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что правоотношения сторон спора урегулированы условиями договора управления, заключенного сторонами 30.04.2021, по условиям которого (п. 5.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений, переданных по договорам социального найма. Дополнительные соглашения о смене стороны по договору, передаче помещений третьим лицам сторонами не подписывались.
Как полагает истец, в силу п. 9.5 договора правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского, а не Жилищного кодекса РФ.
Являясь осведомлённым об убытках истца и накопленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не принимает мер по работе с нанимателями спорных помещений.
В силу ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник спорных жилых помещений, по мнению апеллянта, должен нести ответственность по их содержанию.
В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ответчику принадлежат жилые помещения – квартиры № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 42 в МКД № 4 и квартиры № 1, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 28, 30, 35, 37, 38, 42 в МКД № 6 по ул. Заводская, п. Оверята, Краснокамского городского округа Пермского края.
На основании распоряжений администрации Краснокамского городского округа в 2015-2021 годах перечисленные жилые помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, с которыми заключены договоры найма жилых помещений.
Истец осуществляет управление указанными МКД на основании договора управления от 30.04.2021, заключенного с ответчиком.
Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг (ОДН) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу п. 5.2 договора собственник обязан в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами и разделом 10 настоящего договора, на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение либо за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги (ОДН).
По утверждению истца, выставленные счета на плату коммунальных услуг наниматели не оплачивают. Истец вынужден обращаться в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием, в настоящее время в отношении ряда нанимателей возбуждены исполнительные производства.
По расчету истца размер задолженности за услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД за период с мая 2021 по апрель 2024 года составил 958 969,02 руб. (в том числе: МКД № 4 - 504 356,17 руб., МКД № 6 – 454 612,85 руб.).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заключенный между сторонами договор, отсутствие со стороны жителей оплаты оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском к ответчику, как собственнику соответствующих помещений, в арбитражный суд.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы истца и возражения ответчика, установив, доказанность материалами дела того, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД, переданы гражданам по договорам найма, суд признал необоснованным предъявление ответчику требования об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Не опровергаемым является тот факт, что спорные жилые помещения в исковой период находились в собственности ответчика.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Приведенные нормы в совокупности с фактом принадлежности ответчику спорных жилых помещений свидетельствуют о возложении на ответчика законом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как непосредственно спорных жилых помещений, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.
Вместе с тем, из данного правила имеются исключения.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды отметили, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Указанной законодательно закрепленной обязанности корреспондирует аналогичное условие представленных в материалы дела договоров найма, изложенное в ч. 6 п. 8 одних договоров, пункте 19 других.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и
муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Соответственно, нормами действующего законодательства четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора найма жилого помещения.
Таким образом, с момента заключения названных договоров, а равно передачи квартир на основании договоров найма гражданам, обязанность по содержанию этих помещений, оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.
В рассматриваемом случае, договоры социального найма заключены сторонами на пятилетний срок. При этом условия их пролонгации определяются по усмотрению их сторон договора, в тексте которого (абз. 3 ч. 2 п. 18) буквально указано: по истечении срока действия настоящего договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения, в отношении занимаемого жилого помещения с нанимателем заключается договор социального найма либо в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однократно договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.
Доказательств расторжения договоров найма и передачи помещений обратно собственнику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, вопреки мнению апеллянта, задолженность по оплате оказываемых истцом, как управляющей организацией услуг, образовавшаяся на стороне лиц, которым спорные жилые помещения переданы на основании договоров найма, не создает обязанность по осуществлению оплаты на стороне ответчика.
Невозможность взыскания или затруднительность исполнения судебных актов о взыскании с нанимателей помещений образовавшейся задолженности, не отменяет законодательно определенный порядок, согласно которому органы местного самоуправления несут спорные расходы лишь до заселения жилых помещений. Факт заселения соответствующих жилых помещений надлежаще подтвержден совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истцом не оспорен и не опровергнут.
Позиция заявителя жалобы, настаивающего на исковых требованиях, является ошибочной, фактически основана на неправильном применении соответствующих правовых норм.
При отклонении доводов истца судом первой инстанции верно отмечено,
что возложение на ответчика пунктом 5.2 договора обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений, переданных по договорам социального найма, в силу ранее приведенных норм права недопустимо; соответствующее условие договора противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Иного заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-10292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.В. Бородулина
Судьи Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна