АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5030/24

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А60-60803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НЛМК» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024 № ДОВ-СО-1010-381/2024); ФИО2 (доверенность от 27.06.2024 № ДОВ-СО-1010-385/2024);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Общество «НЛМК» 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 28.02.2015 между ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; договора купли-продажи указанной квартиры от 12.02.2016 между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 стоимости недвижимого имущества в размере 5 758 607 руб. 10 коп.; неосновательного обогащения в размере 2 491 392 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 2 491 392 руб. 90 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 58 564 руб. 80 коп., за период с 02.10.2022 по 18.09.2024 в размере 586 996 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 19.09.2024 по день фактической уплаты ФИО3 и ФИО7 задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 заявление кредитора удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения от 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 879 303 руб. 55 коп. (1/2 доли совместно нажитого супругами имущества); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества «НЛМК» удовлетворено частично; признаны недействительными договор дарения квартиры от 28.02.2015, договор купли-продажи от 12.02.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 2 879 303 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части применения последствий недействительности цепочки сделок и удовлетворить требования общества «НЛМК» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «НЛМК» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали и применили пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к неверному определению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу должника – ФИО5 не всей действительной стоимости имущества, а только денежных средств в сумме 2 900 000 руб. (1/2 доли совместно нажитого супругами имущества), что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 167 ГК РФ в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как закон о банкротстве прямо предусматривает для таких случаев, что механизм полного восстановления положения должника и интересов его конкурсных кредиторов, включая компенсацию убытков, причиненных конкурсной массе совершением недействительных сделок, реализуется посредством субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к последствиям их недействительности.

Кроме того, кассатор, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, отметил, что материалами дела не подкреплены выводы раздельного проживания, неведения общего хозяйства, а существо отношений супругов не являлось предметом обособленного спора.

Общество «НЛМК» также указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и неправомерно указал на возможность защиты права общества «НЛМК» путем самостоятельного заявления об исправлении опечатки в определении от 10.04.2024 о приостановлении производства по заявлению, о назначении экспертизы в порядке статьи 179 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 85,8 кв. м на основании договора долевого участия в строительстве от 20.06.2013 № 115/13-Д, по цене 2 968 306 руб. 50 коп.; право на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5 - 12.03.2014.

В последующем, между ФИО5 и ФИО3, являющейся дочерью должника, заключен договор от 28.02.2015 дарения спорной квартиры; право на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 – 13.03.2015.

ФИО3 заключила с матерью своего мужа ФИО7 договор от 12.02.2016 купли-продажи спорной квартиры по цене 2 200 000 руб.; регистрация перехода права к ФИО7 осуществлена 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, ФИО7 в период после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 продала спорную квартиру по договору купли-продажи от 04.02.2022 третьему лицу – ФИО8 по цене 8 250 000 руб. Право на спорное имущество зарегистрировано за ФИО8 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Общество «НЛМК», полагая, что в результате совершения последовательных сделок по отчуждению объекта недвижимости, должником с заинтересованными лицами создана схема по выводу имущества во избежание обращения на него взыскания для расчетов с независимыми кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 28.02.2015 заключен безвозмездно между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов в период, когда ФИО5 предвидел неблагоприятные для себя последствия с учетом хронологии развивающихся событий в рамках дел № А60-44270/2013, № А70-3013/2016.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения ответчика, при этом она являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО9, следовательно, в случае признания сделки недействительной ? стоимости имущества принадлежала супруге должника ФИО9

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными последующей сделки - договора купли-продажи от 12.02.2016 не установлено, поскольку ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; договор купли-продажи от 12.02.2016 – возмездная сделка.

Поскольку в удовлетворении заявления в части требований к ФИО7 отказано, суд отказал и в удовлетворении требования заявителя о взыскании с данного ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 491 392 руб. 90 коп., являющегося разницей между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 04.02.2022 в пользу третьего лица ФИО8 (8 250 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 28.02.2015 (5 758 607 руб. 10 коп.), отметив, что данные требования представляют собой требование об убытках, состав которых, в свою очередь, не доказан; также не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ФИО7 в силу того, что сделка с ФИО3 носила нематериальный характер, трансформация в материально (денежное) требование произошла лишь в 2022 году при продаже квартиры третьему лицу ФИО8 В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, суд не установил оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительной сделкой договора дарения от 28.02.2015.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 12.02.2016, также заключен между заинтересованными по отношению к должнику лицами безвозмездно со злоупотреблением правом по заниженной минимум в 2,4 раза стоимости с целью сокрытия спорного недвижимого имущества должника от обращения на него взыскания.

Приняв во внимание факт отчуждения спорной квартиры третьему лицу и невозможность возвращения ее в конкурсную массу, исходя из отсутствия факта оплаты по спорным сделкам, а также из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, апелляционный суд взыскал в конкурсную массу должника с ФИО3 и ФИО7 солидарно денежные средства в виде половины рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере 2 879 303 руб. 55 коп.

Оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 491 392 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что требования в данной части представляют собой требование об убытках, состав которых, в свою очередь, не доказан.

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования являются примененные апелляционным судом последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор последовательно ссылался на причинение в результате совершения оспариваемой цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника убытков конкурсной массе должника, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Так, в частности, 20.06.2013 между должником ФИО5 и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Новоград» заключен договор долевого участия в строительстве №115/13-Д в отношении спорной квартиры по цене 2 968 306 руб. 50 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № Э10052024, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.02.2015 составляла 5 758 607 руб. 10 коп.

В последующем, спорный объект недвижимого имущества реализован по договору купли-продажи от 04.02.2022 в пользу третьего лица ФИО8 по цене 8 250 000 руб.

Кредитор указывал на заключение оспариваемой цепочки сделок между заинтересованными лицами безвозмездно со злоупотреблением правом, в результате чего из конкурсной массы выбыл ликвидный объект недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого, были бы направлены на погашение требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции требования заявителя о взыскании с ответчиков 2 491 392 руб. 90 коп. - разницы между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 04.02.2022 в пользу третьего лица ФИО8 (8 250 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 28.02.2015 (5 758 607 руб. 10 коп.) отказал, поскольку в удовлетворении заявления в части требований к ФИО7 отказано, а сделка с ФИО3 носила нематериальный характер, трансформация в материально (денежное) требование произошла лишь в 2022 году при продаже квартиры третьему лицу ФИО8, отметив, что данные требования представляют собой требование об убытках, состав которых не доказан.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признав недействительным договор купли-продажи от 12.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7, фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки названных доводов заявителя, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию, только формально указав, что состав убытков не доказан.

Вместе с тем, вывод судов о том, что состав убытков не доказан, сделан судами без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств, суды фактически уклонились от рассмотрения спора по существу в названной части, не исследовали обстоятельства, касающиеся причин, повлиявших на увеличение стоимости недвижимости, определения размера убытков, причиненных конкурсной массе в результате вывода ликвидного актива должника, за счет реализации которого можно было погасить требования кредиторов, при том, что кредитором в рассматриваемом случае приводились суду данные доводы, представлялись доказательства в подтверждение заявленных требований, не получившие правовой оценки в судебном акте.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения (убытков), в связи с недоказанностью состава убытков, являются преждевременными и необоснованными.

Кроме того, суд округа счел заслуживающими внимания доводы кассатора о несостоятельности выводов суда об отсутствии брачных отношений. Факт наличия (отсутствия) брачных отношений между супругами Ш-ными не входил в предмет исследования и доказывания при рассмотрении данного обособленного спора, обжалуемый судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части применения последствий недействительности сделки деланы при неправильном применении норм материального права (статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 15, 1105 ГК РФ) и процессуального права (статьи 6, 65, 71, 170 АПК РФ), исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть по существу все обстоятельства настоящего спора в совокупности, определить предмет и пределы доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по данному спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства, расчеты и т.п., дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку в совокупности всем имеющимся доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Суд округа отмечает, что в резолютивной части от 03.03.2025 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-60803/2021, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), допущена техническая ошибка, указано в абзаце 2 резолютивной части: «В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.» вместо неверного: «В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №А60-60803/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.».

Вместе с тем учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, необходимость устранения правовой неопределенной судебного акта, учитывая, что устранение, допущенной технической ошибки не повлечет изменение существа содержания принятого судом округа судебного акта, суд округа полагает возможным исправить названную техническую ошибку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, и изложить резолютивную часть постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом исправленной ошибки.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-60803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А60-60803/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон