АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело № А33-28412/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2025.
В полном объёме решение изготовлено 27.02.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024;
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 28 февраля 2025 года
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик, МУП «ШТЭС») о взыскании 16 753 512,91 руб. задолженности за электроэнергию за июль 2023 года, 1 264 652,07 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023.
Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска (в связи с оплатой) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 899 590,26 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023, во взыскании остальной суммы пени отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 оставлено без изменения.
19.06.2024 на принудительное исполнение решения арбитражного суда, в части взыскания с ответчика 899 590,26 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023, а также 107 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС 045615679.
19.06.2024 на принудительное исполнение решения арбитражного суда, в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 5357 руб. государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС 045615680.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в части требования о взыскании пени и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 дело принято на новое рассмотрение, назначены предварительное и судебное заседания по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 исполнительный лист серии ФС 045615679 выданный 19.06.2024 отозван.
Протокольным определением от 12.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 28.01.2025.
Суд заслушал пояснений представителей истца и ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025.
После перерыва представитель истца поддержала позицию со ссылкой на пояснения, направленные ранее.
Представитель ответчика поддержала позицию со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2025.
После перерыва в материалы дела от МУП «ШТЭС» поступила копия инкассового поручения от 09.07.2024 № 3, представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания пени в сумме 899 590,26 руб., поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом.
От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, раннее - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») и МУП «ШТЭС» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 (далее – договор, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Во исполнение условий договора на электроснабжение истцом в июле 2023 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлен счет-фактура на общую сумму 16 753 512,91 руб., оплата которого произведена ответчиком несвоевременно.
Факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023 № 3120, от 10.11.2023 № 3346, от 13.11.2023 № 3391, от 14.11.2023 № 3545.
В связи с несвоевременной оплатой, поставленной в июле 2023 года электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислено ответчику 1 264 652,07 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга в размере 16 753 512,91 руб., от ответчика поступило ходатайства о снижении неустойки и о признании иска в части пени в размере 899 590,26 руб. за период с 19.07.2023 по 14.11.2023.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, требования удовлетворены частично.
Ранее вынесенные судебные акты в части требования о взыскании пени и распределения судебных расходов отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.09.2024 указал, что суды, приняв во внимание систематическое поэтапное погашение ответчиком значительных сумм возникшей задолженности в полном объеме за рассматриваемый и иные периоды, отсутствие доказательств каких-либо имущественных последствий для истца, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, и необходимость оказания поддержки хозяйствующему субъекту в условиях ухудшения экономической ситуации, посчитали предъявленную к взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер до 899 590 рублей 26 копеек (с применением банковской ставки равной 9,5% за каждый день просрочки).
Как следует из обжалуемых судебных актов, вместо ставок, действующих в соответствующие периоды (13% и 15%) судами применена единая ставка 9,5%, которая в период просрочки и в момент оплаты не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени) стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно в чрезвычайных (экстраординарных) случаях.
Между тем, при снижении размера неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные (экстраординарные) обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суду следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам спора с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, выяснить наличие или отсутствие чрезвычайных (экстраординарных) обстоятельств, в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также распределить между участниками процесса судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы
В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении спора, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период на сумму 16 753 512,91 руб., факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением определенного срока (платежные поручения 13.10.2023 № 3120, от 10.11.2023 № 3346, от 13.11.2023 № 3391, от 14.11.2023 № 3545) подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, с ответчика (потребитель, лицо, поставляющее тепловую энергию населению) 1 264 652,07 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости отпущенной в июле 2023 года электрической энергии.
Расчет пени за период с 19.07.2023 по 20.10.2023 произведен с применением банковской ставки равной 13%, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 15.09.2023 (далее – ЦБ РФ), а за период с 21.10.2023 по 14.11.2023 применена ставка 15%, утвержденная ЦБ РФ 27.10.2023.
Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается на неверное применение истцом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13 % и 15%, настаивая на необходимости руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому ставка ЦБ РФ не может превышать 9,5 %.
Кроме того, ответчик указывает, что выгодоприобретателем по договору энергоснабжения № 8875, заключенному между истцом и ответчиком является население, для которого приобретается тепловая энергия. МУП «ШТЭС» является теплоснабжающей организацией и доходы его – это денежные средства, собранные от населения.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени уплачиваются в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.09.2023, с 18.09.2023 ключевая ставка повышена до 13%, согласно Информационному сообщению Банка России от 27.10.2023, с 30.10.2023 ключевая ставка повышена до 15%.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Таким образом, на даты оплаты 13.10.2023, 20.10.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023 ключевая ставка Банка России составляла 13% и 15%, в связи с чем, истцом в расчете неустойки правомерно применена ставка 13% и 15%, действовавшая на день фактической оплаты основного долга.
Вопреки доводам ответчика основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам ответчика не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.
Арбитражный суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, принимая во внимание, в том числе систематический характер нарушений со стороны ответчика, суд не находит оснований для еще большего ее снижения.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. На основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.
Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 на отношения сторон, не регулируемые жилищным законодательством.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.
Таким образом, доводы ответчика не содержат экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Доказательства того, что убытки кредитора компенсируются за счет других источников, ответчиком не представлены
При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Суд также учитывает, что доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 309-ФЗ от 08.08.2024), по ставкам 13%, 15% ЦБ РФ, действующей на даты оплат, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 264 652,07 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023.
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд. Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (16 753 512,91 руб. долга + 1 264 652,07 руб. пени) составляет 113 091 руб.
При этом ответчик признал исковые требования в части пени на сумму 899 590,26 руб.
Истцом при обращении в суд с иском оплачено 107 709 руб. государственной пошлины платежным поручением от 21.09.2023 № 52088.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 109 151 руб.
С учётом оплаченной суммы государственной пошлины со стороны истца, результатов рассмотрения дела, произведенной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, признания ответчиком иска в части, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 107 709 руб. (исходя из первоначально заявленных требований в части основного долга + 30% государственной пошлины, исходя из признанной суммы исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что 19.06.2024 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 045615679 на взыскание с ответчика 899 590,26 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023, а также 107 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Данный исполнительный лист исполнен в полном объеме 10.07.2024, платежным поручением от 09.07.2024 № 3, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по ИЛ №ФС 045615679 от 19.06.2024 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-28412/2023», на сумму 1 007 299,26 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 исполнительный лист серии ФС 045615679 отозван.
Таким образом, исполнительный лист ФС № 045615679 от 28.02.2024 исполнен до принятия определения о его отзыве и возврате в суд.
Следовательно, сумма государственной пошлины оплачена ответчиком в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» (платежные поручения от 15.02.2024 № 11503 на сумму 3 000 руб., от 18.06.2024 № 30216 на сумму 3 000 руб.) подлежат взысканию с МУП «ШТЭС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Государственная пошлина в размере 1 442 руб. (109 151 руб. - 107 709 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом увеличен размер исковых требований без доплаты государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1264652,07 руб. пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023, а также 10952,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 14 694,40 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 52088 от 21.09.2023.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Б. Мельникова