7/2023-30966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8210/2021

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 767 143 рублей 48 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о признании незаключённым спорного договора аренды № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплекс-2» о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 в размере 75 757 440 рублей, неустойки за просрочку арендных платежей за период с 26.06.2021 по 01.09.2021 в размере 450 810 рублей 62 копейки, убытков в размере 1 558 892 рублей 86 копеек. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды техники в размере 57 805 440 рублей и пени за просрочку платежей за период просрочки с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 674 рублей 19 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 1 558 892 рублей 86 копеек.

ООО «Комплекс-2» заявило встречный иск к ООО «Уником», в котором просило признать незаключённым спорный договор аренды № 07/11/ТР-2020

Для доступа к материалам дела А81-8210/2021в режиме ограниченного доступа на

от 02.11.2020.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ООО «Комплекс-2» определением суда от 24.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати.

Суд решением от 29.06.2023 оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Уником» о взыскании с ООО «Комплекс -2» арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 2.11.2020 за период аренды с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 57 805 440 рублей и пеней за просрочку платежей за период просрочки с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672 рублей 19 копеек и стоимости перебазировки техники в качестве неосновательного обогащения в размере 1 558 892 рубля 86 копеек, в иске истцу отказал.

Встречные требования ООО «Комплекс-2» суд удовлетворил, признал незаключённым договор аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020 между ООО «Уником» и ООО «Комплекс-2», взыскал с ООО «Уником» в пользу ООО «Комплекс-2» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, всего 66 000 рублей.

При вынесении решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» представило ходатайство о выплате денежных сумм причитающихся экспертам, в котором просило осуществить доплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по ранее выставленному счету.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку суд при вынесении решения суда по настоящему делу от 29.06.2023 не рассмотрел вопрос о распределении расходов на проведении экспертизы по делу, суд считает необходимым принять дополнительное решение о распределении расходов сторон на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО1, ФИО2

По результатам экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» 11.08.2022 представило в суд заключение эксперта, а также счет на оплату № 56 от 05.08.2022 на сумму 90 000 рублей.

Денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены ООО «Комплекс-2» на депозитный счет суда.

На основании определения суда от 17.08.2022 с депозитного счёта суда в адрес ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» перечислено 60 000 рублей в счет оплаты указанной выше экспертизы.

Задолженность по оплате экспертизы в настоящее время составляет 30 000 рублей.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования ООО «Уником» оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано. Встречные требования ООО «Комплекс-2» суд удовлетворил.

Учитывая изложенное судебные расходы на оплату экспертизы в силу части 6 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Уником».

Денежные средства в размере 30 000 рублей необходимо перечислить экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Дополнительное решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Максимова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна