ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5468/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2023 по делу № А61-5468/2022, принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о временном ограничении права должника - ФИО1 на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 882 569 рублей 82 копеек.

Определением суда от 30.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19.07.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2023, номер сообщения 10677658.

Решением суда от 23.06.2023 в отношении должниавведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 23.06.2023 номер публикации 11769865.

21.08.2023 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд должника.

Определением от 20.10.2023 суд временно ограничил право гражданина на выезд из Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия заявленных мер.

В судебном заседании представитель агентства просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

У должника имеется значительная кредиторская задолженность, установленная на основании Приговора Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.02.2016 по делу № 1-83/2016. В рамках дела от 03.02.2016 № 1-83/2016 с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 901 000 рублей.

Установленное законодателем правомочие арбитражного суда в процедуре реализации имущества ограничить право гражданина на выезд из Российской Федерации, изначально направлено на достижение главной цели указанной ликвидационной процедуры - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку позволяет сохранить текущее положение сторон, предотвратить противоправное поведение должника-гражданина. Дополнительных доказательств в связи с этим не требуется.

Факт наличия задолженности в существенном размере, злостное уклонение должника-гражданина от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры.

Поскольку к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013), постольку отсутствие должника на территории Российской Федерации объективно не способствует надлежащему проведению процедуры реализации имущества.

Таким образом, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 305-ЭС21-15960-(6), согласно которому о целесообразности временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Наличие у лица возможности принимать управленческие решения в кредитной организации, идущие в разрез с ее экономическими интересами, в том числе по выдаче заведомо невозвратных кредитов, сопряжено с существенным улучшением имущественного положения такого лица, поскольку конечной целью виновных действий, направленных против экономических интересов банка, является не уменьшение стоимости активов кредитной организации само по себе, а хищение денежных средств в целях улучшения своего личного финансового положения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы иностранных юрисдикций.

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

При этом ограничение права должника на выезд за пределы страны позволяет сохранить текущее положение сторон, направлено на недопущение противоправных действий в будущем.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации, умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая важность указанных разъяснений, суд учитывает, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Принимая во внимание размер причиненных убытков, а также совершение должником незаконных действий в отношении кредитной организации, установление ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника не просто могут, но должны быть ограничены с учетом общественной опасности его действий.

В рассматриваемом случае личные интересы должника не могут быть противопоставлены интересам его добросовестных кредиторов, действующих в том числе в целях восстановления прав-вкладчиков, доверивших свои сбережения кредитному учреждению, пострадавшему от противоправных действий должника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Суд в данном случае руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу №А40-85733/21.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2023 по делу № А61-5468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова