Постановление по делу № 13АП-36410/2024 от 20.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А56-101680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.06.2024, ФИО3 по доверенности от 14.06.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36410/2024, 13АП-38064/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-101680/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее – истец, Общество «Легенда Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, Общество «Петропрофиль Плюс») о взыскании по договору от 30.06.2020 № И16-06/20 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасадов, изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций наружных и внутренних витражей, окон, дверей, устройству козырьков и конструкции остекления навеса двора на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенное детское дошкольное учреждение, подземная автостоянка на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит А (далее – Договор): 25 961 364,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В рамках дела № А56-122541/2023 Общество «Петропрофиль Плюс» заявило требование о взыскании с Общества «Легенда Констракшн» задолженности за выполненные по Договору работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Определением от 17.01.2024 дело №А56-101680/2023 и дело А56-122541/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А56-101680/2023.

От Общества «Петропрофиль Плюс» поступило заявление об уточнении заявленных требований по встречному иску: об обязании Общество «Легенда Констракшн» принять выполненные работы по договору на 41 851 447,52 руб. по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 36, о взыскании 41 851 447,52 руб. задолженности, 1 096 507,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Уточнение заявленных требований по встречному иску принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Общество «Легенда Констракшн» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество «Петропрофиль Плюс» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество «Петропрофиль Плюс» ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции как позиции Общества, так и возможности и факта возникновения права на применение п. 8.8 Договора. Позицию о возможности толкования положения п.8.8 Договора как согласование права на одностороннее изменение цены Договора считает некорректной, так как п.7.6 Договора предусмотрен ограниченный перечень оснований изменения (корректировки) стоимости работ. Считает, что в отношении Общества «Петропрофиль Плюс» применена двойная ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору: первый раз в виде применения коэффициента и удержания процента от подлежащей оплате суммы за работы, выполненные не в срок, второй раз – за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Полагает, что судом не дана оценка доводам Общества «Петропрофиль Плюс» о нарушении со стороны Общества «Легенда Констракшн» обязательств по встречному предоставлению, предусмотренному ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Договора. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности на стороне заказчика материалами дела не подтвержден, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела.

Обществом «Легенда Констракшн» представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества «Петропрофиль Плюс», в котором оно, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Также Общество «Легенда Констракшн» представило в материалы дела отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании Общество «Петропрофиль Плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддержало, на ее удовлетворении настаивало.

Общество «Легенда Констракшн» против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Петропрофиль Плюс» возражало по доводам отзыва, настаивало на принятии отказа от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный Обществом «Легенда Констракшн» отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Общества «Легенда Констракшн» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (генеральный подрядчик) и «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 4.1.2 Договора и графику производства работ (приложение №3 к Договору) срок окончания выполнения работ установлен до 31.07.2021.

Однако, работы по Договору в срок не завершены, результаты выполненных работ Генеральному Подрядчику не переданы.

По состоянию на 31.07.2021 стоимость невыполненных работ составила 259 036 338,07 рублей.

Отставание от графика производства работ подтверждается, в том числе, Актом сверки выполненных объемов работ от 17.09.2021.

14.12.2021 Стороны провели совместное совещание по вопросу исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Совместно совещание оформлено Протоколом совещания от 14.12.2021, которым Стороны констатировали, что нарушение сроков работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика.

Кроме того, Протоколом совещания от 14.12.2021 Стороны установили, что ответчик обеспечит изготовление всех изделий, необходимых для производства СМР и их доставку на Объект в срок до 08.03.2022, а также ответчик обеспечит завершение всего объема работ СМР по Объекту 28.03 2022.

По состоянию на 28.03.2022 работы не завершены, результат выполненных работ по Договору истцу не передан. Ответчиком существенно нарушены сроки производства работ по Договору. Ответчик вновь нарушил сроки, которые были установлены в Протоколе совещания от 14.12.2021, а именно: сроки выдачи КМД, сроки по заказу материалов, сроки производства изделий, а также завершение всех СМР по Объекту.

В соответствии с п. 17.2 Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по Договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязанностей по Договору, Генеральный Подрядчик вправе начислить Подрядчику за каждое отдельное нарушение пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 30% от невыполненных в срок работ – по Договору.

Истцом неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков работ, об отставании от графика производства работ и иные уведомления о неисполнении обязательств, повлекшие к увеличению сроков работ по Договору (исх. И833-08/20 от 25.08.2020, И950-09/20 от 17.09.2020, И226-11/20 от 12.11.2020, И1335-11/20 от 17.11.2020, И1342-11/20 от 18.11.2020, И1405-11/20 от 26.11.2020, И1481-12/20 от 15.12.2020, И1571-12/20 от 30.12.2020, И35-01/21 от 18.01.2021, И122-02/21 от 01.02.2021, И179-02/21 от 09.02.2021, И266-02/21 от 20.02.2021, И286-02/21 от 25.02.2021, И320-03/21 от 02.03.2021, И473-03/21 от 19.03.2021, И582-04/21 от 02.04.2020, И636-04/21 от 08.04.2021, И737-04/21 от 19.04.2021, И797-04/21 от 22.04.2021, И867-05/21 от 04.05.2021, И868-05/21 от 04.05.2021, И982-05/21 от 13.05.2021, И984-05/21 от 13.05.2021, И1035/05/21 от 20.05.2021, И1085-05/21 от 25.05.2021, И1103-05/21 от 27.05.2021, И1289-06/21 от 18.06.2021, И1324-06/21 от 22.06.2021, И1450-07/21 от 08.07.2021, И1534-07/21 от 22.07.2021, И1670-08/21 от 09.08.2021, И1707-08/21 от 12.08.2021, И1840-09/21 от 03.09.2021, И2015-09/21 от 23.09.2021, иные), которые ответчиком не приняты во внимание либо пренебрегли законным требованиям Генерального подрядчика.

В претензии от 07.06.2023 № И577-06/23 Генеральный подрядчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию истца ответчиком был представлен контррасчет суммы начисленной неустойки, согласно которому неустойка составила 25 961 364,84 рублей.

В обоснование своего контррасчета ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана с учетом т.н. регресса - определения стоимости работ согласно п. 8.8 Договора.

Кроме того, ответчик указал на то, что при расчете неустойки истец должен был учитывать мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ № 497.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, ранее предъявленная сумма неустойки была скорректирована истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 № И834-07/23 с уточненной суммой неустойки и требованием об её оплате.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Легенда Констракшн» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло по причинам, не зависящим от Подрядчика, как следствие, у Заказчика не возникло право на начисление и взыскание неустойки.

Так, в соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора передать Подрядчику фронт работ для производства Подрядчиком работ по Договору. Фронт работ передается путем подписания двустороннего акта с указанием в нем фактического состояния переданных площадей.

Согласно п. 11.1. Договора Подрядчик обязуется принять от Заказчика по двустороннему акту фронт работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

По условиям Договора фронты работ и строительная площадка подлежали передаче Заказчиком Подрядчику не позднее 07.07.2020.

При этом п. 11.2.1. Договора на Подрядчика возложена обязанность по разработке Проекта производства работ (ППР), исполнение которой возможно только при полной передачи фронтов работ для возможности выполнения геодезической съемки на весь объем работ.

Заказчик должен был передать Подрядчику фронт работ для производства Подрядчиком работ по Договору не позднее 07.07.2020, однако указанные обязательства Заказчиком нарушены, а фронты работ были переданы со значительной задержкой, что подтверждается нижеприведенными фактами.

В соответствии с актом передачи фронта работ от 10.07.2020 Заказчик передал Подрядчику фронт работ в осях 7-22/Д-Ф с отм. – 0,150 по + 39,560 (10 типовой этаж) под устройство навесного фасада согласно приложенной геодезической исполнительной схеме.

Согласно указанному акту, данный фронт работ принят с замечаниями, которые подлежат устранению смежным подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки.

Выявленные замечания, а именно: загромождение строительной площадки посторонними предметами, не позволяющими осуществить монтаж строительных люлек; наличие отверстий в монолите по периметру здания; наличие остатков опалубки на фасадах; неровности поверхности монолита с перепадами до 2 (двух) см в зонах монтажа кронштейнов; отклонение монолита от проектных отметок, позволили Подрядчику своевременно приступить только к выполнению подготовительных работ, однако исключали возможность выполнение строительно-монтажных работы, предусмотренных Договором.

Указанные замечания были устранены Заказчиком лишь к 25.08.2020, что подтверждается актом передачи фронта работ от 25.08.2020, согласно которому фронт работ и территория под устройство навесного фасада с отм. – 150 по + 46,410 в осях 22-17 по оси Ф, 17-12 по оси И, 12-7 по оси Ф, Ф-Д по оси 22, Д-Е по оси 14, Ф-Д по оси 7, Д-Е по оси 15, Ф-И по оси 17, И-Ф по оси 12, 7-22 по оси 22 приняты Подрядчиком без замечаний.

Переданный фронт работ в указанных высотных отметках составляет лишь 45% от общего объема работ, выполнение Подрядчиком которых предусмотрено Договором.

Учитывая изложенное сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору сдвинулись на 48 дней.

В ходе производства работ на Объекте Подрядчиком выявлялись новые замечания к переданным фронтам работ, препятствующие выполнению работ Подрядчиком, о чем Заказчик незамедлительно был информирован.

Так, из информационного письма Подрядчика от 30.12.2020, направленного в адрес Заказчика, следует, что при монтаже алюминиевого каркаса витража в осях 6-7 по оси С на высотных отметках с + 4,260 по 5,240 выявлены выступы монолитной колонны за плоскость фасада на 80 мм, что исключает выставление алюминиевого каркаса витража в проектное положение.

В этой связи Заказчику предъявлено требование о необходимости осуществления подрубки бетона в районе нижнего ригеля данной конструкции на 60 мм.

Данные обстоятельства также способствовали увеличению срока производства Подрядчиком работ по Договору.

Из акта передачи фронта работ от 30.11.2023 следует, что фронт работ и территория под устройство навесного фасада с отм. + 46,410 по 74,700 в осях 22-17 по оси Ф, 17-12 по оси И, 12-7 по оси Ф, Д-Ф по оси 22, Д-Е по оси 14, Ф-Д по оси 7, Д-Е по оси 15, Ф-И по оси 17, И-Ф по оси 12, 7-22 по оси 22 переданы Заказчиком Подрядчику 30.11.2020, то есть спустя 5 месяцев с даты заключения Договора.

При этом данный фронт также принят Подрядчиком с вышеуказанными замечаниями, препятствующими выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Указанные замечания были устранены смежными Подрядными организациями по поручению Заказчика лишь к 31.12.2020.

Учитывая изложенное сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору сдвинулись на 176 дней.

Актом приема-передачи фронта работ от 26.07.2021 Заказчиком передан, а Подрядчиком принят для производства работ фронт работ и территория под устройство фасада НВФ выходов из технических помещений в/о 1-2 по оси С/1; в/о С/1-Ф по оси 2; в/о 2-1 по оси Ф; в/о Ф-С/1 по оси 1; в/о С/1-Ф по оси 28; в/о 28-27 по оси Ф; в/о Ф-С/1 по оси 27; в/о 27-28 по оси С/1 с отм. + 0,000 до отм. + 5000.

Указанный фронт работ передан Заказчиком Подрядчику на 384 дня позже срока передачи фронтов работ, предусмотренного Договором, за пределами срока действия Договора.

В соответствии с графиком производства работ по Договору (приложение № 3 к Договору) указанные работы включают:

№ п/п

Наименование работ

Период

И16 6.6.2.1.2.

Монтаж конструкций НВФ

И16 6.6.2.1.2.6

Технический этаж. Устройство фасада выходов их тех. помещений

20.11.2020 - 20.12.2020

И16 6.6.4.

Устройство СФТК (Система Фасадная Теплоизоляционная Композитная, «Штукатурный фасад»)

И16 6.6.4.4.

Технический этаж. Устройство фасада выходов из тех. помещений в период

12.11.2020 - 28.03.2021

И16 6.6.4.4.1.

Утепление фасада

12.11.2020 - 30.11.2020

И16 6.6.4.4.2.

Нанесение декоративного слоя

08.03.2021 - 28.03.2021

Данные работы подлежали выполнению Подрядчиком в периоды: с 20.11.2020 по 20.12.2020 (30 дней) и с 12.11.2020 по 28.03.2021 (136 дней), однако не могли быть выполнены по независящим от него причинам.

Кроме того, в связи с тем, что высотные отметки для производства работ + 1,000 метр от чистого пола соответствующего отметкам + 1,000; + 10,450; + 13,810; + 17,170; + 20,530; + 23,890; + 27,250; + 30,610; + 33,970; + 37,330; + 40,690; + 44,050; + 47,410; + 50,770; + 54,130; + 57,490; + 60,850; + 64,210; + 67,890 были переданы Заказчиком лишь 03.08.2021 к выполнению работ по фронту, переданному актом от 26.07.2021 Подрядчик смог приступить лишь 03.08.2021.

Таким образом, сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору сдвинулись на 136 дней.

Фронты работ передавались Заказчиком Подрядчику по частям, что противоречит условиям Договора. Поэтапная передача фронтов работ Договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1.1.1. Договора полный комплекс проектных и строительных работ, предусмотренных Договором, включает в себя, в том числе корректировку ранее разработанных решений в альбомах рабочей документации по фасадным и витражным конструкциям, на основании произведенной геодезической съемки конструкций, оконных и дверных проемов на Объекте, а также для приведения всех проектных решений на соответствие Договору и Расчетам стоимости (Приложение №1) в части применяемых материалов и типов конструкции, в соответствии с Техническим заданием на проектирование ( Приложение № 2.3) и согласование ее с Генеральным Подрядчиком.

Согласно графику производства работ по Договору (Приложение № 3 к Договору) разработка и согласование рабочей документации для изготовления и монтажа металлоконструкций (разработка и согласование КМД витражных конструкций, конструкций НВФ, оконных и дверных конструкций) должна быть осуществлена Подрядчиком в срок до 17.08.2020; проведение геодезических работ предусмотрено в срок до 22.09.2020; разработка ППР (проекта производства работ) и необходимых ТК (технологических карт) в срок до 15.08.2020.

При этом с учетом поэтапной передачи Заказчиком Подрядчику фронтов работ, как промежуточные, как и конечные сроки выполнения работ по Договору Подрядчиком по независящим от него причинам не могли быть соблюдены.

Более того, от соблюдения сроков передачи фронтов работ и строительной площадки Заказчиком Подрядчику зависит дальнейшее соблюдение Подрядчиком графика производства работ и выполнение их в установленные сроки, поскольку своевременная передача фронтов работ дает возможность Подрядчику оптимизировать и рационально использовать, как временные, так и человеческие ресурсы на их выполнение.

Нарушение сроков передачи Заказчиком Подрядчику фронтов работ, а также их поэтапная передача оказали негативное влияние на сроки разработки проектной документации, расчет и заказ необходимого количества материалов, проведение геодезической съемки и дальнейшее выполнение работ (у Подрядчика отсутствовала возможность осуществить подготовительные работы по всему Объекту целиком).

Также ответчик указал, что проведение смежных работ препятствовало соблюдению Подрядчиком сроков выполнения работ.

В период производства Подрядчиком работ по Договору по поручению Заказчика другими подрядными организациями осуществлялось выполнение работ на Объекте, что препятствовало выполнению работ Подрядчиком и повлекло нарушение последним как промежуточных, так и итоговых сроков выполнения работ по Договору.

Из актов производства совмещенных работ на Объекте следует, что в период действия Договора у Подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнения работ на объекте на протяжении 2600 часов (сводная таблица и расчет приложен к отзыву).

При условии 9-ти часового рабочего дня Подрядчика, простой составил 288 дней.

Кроме того, согласно акту от 11.01.2021 в связи с проведением смежной организацией работ по устройству порога кровли в осях 12-17/Р-И работа Подрядчика на люльках №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 была суммарно приостановлена на 51 день.

Таким образом, простой Подрядчика по вине Заказчика составил 339 дней.

Изложенное стало возможным в связи с отсутствием у Подрядчика контроля за ходом строительства Объекта и как следствие привлечением к одновременному выполнению взаимоисключающих видов работ различных подрядных организаций.

Таким образом, сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору сдвинулись еще на 339 дней.

Одним из обстоятельств, повлекших увеличение сроков выполнения работ по Договору, по мнению ответчика, явилась задержка поставки материалов.

Согласно положениям п.п.6.1, 6.1.1. Договора материалы, изделия, оборудование, конструкции, указанные в Приложении №10 к Договору, Генеральный Подрядчик поставляет Подрядчику на основании договора поставки.

Подрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора заключить с Генеральным Подрядчиком договор поставки на оборудование и материалы, номенклатура и стоимость которых указаны в Приложении №10 к Договору. Условия продажи, стоимость Материалов, сроки поставки определяются указанным договором поставки с учетом положений настоящего Договора и Графика производства работ (Приложение №3).

В этой связи между Заказчиком и Подрядчиком заключены договоры поставки от 30.07.2020 №№ Д426-07/20, Д439-07/20 в соответствии с условиями которых Заказчиком по заявкам Подрядчика осуществляется поставка товаров, в случае нарушения сроков поставки Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Из сводной таблицы (приложена к отзыву) следует, что просрочка поставки отдельных видов товаров по указанным договорам поставки составила 90 дней.

Нарушение Заказчиком сроков поставки товаров оказало влияние на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. В связи с нарушением сроков поставки товаров у Подрядчика отсутствовала объективная возможность соблюдения промежуточных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору сдвинулись еще на 90 дней вследствие просрочки Заказчика.

Также просрочка подрядчика, согласно изложенной ответчиком позиции, явилась следствием производства работ, не предусмотренных Договором.

В период действия Договора Подрядчиком по поручению Заказчика осуществлялось выполнение работ, не предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, а именно замена ранее смонтированных Подрядчиком стеклопакетов (поставленных Заказчиком по Договорам поставки от 30.07.2020 №№ Д426-07/20, Д439-07/20) в количестве 52 штук в связи с выявлением брака, а также демонтаж и последующий повторный монтаж 7 каркасов алюминиевых конструкций для передачи фронта работ другой подрядной организации под устройство направляемой кровли, что подтверждается подписанными сторонами актами необходимости от 22.03.2021, от 14.02.2022, от 17.02.2022, от 22.02.2022, от 03.03.2022, от 08.04.2022, от 12.04.2022, от 18.04.2022, от 30.05.2022.

Необходимость в выполнении Подрядчиком работ, не предусмотренных Договором, обусловлена как поставкой Заказчиком давальческих материалов ненадлежащего качества, так и несвоевременной передачей неподготовленных фронтов работ Заказчиком Подрядчику (виды работ, подлежащие выполнению, до выполнения работ по Договору Подрядчиком и предшествующие им, не были выполнены другими подрядными организациями до того, как Подрядчик приступил к исполнению Договора).

Из вышеуказанных актов следует, что дополнительные работы должны быть оплачены подрядчиком, однако до настоящего времени их оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства препятствовали выполнению Договора Подрядчиком и повлекли увеличение сроков выполнения основных работ.

Дополнительно ответчик обращал внимание, что по результатам геодезической съемки выявлены замечания, препятствующие выполнению работ ответчиком.

Так, в соответствии с п. 2.1.1.1. Договора полный комплекс проектных и строительных работ, предусмотренных п.2.1 Договора, включает в себя, в том числе корректировку ранее разработанных решений в альбомах рабочей документации по фасадным и витражным конструкциям, на основании произведенной геодезической съемки конструкций, оконных и дверных проемов на Объекте, а также для приведения всех проектных решений на соответствие Договору и Расчетам стоимости в части применяемых материалов и типов конструкции, в соответствии с Техническим заданием на проектирование и согласование ее с Генеральным Подрядчиком.

Согласно п. Договора Подрядчик обязуется осуществлять контроль за выполнением геодезических работ в процессе строительства, в том числе:

– сохранность геодезической разбивочной основы для строительства, наличие документов, удостоверяющих качество геодезических инструментов на строительной площадке;

– осуществление регулярного геодезического контроля работ на выявление отклонений, установленных СНиП, ГОСТ или требованиями проектной документации;

– осуществление исполнительной геодезической съемки.

По результатам проведения геодезической съемки конструкций, поверхности стен, оконных и дверных проемов на Объекте Подрядчиком выявлены следующие отклонения монолитных конструкций от проекта: фасады 7-22 по оси Д (9-20 этажи); фасады Д-Е по оси 14 (9-18 этажи); фасады Д-Е по оси 15 (9-18 этажи); фасады Д-Ф по оси 22 (9-20 этажи); фасады Д-Ф по оси 7 (9-20 этажи); фасады 22-17 по оси Ф (9-20 этажи); фасады 12-7 по оси Ф (9-20 этажи); фасады 7-22, Ф-Д, Ф-Р (фасады кровли) не соответствующие ГОСТ 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» и СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» и препятствующие проведению Подрядчиком дальнейших работ по Договору.

Кроме того, ввиду поэтапной передачи Заказчиком фронтов работ Подрядчику геодезическая съемка объекта также производилась поэтапно, что оказало негативное влияние на расчет и заказ Подрядчиком необходимого объема материалов для строительства, сроки изготовления и монтажа конструкций.

Данные обстоятельства также повлекли увеличение сроков выполнения Подрядчиком работ по Договору по вине Заказчика.

Невыполнение Заказчиком встречных обязанностей исключает вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а фактическое начало работ может относиться к той части работ, которую возможно выполнить и в отсутствие исполнения заказчиком встречных обязанностей, что не свидетельствует об ответственности Подрядчика за выполнение всего объема работ, которое невозможно вследствие упущений Заказчика.

Итоговый срок завершения работ по Договору по причинам, независящим от Подрядчика, сдвинулся на 789 дней, датой завершения работ по Договору является 28.09.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 8.8. Договора в случае срыва Подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, рассчитываемых как суммарный итог текущего отчетного периода и всех предшествующих ему, плановым объемам, указанным в Графике производства работ, за аналогичный срок, Генеральный Подрядчик вправе в одностороннем порядке применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, который в обязательном порядке учитывается Подрядчиком при составлении Актов КС-2 за отчетный период, а именно:

– при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов - применяется коэффициент в размере от 1,0 до 0,9 к стоимости работ за отчетный период;

– при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов - применяется коэффициент от 1,0 до 0,8 к стоимости работ за отчетный период.

В период исполнения Договора Заказчиком из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, осуществлено удержание (в соответствии с п. 8.8. Договора (нарушение сроков) денежных средств в размере 41 159 424 (сорока одного миллиона ста пятидесяти девяти тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 50 копеек.

При этом, согласно п. 8.9. Договора, в случае, если Подрядчик устранил отставания, допущенные им в предыдущих отчетных периодах, к месяцу, в котором согласно Графику производства работ (Приложение №3 к Договору), должны быть завершены работы, выполнил работы их с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору), то он имеет право на получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, при условии, что допущенные им в предыдущие отчетные месяцы нарушения сроков выполнения работ не привели к задержке и/или увеличению сроков производства других видов работ.

Подрядчик, полагая, что нарушение сроков по Договору отсутствует, что подтверждается вышеприведенной позицией, обратился к Заказчику, направив ему последний акт выполненных работ по договору по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, в которой помимо стоимости фактически выполненных работ указана сумма подлежащего возврату удержания.

Так как Заказчик отказался в добровольном порядке вернуть указанную сумму удержаний, Подрядчик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-122541/2023).

Соответственно, пока Заказчиком не произведен возврат удержаний за нарушение срока выполнения работ по Договору, начисление неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору повлечет двойную ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что является недопустимым.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец, в их опровержение, указал, что согласно п.11.1. Договора Подрядчик обязуется принять от Генерального подрядчика по двустороннему акту фронт работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. В случае, если Подрядчик уклоняется от принятия фронта работ в установленные сроки, фронт считается переданным без замечаний по истечение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Если Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору, он не вправе ссылаться на не передачу (несвоевременную передачу) ему фронта работ.

Сторонами 10.07.2020 подписан акт приема-передачи фронта работ, согласно которому Стороны определили «На основании вышеизложенного считаем принятым фронт работ под устройство навесного фасада в осях 7-22 по оси Д с отм. -0.150 по +39.560».

В связи с указанным Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют распорядительные письма Подрядчика в адрес Генерального подрядчика.

Так, в соответствии с распорядительными письмами №614 от 15.07.2020, №618 от 17.07.2020, №688 от 12.08.2020, поступившими в адрес Генерального подрядчика, Подрядчик приступил к выполнению работ и в рамках производства запрашивал у Генерального подрядчика оплаты напрямую в адрес поставщиков.

25.08.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить отставание выполняемых работ и направить ответное письмо с изложением причин отставания, а также представить на рассмотрение и согласование план мероприятий по устранению указанного отставания.

Отставание зафиксировано в Акте сверки объемов от 24.08.2020, направленном Подрядчику с указанным письмом (также с письмом направлен был и Акт передачи фронтов от 10.07.2020). Ответа от Подрядчика, равно как и мотивировки допущенного отставания в адрес Генерального подрядчика не поступило, замечания относительно сложности выполнения работ, вины Генерального подрядчика в отставании Подрядчиком не предъявлялись.

Помимо названного выше, в адрес Подрядчика в течение 2020 года систематически направлялись требования (поименованные в исковом заявлении и являющиеся приложением к иску) в период с 25.08.2020 по 30.12.2020 о нарушении сроков производимых работ. В указанный период и после Подрядчиком не предъявлялись замечания относительно фронтов работ.

Вопреки доводу ответчика о направлении замечаний к уже принятому им без замечаний фронту работ письмом от 30.12.2020 (истцу не предоставлено), Ответчиком фактически 22.01.2021 было представлено письмо №70, согласно которому Ответчик мотивирует отставание от графика производства работ тяжелой эпидемиологической ситуацией, а также заверяет Истца о том, что выполнить в кратчайшие сроки усиление монтажников на Объекте. Соответственно, данные заверения Подрядчиком были закономерно нарушены, отставание не устранено.

Кроме того, Подрядчику неоднократно направлялись письма с пояснением о том, что производство смежных работ не влияет на возможность выполнения Подрядчиком его работ на Объекте.

В частности, указанное подтверждается исх. №И185-02/21 от 09.02.2021, согласно которому истец сообщил, что процесс устранения замечаний по смежным работам (поверхность монолита) не влияет на сроки монтажа фасадных конструкций Ответчиком, так как Истцом приняты максимальные меры для обеспечения возможности исполнения работ Подрядчиком.

Подрядчик утверждает, что Генеральным подрядчиком была допущена просрочка поставки материалов по Договорам №Д426-07/20 от 30.07.2020 и №Д439-07/20 от 30.07.2020. Вопреки указанному доводу, все поставляемые материалы принимались Подрядчиком без замечаний, претензий по нарушению сроков поставки Подрядчиком не предъявлялось, требований в адрес истца не направлялось.

Напротив, ответчик до настоящего времени безосновательно не произвел оплату поставленных товаров, в связи с чем указанные вопросы являются предметом рассмотрения иных судебных дел. В подтверждение доводов ответчиком не предоставляются письменные доказательства, а суждения основаны на сформированной Подрядчиком таблице, искажающей фактические обстоятельства дела и не имеющей доказательственного значения.

В части доводов ответчика о том, что производство работ, не предусмотренных Договором, повлекло просрочку Подрядчика, истец указывает, что в силу п. 2.7. Договора, на который ответчик приводит некорректную ссылку, установлено, что Подрядчик обязуется выполнить на условиях, определяемых Сторонами в дополнительных соглашениях, работы, не учтенные в проектной документации, необходимость выполнения которых возникла по инициативе Генерального подрядчика, в том числе:

Работы, предусмотренные в утвержденной к производству проектной документации, в случае корректировки проектной документации по требованию контролирующих и надзорных органов в процессе согласования, а также корректировкой проектной документации по инициативе Генерального подрядчика.

Дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена Подрядчиком в ходе выполнения работ.

2.7.3. Дополнительные работы, необходимость выполнения которых вызвана изменением нормативной базы, произошедшим в период строительства.».

В силу п. 4.5. Договора в случае, если Подрядчик отклоняется от сроков, указанных в Графике производства (в сторону увеличения), он обязан, при получении соответствующего требования Генерального подрядчика (в указанные им сроки), предоставить последнему письмо с изложением обоснованных причин отставания от графика производства работ и плана по устранению указанного отставания. Подрядчик обязан оперативно предпринимать все необходимые меры для ликвидации причин отставания (включая, но не ограничиваясь: привлечение к выполнению работ дополнительной рабочей силы, удовлетворяющей квалификационным требованиям Генерального подрядчика, организация дополнительных рабочих смен и т.п.).

Генеральным подрядчиком неоднократно (более 30 писем, поименованных в исковом заявлении) на протяжении с 2020 до 2021 направлялись требования/уведомления/претензии о нарушении сроков работ, которые Подрядчиком игнорировались.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе и дополнительных, гарантировал их выполнение в случае необходимости и наличие ресурсов для производства всех видов работ в установленные сроки. В связи с чем, доводы Подрядчика не подлежат применению.

В период с января 2021 по июль 2021, ответчик наращивал отставание от графика производства работ, указанный довод подтверждается исходящими письмами в адрес Подрядчика, поименованными в иске.

Так, Сторонами подписан Акт сверки объемов работ по договору подряда от 09.06.2021, согласно которому зафиксировано отставание Подрядчика от графика производства работ, (Приложение №4 к настоящему Возражению), Подрядчик в отношении указанного акта возражений не представил, подписал без замечаний.

В период с августа по декабрь 2021 согласно представленным с исковым заявлением требованиям об устранении отставания от графика производства работ, Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что истцом было принято решение об изъятии объемов работ по Договору.

В соответствии с уведомлением №И2015-09/21 от 23.09.2021 истец на основании п. 19.7. Договора в связи с допущенным Подрядчиком отставанием в объемах выполнения работ уведомил ответчика об уменьшении объема работ в одностороннем порядке.

Ответчик указанное уведомление получил и подписал, с указанием, что возражений в отношении изъятия не имеет.

Также Сторонами подписан Акт сверки объемов выполненных работ от 17.09.2021, который подписан Подрядчиком без замечаний. В адрес ответчика также было направлено уведомление №И2451-11/21 от 08.11.2021 об изъятии объемов по Договору с приложением расчета стоимости.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о признании Подрядчиком существенного отставания от графика выполнения работ, более того, существенность отставания подтверждена фактом изъятия работ из производства, так как для Сторон стало определенно понятно, что работы не будут выполнены Подрядчиком.

Как уже было отмечено, 14.12.2021 Стороны провели совместное совещание по вопросу исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Совместное совещание оформлено Протоколом совещания от 14.12.2021 (Приложение № 4 к иску), которым Стороны констатировали, что нарушение сроков работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика.

А именно, п. 1.3. установлено, что с учетом исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по передаче РД, фронтов и материалов, отставание Подрядчика от графика производства работ составляет более 30%.

Пункт 1.4. закрепил, что по состоянию на 14.12.2021 подрядчику выданы все проектные решения, фронты и материалы, необходимые для завершения работ.

Сверх того, Протоколом совещания от 14.12.2021 Стороны установили, что Ответчик обеспечит изготовление всех изделий необходимых для производства СМР и их доставку на Объект в срок до 08.03.2022.

Кроме того, что ответчик в ходе совещания подтвердил, что просрочка выполнения работ обусловлена виной самого ответчика, состоящей в проблемах Подрядчика с выполнением работ по разработке проектной документации (поименованы в протоколе в п.2), в проблемах Подрядчика по заказу материалов, а именно отсутствие заявок на материалы, без которых производство работ не представлялось возможным, ответчик в п. 5.1. гарантировал, что Подрядчик обеспечит завершение всего объема работ СМР по Объекту 28.03.2022.

Дополнительно, Стороны установили в п. 6.1., что по состоянию на 14.12.2021 все выполненные и предъявленные к промежуточному финансированию работы оплачены в полном объеме.

По состоянию на 28.03.2022 работы не были завершены, результат выполненных работ по Договору истцу не передан. Ответчиком существенно нарушены сроки производства работ по Договору.

Ответчик вновь нарушил сроки, которые были установлены в Протоколе совещания от 14.12.2021, а именно: сроки выдачи КМД, сроки по заказу материалов, сроки производства изделий, а также завершение всех СМР по Объекту.

Ответчик также указывал на то, что истцом был применен понижающий коэффициент 0,8 за нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по КС.

Стороны договорились об изменении цены в зависимости от сроков выполнения работ, что не противоречит ст. 424 и ст. 421 ГК РФ, при этом закрепили положения договора об изменении цены своими подписями в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.2 Договора, именно подрядчик осуществляет подготовку и формирование актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3:

Пункт 9.2.2. В срок по 25 число отчетного месяца Подрядчик обязан предоставлять в канцелярию Генерального подрядчика...оформленную надлежащим образом документацию в следующем составе: акт по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

В данном случае акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписывались подрядчиком без замечаний, таким образом, он согласился на указанную оценку выполненных работ с учетом всех обстоятельств исполнения договора, при этом возможность применения коэффициента прямо согласована сторонами в пункте 8.8. Договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, ответчик приложил к отзыву Сводную таблицу подписанных сторонами КС, в которой также отдельной графой ответчиком обозначены суммы понижающего коэффициента по п. 8.8. Договора.

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, изменение цены договора не является основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Договором.

В обоснование встречного иска Общество «Петропрофиль Плюс» указало, что Подрядчиком по результатам выполнения работ в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 06.03.2023 № 206 направлена исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 41 851 447,52 руб., что подтверждает исполнение Подрядчиком обязанности по уведомлению Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору.

Указанная документация получена Заказчиком 06.03.2023, однако, в нарушение п. 9.2.3. Договора Заказчиком до настоящего времени акты по форме № КС-2, № КС-3 не подписаны, оплата выполненных работ не осуществлена.

При этом мотивированные возражения, содержащие замечания к содержанию отчетных документов и выполненным работам, со сроками их устранения к Подрядчику от Заказчика не поступали.

В соответствии с п. 17.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 08.12.2023 Общество «Петропрофиль Плюс» потребовало от Общества «Легенда Констракшн» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Между тем указанная претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Возражая против встречного иска, Общество «Легенда Констракшн» указало, что вопреки положениям, установленным п. 4. ст. 753 ГК РФ, истцом не были направлены акты с отметкой подрядчика о подписании в одностороннем порядке. В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что истцом подписаны акты выполненных работ формы КС-2 в одностороннем порядке, экземпляр которого направлен ответчику.

Таким образом, акт формы КС-2 и справка формы № КС-3, направленные сопроводительным письмом № 206 от 06.03.2023, не являются документацией, оформленной в одностороннем порядке и не являются основанием для исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В ответ на присланный истцом акт по форме КС-2 № 36 по исх. 206 от 06.03.2023 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (письмо № И530-05/23 от 26.05.2023, получено подрядчиком 01.06.2023).

Вместе с тем, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ изначально указанные в договоре, а также, сроки, согласованные сторонами в протоколе совещания от 14.12.2021. В связи с чем, подрядчик обязан применить понижающий коэффициент в соответствии с п. 8.8. Договора.

Общество «Легенда Констракшн» отметило, что неустойка начислена истцом не правомерно – отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные требования и необоснованными – встречные, первоначальный иск удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Факт отставания подрядчиком от графика производства работ подтверждается, в том числе, Актом сверки выполненных объемов работ от 17.09.2021.

Протоколом совещания от 14.12.2021 Стороны констатировали, что нарушение сроков работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика, указанное обстоятельство подрядчик также подтверждал в переписке с заказчиком.

Кроме того, Протоколом совещания от 14.12.2021 Стороны согласовали новый срок выполнения работ, вместе с тем, подрядчик работы в установленный Протоколом срок не выполнил.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Заявление о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что помимо начисления неустойки последствием нарушения сроков выполнения работ является также применение понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, суд первой инстанции мотивированно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., признав, что указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Легенда Констракшн» за нарушение Обществом «Петропрофиль Плюс» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Общества «Петропрофиль Плюс», изложенных во встречном иске.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявленные Обществом «Петропрофиль Плюс» во встречном иске требования обусловлены несогласием с применение предусмотренных п.8.8 Договора понижающим коэффициентом, между тем такое условие согласовано сторонами в добровольном порядке, является правомерным, в силу чего судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания такого условия нарушающим права подрядчика.

В апелляционной жалобе Общество «Петропрофиль Плюс» также указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности применения понижающего коэффициента к работам, выполненным Подрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Подрядчик, говоря о системном толковании п. 8.8. и 8.9. Договора, отмечает, что указанное изменение цены является неустойкой, но при этом, также указывает, что полагает возможным возврат Подрядчику названной неустойки в случае, если последующие работы будут выполнены в срок.

Начисленная неустойка за нарушение исполнения обязательств не подлежит возврату, так как является следствием юридического факта – совершенного нарушения сроков исполнения Договора.

Гражданское законодательство не содержит механизма, определяющего порядок возврата неустойки в случае, если Подрядчиком после нарушения предоставлено конечное исполнение (уже не являющееся надлежащим) обязательства, тем более исполнение последующих обязательств (работ), что также свидетельствует о различии правовой природы неустойки и понижающего коэффициента как способа определения цены договора.

Названные обстоятельства указывают на противоречивость довода Подрядчика, в связи с чем указанный довод не подлежит применению, а судом первой инстанции верно произведено толкование положений заключенного сторонами договора и законодательства.

Подрядчик, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, согласился на указанный способ формирования цены договора ввиду следующего, поскольку в соответствии с п. 9.2 Договора именно подрядчик осуществляет подготовку и формирование актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а в п.9.2.2. стороны согласовали, что в срок по 25 число отчетного месяца Подрядчик обязан предоставлять в канцелярию Генерального подрядчика…оформленную надлежащим образом документацию в следующем составе: акт по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Как было установлено ранее, в ответ на претензию истца (исх. И577-06/23 от 07.06.2023) ответчиком был представлен контррасчет суммы начисленной неустойки, согласно которому неустойка составляет 25 961 364,84 рублей.

В обоснование своего контррасчета ответчик указал на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом регресса – определения стоимости работ согласно п. 8.8 Договора.

Так, Подрядчик самостоятельно, как и в контррасчете, так и в представленном в материалы дела ходатайстве от 19.03.2024, указывает на правомерность способа формирования цены Договора в соответствии с п. 8.8. Договора, а также признал неустойку, в связи с чем просил пересчитать неустойку и признал такой способ надлежащим.

При таких обстоятельствах истцом был сделан перерасчет суммы начисленной неустойки, которая составила сумму в размере 25 961 364,84 рублей.

Истец принял доводы ответчика, представленные в контррасчете и 28.07.2023 направил в адрес ответчика скорректированную сумму начисленной неустойки и требованием об её оплате (исх. И834-07/23 от 28.07.2023).

Указанная сумма неустойки и легла в основу искового требования, Подрядчик претензий к размеру неустойки после ее перерасчета не имел и не представил, в связи с тем, что позиция Подрядчика была принята во внимание и учтен способ определения цены Договора, в связи с чем, изменение цены договора не является основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Договором.

Расчет стоимости выполненных работ проведен заказчиком в соответствии с условиями Договора, наличие задолженности на его стороне материалами дела не подтверждается.

В ответ на письмо Подрядчика № 206 от 06.03.2023 Генеральный подрядчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 36 от 28.02.2023 (письмо № И530-05/23 от 26.05.2023, получено подрядчиком 01.06.2023).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано верно.

Доводы ответчика о неоказании ему содействия истцом подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о приостановке работ по причинам, указанным ответчиком.

Как уже было отмечено, 14.12.2021 Стороны провели совместное совещание по вопросу исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Совместное совещание оформлено двусторонним Протоколом совещания от 14.12.2021, подписанным генеральным директором Подрядчика без замечаний.

Согласно п.1.3. Протокола, с учетом сроков исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств по передаче РД, фронтов и материалов отставание Подрядчика от графика производства работ составляет более 30 %.

Согласно п.2 Протокола подрядчиком по состоянию на 14.12.2021 не завершено выполнение проектных работ.

С учетом зафиксированного в Протоколе нарушения сроков производства работ, а также отсутствия выполненного подрядчиком проекта, попытки Подрядчика доказать отсутствие нарушений сроков на основании документов, каждый из которых датированы ранее подписания Протокола, являются необоснованными.

Признаются апелляционным судом несостоятельными и доводы жалобы о том, что встречный иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки положениям, установленным п. 4. ст. 753 ГК РФ, Подрядчиком не были направлены акты, оформленные в одностороннем порядке, с соответствующей отметкой подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что Подрядчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 в одностороннем порядке, экземпляр которого направлен Генеральному подрядчику.

Таким образом, как уже было указано ранее, акт формы КС-2 и справка формы № КС-3, направленные сопроводительным письмом № 206 от 06.03.2023, не являются документацией, оформленной в одностороннем порядке, и не являются основанием для исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В ответ на присланный Подрядчиком акт по форме КС-2 № 36 по исх. 206 от 06.03.2023 ответчик направил мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (исх. № И530-05/23 от 26.05.2023).

Подрядчик был извещен должным образом, о чем свидетельствует Отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором указано, что 01.06.2023 им получен мотивированный отказ в подписании акта. Подрядчик не устранил замечания ответчика (Генерального Подрядчика) о необходимости указать в Акте ф. КС-2 № 36 сумму понижающего коэффициента 0,8, а также о необходимости исключить сумму возврата удержаний в размере 36 690 973,11 рублей, и не представил исправленную документацию для приемки выполненных работ.

Так как факт того, что Подрядчик допустил нарушение сроков производства работ, а также не завершил работы в срок предусмотренный Договором, был установлен Сторонами путем подписания документов (в том числе представленных в материалы дела), требование Генерального подрядчика об исполнении Подрядчиком п.8.8. договора являлось законным и обоснованным, а основания подписания документов противоречащих договорным условиям отсутствовали.

Поскольку от Подрядчика не поступили исправленные документы, Генеральный подрядчик действуя добросовестно и учитывая отсутствие разногласий по объемам выполненных работ, самостоятельно подписал в одностороннем порядке (в порядке п.3 ст. 753 ГК РФ) Акт КС-2 №36 и справку КС-3 №36 от 30.05.2023 и направил Подрядчику сопроводительным письмом Исх № 637-06/23 от 21.06.2023.

Стоимость работ по КС2 №36 с учетом п.8.8 Договора составила 5 160 474,41 * 0,8 = 4 128 379,53 рубля, данная сумма учтена Генеральным подрядчиком в учете в сумму аванса, ранее оплаченного Подрядчику по договору.

С учетом зачета аванса сумма к оплате согласно Справке КС-3 № 36 составила 0 рублей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявленное Подрядчиком требование об оплате в размере 41 851 447,52 рубля, из которых:

- 36 690 973,11 руб. сумма удержаний, не подлежащая возврату, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 8.9 Договора

- 5 160 474,14 руб. стоимость выполненных работ, не подлежащая оплате, так как она учтена Генеральным подрядчиком в учете, с учетом коэффициента, предусмотренного п.8.8 Договора в сумме 4 128 379,53 рубля и с учетом пере авансирования Подрядчика, зачтена в сумму аванса по договору, что видно из представленных генеральным подрядчиком в материалы дела актов сверок.

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы полностью отсутствует.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, так как задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, а срок выплаты резерва не нарушен ввиду, ввиду следующего.

Подрядчик не устранил мотивированные возражения на акт ф. КС-2 № 36 от 28.02.2023 и не направлял Акт о полном выполнении обязательств, который и является основанием для окончательного расчета по договору.

Обязанность по подготовке Акта о полном выполнении обязательств лежит на Подрядчике (п. 9.3.7 Договора).

Таким образом, Подрядчиком не соблюдены условия раздела 9 Договора, исчисление неустойки от 20.03.2023 ничем не обосновано. Подрядчик не учёл, что для оплаты установлен срок (п. 8.7. Договора.).

Как установлено выше, основания для взыскания с Генерального Подрядчика заявленных Подрядчиком сумм отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют и основания для применения неустойки за несвоевременную оплату.

Кроме того, Подрядчик неверно включил в расчет сумму задолженности. Сумма понижающего коэффициента не является задолженностью за выполненные работы по данному акту выполненных работ № 36, из чего следует, что положения п. 17.1.1 Договора, не могут быть применены, поскольку правовая природа данной суммы не за выполненные работы, а возврат суммы понижающего коэффициента, что Договором не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Понесенные Обществом «Петропрофиль Плюс» расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в порядке ст.110 АПК РФ остаются за Обществом.

В связи с отказом Общества «Легенда Констракшн» от апелляционной жалобы госпошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возвращению её подателю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-36410/2024) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» 30 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4911 от 30.10.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-101680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина