ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-53123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33613/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-53123/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Николаю Николаевичу Чернову

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП ФИО4 (далее - предприниматель) 6 581 481 рубль 90 копеек неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга от 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22, от 21.09.2022 № ЛД23-5782/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-53123/2023 с учетом определения об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции ответчик указывал, что, по его мнению, суд первой инстанции занизил срок фактического пользования финансированием, приняв за дату его начала даты заключения договоров лизинга, а не даты оплаты поставщику лизингодателем закупной цены, а за дату окончания – дату возврата финансирования в денежной форме, а не дату заключения договора купли-продажи возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Также ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен со стоимостью предмета лизинга, установленной отчетами об оценке, представленной истцом, с учетом того, что по одному из договоров предмет лизинга был изъят без акта, а по второму в акте не зафиксированы какие-либо недостатки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом предметы лизинга реализованы по цене ниже рыночной.

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела позициях.

С учетом доводов апелляционной жалобы, ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость транспортных средств: автомобиль Great Wall Wingle 7, 2021 года выпуска, VIN: <***>, эксплуатировавшийся в течение 154 дней (в период с 05.09.2022 по 06.02.2023), в состоянии естественного износа, на 06.02.2023; автомобиль Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, VIN: <***>, эксплуатировавшийся в течение 130 дней (в период с 29.09.2022 по 06.02.2023), в состоянии естественного износа, на 06.02.2023?».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки предметов лизинга, представленные истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО4 (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры (далее - Договоры лизинга):

- Договор лизинга № ЛД-23-5038/22 от 30.08.22 (далее - Договор №1);

- Договор лизинга № ЛД-23-5782/22 от 21.09.22 (далее - Договор №2), (далее совместно - Договоры лизинга, каждый в отдельности - Договор лизинга).

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, являющиеся Приложением № 6 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга.

Как указано в иске, во исполнение Договора №1 истцом был заключен Договор купли-продажи № КП-23-5038/22 от 30.08.2022; во исполнение Договора №2 истцом был заключен Договор купли-продажи № КП-23-5782/22 от 21.09.22.

Как установил суд первой инстанции, приобретенные предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

В связи с нарушением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомления об отказе от Договоров лизинга исх.№3-Их04379 от 25 января 2023 года, предметы лизинга были изъяты и реализованы Лизингодателем, что подтверждается соответствующими Актами к Договорам лизинга и Договорами купли-продажи.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензия исх.№ 3-Их06942 от 18.05.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в расчете сальдо ООО «Интерлинг» указало недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, необоснованно исключив из цены сумму НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджета НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.

Таким образом, в целях расчета сальдо встречных предоставлений апелляционный суд принимает в качестве предоставления лизингополучателя цены возвращенных предметов лизинга, указанных в договорах купли-продажи от 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22 (1 900 000 руб.) и от 21.09.2022 № ЛД-23-5782/22 (11 300 000 руб.)

При этом, вопреки мнению апеллянта, апелляционный суд полагает, что приоритетное значение стоимости Предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2023 N Ф03-4090/2023 по делу N А51-12123/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 N Ф05-15979/2023 по делу N А40-244116/2022 в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора. Приоритетное значение стоимости Предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2023 N Ф03-4090/2023 по делу N А51-12123/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 N Ф05-15979/2023 по делу N А40-244116/2022 в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления № 17.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием ответчика с периодом исчисления платы за финансирование.

В соответствии с п. 10.8.2. Условий, плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п. 10.8.5-10.8.6 Условий.

Указанное положение согласуется также с существом лизинговых отношений: согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, обязательство по оплате Предмета лизинга возникает у Истца с момента заключения Договора лизинга и именно тогда у Истца возникает необходимость резервирования суммы, необходимые для оплаты Предмета лизинга.

Следовательно, дата предоставления финансирования – дата заключения Договоров лизинга - определена судом первой инстанции надлежащем образом и перерасчету не подлежит.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-23-5038/22 от 30.08.22 был реализован по Договору купли-продажи № КП-78-3650/23 от 26.04.2023.

Плата за финансирование по Договору лизинга № ЛД-23-5038/22 от 30.08.22 рассчитана по дату заключения Договора купли-продажи № КП-78-3650/23 от 26.04.2023, что видно из расчета:

ПФ = (4 390 553,65– 149 950, 00) – 2 849 050, 00) / (2 849 050, 00 * 1067) * 365 * 100 = 16,71%

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (26.04.2023): 2 849 050, 00 (размер финансирования) * 16,71% * 239 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) / 365 = 311 732,12 руб.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по Договору лизинга №ЛД-23-5782/22 от 21.09.22 был реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-23-5782/22 от 03.04.2023.

Плата за финансирование по Договору лизинга №ЛД-23-5782/22 от 21.09.22 рассчитана по дату заключения Договора купли-продажи № КПЮ-23-5782/22 от 03.04.2023, что видно из расчета:

ПФ = (24 738 557,72– 712 500, 00) – 13 537 500, 00) / (13 537 500, 00 * 1 806) * 365 * 100 = 15,66%

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (03.04.2023): 13 537 500,00 (размер финансирования) * 15,66% * 194 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) / 365 = 1 126 779,90 руб.

Поскольку Истцом плата за финансирование была рассчитана по дату заключения Договоров купли-продажи Предметов лизинга, направленных на их реализацию, как и указывает Ответчик и п. 17 Обзора, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом Истца.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчику суд первой инстанции снизил размер пени до ставки 0,1% процента, что составило по договору от 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22 -35 338, 36 рублей, а по договору от 21.09.2022 № ЛД-23-5782/22 - 152 728, 13 рублей (Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021).

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предоставления лизингополучателя по договору 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22: 353 383, 62 рубля (лизинговые платежи) + 1 980 000, 00 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) =2 333 383, 62 рублей.

Предоставления лизингодателя по договору 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22: 2 849 050, 00 руб. - сумма предоставленного финансирования, 311 732, 12 рублей - плата за финансирование, 35 338, 36 рублей пени (с учетом снижения 106 015, 09/3), 12 000 рублей - имущественные расходы лизингодателя = 3 208 120, 48 рублей.

Итого сальдо по договору 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22 в пользу лизингодателя 3 208 120, 48 рублей - 2 333 383, 62 рублей = 874 736, 86 рублей.

Предоставления лизингополучателя по договору от 21.09.2022 № ЛД-23-5782/22: 406 449, 33 рубля (лизинговые платежи) + 11 300, 00 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) =11 706 449, 30 рублей.

Предоставления лизингодателя по договору от 21.09.2022 № ЛД-23-5782/22: 13 537 500 руб. - сумма предоставленного финансирования, 1 126 779, 90 рублей - плата за финансирование, 152 728, 13 рублей пени (с учетом снижения 458 184, 41/3), 6 720 рублей - имущественные расходы лизингодателя = 14 823 728, 03 рублей.

Итого сальдо в пользу лизингодателя по договору от 21.09.2022 № ЛД-23-5782/22 14 823 728, 03 рублей - 11 706 449, 30 рублей = 3 117 278, 71 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части оснований не имеется.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 874 736, 86 руб. неосновательного обогащения по договору 30.08.2022 № ЛД-23-5038/22, 3 117 278, 71 руб. по договору от 21.09.2022 № ЛД-23-5782/22.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 33911,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина