ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-60099/2021/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4765/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-60099/2021/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Единый Консалтцентр» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО1 (ранее - ФИО5) Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Единый Консалтцентр»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6.

установил:

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УК «Единый Консалтцентр» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление ООО «Актив» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Единый Консалтцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 01.04.2023 ООО «УК «Единый Консалтцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО7, а определением от 28.04.2023 в таком качестве утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО1 (ранее - ФИО5) Елены Сергеевны (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Единый Консалтцентр» и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6.

Определением от 27.12.2024 г. суд первой инстанции привлек ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 27.12.2024 г. отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что она не являлась последним руководителем должника, соответственно, не отвечала за сохранность его документации, при том, что судебными актами по обособленным спорам № А56-60099/2021/истреб.1 и № А56-60099/2021/истреб.2 эта документация истребована у ФИО4, как у руководителя должника, а в истребовании ее у ФИО1 судом отказано; применительно к неисполнению обязанности по статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) апеллянт указывает, что управляющим не доказаны как момент возникновения в период исполнения ей обязанности директора общества признаков объективного банкротства, влекущих обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и наличие соответствующих обязательств, возникших после этой даты.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (привлечения ее к субсидиарной ответственности), а иные лица, в т.ч. другой ответчик - ФИО4, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (привлечения последней к субсидиарной ответственности), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.08.2018 по настоящее время является единственным участником должника; с 07.08.2018 по 09.10.2020 она являлась генеральным директора должника, а с 09.10.2020 по дату введения в отношении общества конкурсного производства в таком качестве числилась ФИО4.

В этой связи, судом первой инстанции ответчики правомерно отнесены к контролирующим должника лицам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с необращением последними в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также со ссылкой на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и совершение от имени должника сделок, в результате которых был причинен вред должнику и его кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В этой связи пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, при том, что согласно пункту 2 этой статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а участников (учредителей) должника за непринятие такого решения возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем (принятия решения участников об этом) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, делая вывод о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что, как подтверждается материалам дела, по состоянию на конец 2019года у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, при снижении также финансовых показателей общества в этот период.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника за 2017-2019 гг, у общества имелись признаки неплатежеспособности уже по состоянию на 29.04.2019, т.е. в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора должника.

В этой связи, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления на банкротство у данного ответчика должна была быть исполнена ей не позднее 29.05.2019 (то есть не позднее месяца с даты наступления объективного банкротства – 29.04.2019), а указанные выводы, помимо прочего, подтверждаются последовавшим банкротством должника, инициированным ООО «Актив».

В результате неисполнения данной обязанности у должника появился ряд других обязательств, возникших в период после вышеуказанной даты, в т.ч. перед ООО «Меридиан», уполномоченным органом, ООО «ВиЛэнд» и ООО «Актив».

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части, в которой выводы суда апеллянтом (в частности, в апелляционной жалобе) надлежаще (документально) не опровергнуты.

Также управляющим было заявлено о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и/или если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае из материалов дела следует, что управляющим в адрес ответчиков были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, которые не были исполнены.

Вступившим в законную силу определением от 11.04.2023 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; однако, указанные документы управляющему не были переданы.

В то же время определением от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-60099/2021/истреб., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в истребовании данной документации у ФИО1. Е.С. отказано.

В этой связи и применительно к доводам последней об отсутствии у нее документации общества суд первой инстанции отметил, что такой отказ был обусловлен презумпцией нахождения документации у последнего руководителя – ФИО4, а вопрос о наличии документации у ФИО1 судом апелляционной инстанции не исследовался, при том, что доказательства передачи ФИО1 после вынесения приказа от 08.10.2020 №11/К каких-либо документов общества ФИО4, в том числе акта приема-передачи, ни в материалах спора об истребовании документации, ни в настоящем деле не имеется.

Ввиду этого суд, руководствуясь, помимо прочего, правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в т.ч. в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), а также исходя из того, что ФИО1 не представила допустимых и надлежащих доказательств передачи документов и материальных ценностей следующему руководителю должника, равно как и доказательств передачи документации конкурсному управляющему, пришел к выводу, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника (что не исключает ее ответственности), в связи с чем суд привлек обоих ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации, поскольку в результате их виновных действий стало невозможным формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов (иного ответчиками не доказано).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из неопровергнутости ее подателем номинального характера руководства ФИО4, при том, что сам по себе отказ в истребовании документации должника у ФИО1 не свидетельствует о ее наличии у ФИО4 – с учетом отсутствия доказательств передачи соответствующих документов от ФИО1 к ФИО4, равно не опровергнуты ей ни дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, ни размер возникших после этой даты обязательств (как условие для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 27.12.2024 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 г. по делу № А56-60099/2021/субс.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская