Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1455/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А58-4341/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антоновой С.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу потребительского общества «Илгэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А58-4341/2024,
при участии в судебном заседании:
от ПО «Илгэ» - и.о. председателя ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 22.05.2025); от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2025, удостоверение адвоката),
установил:
потребительское общество «Илгэ» (далее – ПО «Илгэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 011 998 рублей, причиненных разрушением недвижимого имущества, а именно: котельной старой столовой 1993 года постройки и летнего павильона 1975 года постройки, располагавшихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>.
.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что не доказано наличие права собственности ответчика на разрушенную котельную, поскольку на основании представленного в материалы дела договора мены от 21.08.2012 не зарегистрирован переход права собственности на имущество. Право собственности ПО «Илгэ» на котельную и летний павильон подтверждено решением Намского улусного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022, актом приема передачи от 01.04.2022; при этом права истца не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Полагает, что о надлежащем ответчике по иску ПО «Илгэ» могло узнать только по результатам дознания по факту подачи заявления о незаконных действиях ответчика по уничтожению имущества истца.
ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Полагает правомерными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности наличия прав ПО «Илгэ» на котельную и летний павильон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества, разрушенного ответчиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на уничтожение ИП ФИО2 принадлежащих ПО «Илгэ» зданий – котельной старой столовой 1993 года постройки и летнего павильона 1975 года постройки, располагавшихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>.
По доводам истца 06.05.2020 было снесено здание котельной, 08.06.2020 снесен летний павильон. По данным фактам ПО «Илгэ» подано заявление в правоохранительные органы. 04.11.2022 ответчик в ходе опроса его сотрудником полиции признал осуществление им сноса зданий.
К взысканию предъявлена сумма убытков в размере 1 011 998 рублей в виде рыночной стоимости котельной и летнего павильона.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия каких-либо прав в отношении спорных объектов. Кроме того, судами указано на пропуск ПО «Илгэ» трехлетнего срока исковой давности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 того же Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.
Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота.
Установление срока исковой давности обусловлено именно необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
По доводам заявителя жалобы спорные здания были снесены ИП ФИО2 06.05.2020 и 08.06.2020. О надлежащем ответчике по иску ПО «Илгэ» стало известно 04.11.2022, когда ИП ФИО2 в ходе опроса его сотрудником полиции признал факт сноса строений. Настоящий иск подан 08.05.2024.
Вместе с тем, из текста направленного истцом 15.06.2020 заявления на имя начальника полиции отдела Министерства внутренних дел по Намскому району (т.1, л.д. 91), следует, что ПО «Илгэ» было известно о сносе зданий именно ИП ФИО2 Уголовное дело по указанным истцом фактам в отношении ответчика не возбуждалось.
Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что до 04.11.2022 ему не было известно о надлежащем ответчике по иску, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Выводы судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности правомерны, основаны на положениях статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций установили, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу, поскольку не представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо прав ПО «Илгэ» в отношении указанных в иске объектов (котельная старой столовой и летний павильон).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок и расположенную на нем столовую, находящиеся по адресу: <...> (договор купли-продажи № 13 от 08.07.2011 с актом приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011). Указанные обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-8043/2020.
Истец, в свою очередь, не доказал наличие у него права собственности на названные им объекты – котельную старой столовой и летний павильон, располагавшиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное ПО «Илгэ» решение Намского улусного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2002 по делу № 2-28-2002 (т. 1, л.д. 92-93) не содержит сведений о том, что истцу в собственность переданы котельная старой столовой 1993 года постройки и летний павильон 1975 года постройки.
Акт приема-передачи имущества от 01.04.2002 от Намского улусного потребительского общества к ПО «Илгэ» (л.д. 106) не содержит идентифицирующих признаков перечисленного в нем имущества.
Доказательства того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения об указанных истцом объектах, не представлены.
В кассационной жалобе заявителем указано не несогласие с выводами судов относительно наличия у ответчика права собственности на спорную котельную старой столовой площадью 86,2 кв.м. на основании договора мены от 21.08.2012, поскольку государственная регистрация прав на основании данного договора не произведена. Отклоняя названные доводы, кассационная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае они не имеют правового значения. В рамках настоящего дела, в первую очередь, подлежал выяснению вопрос о наличии или отсутствии прав истца на указанное им в иске имущество.
Более того, суд округа отмечает следующее. В кассационной жалобе истец ссылается на судебные акты, принятые по делу № А58-4045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ПО «Илгэ». При этом из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2011 по делу № А58-4045/2009 следует, что ПО «Илгэ» по соглашению об отступном от 29.05.2008 произвело отчуждение в пользу иного лица, в том числе, котельной старой столовой, находящейся по адресу: Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского, д. 7. Названая сделка признана судом действительной и не противоречащей нормам права.
Исковые требования ПО «Илгэ» о взыскании ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению и ввиду недоказанности того, что истец имеет какие-либо права на указанные им объекты (котельная старой столовой и летний павильон), то есть, не доказано причинение вреда имуществу заявителя.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А58-4341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества «Илгэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.А. Антонова
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов