АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-16342/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» на постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А03-16342/2024, принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» о приостановлении производства, по иску ФИО1 (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки.
Суд
установил:
ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (далее – ООО «Азимут-С», общество, ответчик) с иском об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно приведенному в иске перечню.
ООО «Азимут-С» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-20198/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении их из состава участников общества. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела будут установлены обстоятельства наличия/отсутствия у истца прав участника общества на передачу документов, являющихся предметом настоящего спора, то есть факт того, является ли он надлежащим истцом по делу.
Определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.), производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-20198/2024.
Постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут-С» о приостановлении производства отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Азимут-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель проводит следующие доводы: учитывая взаимосвязанность споров, во избежание принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до разрешения спора об исключении участников; суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у истца заинтересованности в получении истребуемой документации (ООО «Азимут-С» направило в адрес ФИО1 все запрашиваемые документы, но последний уклонился от получения почтового отправления) и не дал оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.
Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о приостановлении производства по делу установлено, что, в рамках дела № А03-20198/2024 ФИО2, как участником общества, предъявлен иск к ФИО1 (является истцом в настоящем деле), ФИО3 об исключении последних из состава участников ООО «Азимут-С». Исковые требования мотивированы совершением ФИО1 и ФИО3 действий, препятствующих ведению деятельности ООО «Азимут-С» и причиняющих убытки обществу.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А03-20198/2024 об исключении участников, судом будут разрешаться вопросы о добросовестности и разумности действий ФИО3 и ФИО1, о соответствии таких действий интересам общества, о причинении вреда интересам общества в результате осуществления ФИО3 и ФИО1 конкурирующей деятельности, имеющие значение для настоящего дела; удовлетворение искового заявления по делу № А03-20198/2024 способно привести к последствиям исключения участника общества «Азимут-С» ФИО1, и как следствие, утраты права требования документов, связанных с деятельностью общества.
Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как исключение участника, своими действиями (бездействием) причиняющего вред обществу, препятствующего ведению нормальной хозяйственной
деятельности юридического лица, направлен на устранение соответствующих действий на будущий период, решение суда об удовлетворении соответствующего иска не имеет ретроспективной силы, а потому апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А03-20198/2024 подлежит установлению факт наличия у ФИО1 корпоративных прав в отношении ООО «Азимут-С», в частности, права на получение информации о деятельности общества.
Выводы апелляционного суда по вопросу приостановления производства по делу соответствуют нормам права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).
Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Проанализировав предмет и основание исков и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал: в случае удовлетворения исковых требований по делу № А03-20198/2024 и исключения ФИО1 из состава участников ООО «Азимут-С» это не повлияет на оценку наличия у него корпоративных прав на момент обращения с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица на период рассмотрения настоящего спора, указанные обстоятельства
имеют значение для разрешения данного дела; доводы общества о злоупотреблении истцом своими правами и об использовании (намерении использовать) истребуемой документации во вред ООО «Азимут-С», в том числе в деятельности конкурирующих компаний, подлежат проверке применительно к предмету настоящего иска; приостановление производства по делу об обязании общества предоставить участнику информацию и документацию о своей деятельности фактически ограничивает ФИО1 в процессуальных правах и существенным образом затрудняет сбор доказательств для опровержения исковых требований об исключении его из числа участников ООО «Азимут-С»; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции не установлена; возможная утрата истцом интереса к рассматриваемому делу после разрешения иного спора не является основанием для приостановления производства по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.
Достаточных оснований, опровергающих выводы суда по существу разрешенного вопроса о приостановлении производства по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.М. Бадрызлова
Т.А. Сергеева