ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10573/2017

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу № А12-10573/2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 27 ноября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (400029, <...> ВЛКСМ, д. 55 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2022, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее – ООО «Волга-Билд Монтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 заявление ФНС России о признании ООО «Волга-Билд Монтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 производство по делу №А12-10573/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено.

20.11.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-10573/2017 от 27.11.2017 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что сведения, размещенные на ЕФРСБ 15.02.2024 и 25.10.2023 позволяют сделать вывод, что ФИО2 имела возможность в период с 12.09.2023 получить сведения о транспортных средствах, подлежащих реализации в процедуре банкротства ООО «Волга-Билд Монтаж», поскольку публикации не содержат сведения о дате возникновения права собственности у должника на транспортные средства, из публикаций лишь следует, что транспортные средства продавались в 2023-2024 гг. Факт наличия у должника транспортных средств на момент прекращения первого дела о банкротстве 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 по делу № А12-10573/2017 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено заявление ФНС России о признании ООО «Волга-Билд Монтаж» (400029, <...> ВЛКСМ, 55 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения данного заявления, 27.11.2017 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж».

ФИО2 же полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу № А12-10573/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019 директор и единственный участник ООО «Волга-Билд Монтаж», ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» солидарно с ФИО2, вне рамок дела о банкротстве. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 61 130 81 1,65 руб. солидарно.

При этом, в августе 2024 года при ознакомлении с делом № А12-32636/2021 ФИО2 стало известно о продаже имущества ООО «Волга-Билд Монтаж» в период 2023-2024 годы на общую сумму 9 299 050 руб. Так же из материалов указанного дела стало понятно, что указанное имущество находилось в собственности ООО «Волга-Билд Монтаж» на дату рассмотрения дела №А12-10573/2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, от 14.07.2015 № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также в соответствии с положениями статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № А12-15647/2019 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» и взыскании с них солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 61 130 811,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по делу № А12-32636/2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Монтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 ООО «Волга-Билд Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

На данный момент процедура конкурсного производства в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» продлена.

19.04.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Билд Монтаж».

Определением суда от 26.09.2022 по делу № А12-32636/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Билд Монтаж».

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 обладала сведениями о банкротстве ООО «Волга-Билд Монтаж».

12.09.2023 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о реализации транспортного средства - грузовой фургон, марка 276200, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

25.10.2023 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о результатах торгов по реализации вышеуказанного имущества.

15.02.2024 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о реализации транспортного средства Hyundai E-MIGHTY с манипулятором, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя D120268, белого цвета.

Данная информация в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» находится в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обладала сведениями о банкротстве ООО «Волга-Билд Монтаж», а также действуя добросовестно и разумно, имела возможность в период с 12.09.2023 получить сведения о транспортных средствах, подлежащих реализации в процедуре банкротства должника. При этом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением 19.11.2024, следовательно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также, по мнению суда первой инстанции, не представлены документы, свидетельствующие о возможности восстановления такового. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 пропущен также шестимесячный срок, предусмотренный положениями статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в определении суда от 27.11.2017 по делу № А12-10573/2017 указано, что в ходе судебного разбирательства, ФНС России представлены документы, подтверждающие факт отсутствия у ООО «Волга-Билд Монтаж» имущества, в том числе и денежных средств.

ФИО2 не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявления ФНС России у ООО «Волга-Билд Монтаж» имелись в наличии какие-либо транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Факт отсутствия имущества у ООО «Волга-Билд Монтаж» в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) был предметом исследования и отображен во всех судебных актах судов трех инстанций.

Обнаружение в последующий период времени имущества, принадлежащего ООО «Волга-Билд Монтаж» по мнению суда первой инстанции не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Также как было указано выше, решением суда от 18.05.2023 по делу №А12-32636/2021 ООО «Волга-Билд Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 На данный момент процедура конкурсного производства в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» продлена.

Пересмотр определения суда от 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017 приведет к правовой коллизии, так как после пересмотра данного судебного акта подлежит рассмотрению по существу заявление ФНС России о признании ООО «Волга-Билд Монтаж» несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что в отношении данного должника уже введена процедура конкурсного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и выводы по существу требования об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, являются взаимоисключающими выводами.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом первой инстанции к производству и обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение установлены после принятия заявления к производству, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению без рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением не привел к принятию судом неправильного судебного акта по существу, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением является необоснованным.

Так, суд первой инстанции в отсутствие на то оснований указал, что сведения, размещенные в публикациях о проводившихся торгах имущества ООО «Волга-Билд Монтаж» в открытом доступе на сайте ЕФРСБ от 15.02.2024 и от 25.10.2023 позволяют сделать вывод, что ФИО2 имела возможность в период с 12.09.2023 получить сведения по транспортным средствам, подлежащим реализации в процедуре банкротства вышеуказанного юридического лица.

Вместе с тем, публикации в открытом доступе на сайте ЕФРСБ о проводившихся торгах по продаже транспортных средств не содержат сведения о праве собственности ООО «Волга-Билд Монтаж» на транспортные средства в 2017 году.

ФИО2 при этом, при обращении в суд с заявлением указала, что о наличии имущества у должника ей стало известно из ответа УФНС по Волгоградской области от 24.10.2024 года № 02-23/14363 про имущество в рамках дела №2-402/2024 о взыскании ущерба от преступления и информации от УФНС по Волгоградской области от 16.10.2024 года № 19-14/5/20764 про имущество в рамках дела №2-402/2024 о взыскании ущерба от преступления. При этом каких-либо опровергающих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, немотивированными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по существу являются обоснованными.

Так, в определении суда от 27.11.2017 по делу № А12-10573/2017 указано, что в ходе судебного разбирательства, ФНС России представлены документы, подтверждающие факт отсутствия у ООО «Волга-Билд Монтаж» имущества, в том числе и денежных средств. В материалы дела № А12-10573/2017 документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявления ФНС России у ООО «Волга-Билд Монтаж» имелись в наличии какие-либо транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не представлены. Факт отсутствия имущества у ООО «Волга-Билд Монтаж» в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) был предметом исследования и установлен во всех судебных актах судов трех инстанций.

Кроме того, независимо от наличия транспортных средств, судами было установлено отсутствие денежных средств необходимых для погашения текущих расходов, связанных, в том числе, с публикацией в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», для проведения торговых процедур и иных действий, предваряющих реализацию транспортных средств.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Независимо от наличия или отсутствия транспортных средств у должника на момент прекращения первого дела о банкротстве 27.11.2017, это не отменяет факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для продолжения процедуры по делу о банкротстве должника, как основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а следовательно независимо об доводов заявителя, оснований для пересмотра судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.11.2017 не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае, отмена определения суда от 27.11.2017 по делу № А12-10573/2017 не повлечёт отмену судебного акта о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатила, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу № А12-10573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова