АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 июня 2025 года № Ф03-1533/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2024 № 102;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А51-11191/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Портовая, д. 1, пгт. Преображение, Лазовский р-н, Приморский край, 692998)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – заявитель, декларант, общество, ПАО «Преображенская база тралового флота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271223/3524907 (далее – спорная декларация, ДТ № 4907).

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня указывает, что платежные документы, представленные обществом в суд, имелись в распоряжении декларанта на момент проведения таможенного контроля и направления таможенным органом запросов о предоставлении дополнительных документов, вместе с тем представлены не были. Обращает внимание, что декларантом также не представлены запрошенные прайс-листы продавца/производителя товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверить величину первоначальной цены предложения на рынке сбыта. Считает, что судами необоснованно отклонен довод таможенного органа о разночтении между формализованным и сканированным инвойсом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель таможни поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2023 года обществом в таможню подана ДТ № 4907, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – филе минтая мороженое, без кожи, без костей на общую сумму 1 034 880,50 Китайского юаня, вывозимый с таможенной территории Евразийского таможенного союза во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2022 № PBTF/EXP-2022-09, заключенного с компанией «PACIFIC COAST LTD».

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запросы документов и сведений от 27.12.2023 и от 21.02.2024.

Во исполнение требований таможенного органа обществом 14.02.2024 и 26.02.2024 запрошенные документы, сведения и пояснения направлены в электронную систему таможенного поста.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.03.2024, определив таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства: не представлены платежные документы, подтверждающие оплату декларируемой или предыдущих поставок товара, прайс-листы продавца/производителя товаров; выявлены расхождения сведений инвойса, представленного в формализованном и сканированном виде; представлены договоры тайм-чартера, срок действия которых истек, при этом дополнительные соглашения о продлении действия договоров не представлены.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил).

Пунктом 19 Правил определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 4907 представлены контракт от 18.07.2022 № PBTF/EXP-2022-09, приложение от 22.12.2023 № 50/2, инвойс от 22.12.2023 № 09/50-3, договоры тайм-чартера от 03.10.2022 № ПБТФСРС/1022/1, № ПБТФ-СРС/1022/2, а также иные документы и сведения.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, составил 1,97 долл. США за кг, тогда как индекс таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил от 2,69 долл. США за кг.

В этой связи у таможни имелись основания для запроса у декларанта дополнительных документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость вывозимых товаров.

В ответ на запросы таможенного органа от 27.12.2023, от 21.02.2024 от декларанта поступили контракт от 18.07.2022 № PBTF/EXP-2022-09, приложение от 22.12.2023 № 50/2, инвойс от 22.12.2023 № 09/50-3, ведомость банковского контроля, договоры тайм-чартера от 15.11.2022 № ПБТФ-СРС/0123/2, № ПБТФ-СРС/0123/4 и иные документы, а также письменные пояснения.

Посчитав, что представленные обществом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации, таможенный орган признал невозможным применение первого метода (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды установили, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара, в связи с чем основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа отсутствовали.

В рассматриваемом случае судами также установлено, что основанием для выводов таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, явилось непредставление декларантом платежных документов, подтверждающих оплату декларируемой или предыдущих поставок товара.

Отклоняя доводы таможенного органа в указанной части, суды установили, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 100 процентов от суммы инвойса на 180 календарных дней от даты выставления инвойса, о чем обществом даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни от 14.02.2024.

Поскольку на дату ответа на запрос таможни от 14.02.2024 оплата по условиям контракта еще не была произведена, судами верно признано, что непредставление на стадии таможенного декларирования и таможенного контроля документов об оплате товаров, вывезенных по спорной поставке было обусловлено объективными причинами их отсутствия у декларанта, что согласуется с правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Между тем в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта оплаты вывозимых товаров декларантом представлено платежное поручение от 20.02.2024 № 195 на сумму 5 025 320,97 долл. США, согласно свифт-документу к данному платежному поручению в графе 70 имеется ссылка на три инвойса, в том числе на инвойс по рассматриваемой поставке № 09/50-3, а также инвойсы № 09-49-2 и 51 (1), в связи с чем указанное платежное поручение подтверждает факт оплаты товара, поставленного на основании приложения от 22.12.2023 № 50/2 на сумму 2 013 788,14 долл. США, из которых 1 034 880,15 долл. США приходится на товар (филе минтая), задекларированный по спорной декларации.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что указанный платежный документ имелся в распоряжении декларанта на момент проведения таможенного контроля и направления таможенным органом запросов о предоставлении дополнительных документов, суды верно указали, что документы об оплате вывозимых товаров, банковские платежные документы, если произведена полная или частичная оплата за поставленную товарную партию, задекларированную по спорной декларации, запрошены таможенным органом в запросе от 27.12.2023, ответ на который с представлением части запрошенных документов и сведений направлен декларантом письмом от 14.02.2024. По состоянию на указанные даты оплата товаров инопартнером не произведена.

Запросом от 21.02.2024 таможенный орган обязал общество представить документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с получением (добычей) декларантом вывозимых товаров, расходы на покупку товаров, транспортные расходы, погрузочные работы в порту и другие, которые включаются в стоимость товара, а также документы, подтверждающие каждую статью расходов калькуляции себестоимости товара, техническую документацию на товар 1, подтверждающую период добычи, район добычи, производителя, при этом документы по оплате товаров таможенным органом запрошены не были.

Дополнительные запросы в адрес общества таможней не направлены.

Таким образом, как верно отмечено судами, представленные декларантом коммерческие документы подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречия в их содержании отсутствуют.

Доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листов продавца/производителя товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверить величину первоначальной цены предложения на рынке сбыта, обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку данные сведения могут являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, поскольку прайс-лист не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. Из условий контракта также не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации подлежали согласованию в прайс-листе продавца/производителя товара.

Судами верно отмечено, что в ответе на запрос от 27.12.2023 декларант сообщил таможенному органу о том, что ПАО «Преображенская база тралового флота» не выпускает прайс-листы на производимую продукцию, стоимость товаров фиксируется в приложениях к контракту на каждую проданную товарную партию в зависимости от спроса рынка.

Доводы таможни, повторно заявленные в кассационной жалобе, относительно выявленных таможней расхождений между документами, представленными декларантом в электронном виде и на бумажном носителе, а именно в формализованном виде инвойса вес товара указан в килограммах, цена отражена за один килограмм товара, тогда как в сканированном виде инвойса вес товара указан в тоннах, цена отражена за одну тонну товара, мотивированно не приняты судами обеих инстанций ввиду того, что в инвойсе в формализованном виде цена за единицу измерения указана в размере 1,965 долл. США, то есть исходя из стоимости за килограмм, а в инвойсе на бумажном носителе – 1 965 долл. США, то есть исходя из стоимости за тонну, в связи с чем, с учетом определения веса товара в аналогичных единицах измерения (526 656,564 килограмма и 526,656564 тонны соответственно) общая стоимость поставленного товара не изменилась и составила 1 034 880,15 долл. США.

Указание в инвойсах различных единиц измерения в настоящем случае не повлекло заявление недостоверных сведений, в связи с чем суды признали представленные декларантом документы соотносимыми с рассматриваемой поставкой.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Отклоняя довод таможни о выявленном отличии стоимости товаров по спорной декларации от стоимости идентичных товаров, суды верно учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае обществом в ходе таможенного контроля представлены запрошенные документы, включая коммерческие документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, документы о приобретении экспортируемого товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

При этом таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил.

На основании изложенного суд округа соглашается с судами обеих инстанций, которые обоснованно признали отсутствие у таможни правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в заявленные в декларации сведения и доначисления таможенных платежей в отношении спорного товара, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой и второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А51-11191/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова