АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7124/2025 24.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛОЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.291, К.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П ПЛИШКИНО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 204 800 рублей,
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 30 от 03.09.2025, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 4/4-9 от 01.08.2025, служебное удостоверение;
установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО
ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛОЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (далее – ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 204 800 рублей - неустойки.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 9/2023 от 04.09.2024.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неоднократное проведение заказчиком приемки выполненных работ, в результате которых каждый раз устанавливались новые недостатки; что, по мнению ответчика, влечет необходимость исключения из периода просрочки времени, потраченного заказчиком на такие приемки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» (заказчиком) и ФКУ ИК-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (подрядчиком) заключен государственный контракт № 9/2023 от 04.09.2024, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку с монтажом деревянных беседочных комплексов 2 (штук) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, территория Прибайкальского национального парка, мыс Кадильный, мыс Толстый (пункты 1.1., 1.2 контракта).
Цена контракта по пункту 2.2 составляет 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.11.2023.
Как указал истец, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 12.07.2024.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 72. контракта начислил ответчику неустойку в сумме 204 800 рублей.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены в адрес подрядчика претензии № 07.04.18-2024 от 04.07.2024, № 08.14.4-2024 от 14.08.2024 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, которые оставлены последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного контракта № 9/2023 от 04.09.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.
В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия контракта № 9/2023 от 04.09.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как в части поставки, так и в части работ по монтажу беседок, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы по спорному контракту, выполнены ФКУ ИК-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с нарушением установленного срока.
Между тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недобросовестность заказчика, выразившуюся в неоднократных приемках работ, в результате которых каждый раз устанавливались новые недостатки, в том числе: работы принимались комиссией 20.03.2024, 18.04.2024, 28.06.2024.
При каждой последующей приемке заказчиком выявлялись новые недостатки, не выявленные при предыдущем осмотре.
По пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец начислил неустойку в сумме 204 800 рублей за период с 01.12.2023 по 12.07.2024.
При этом в расчете неустойки, содержащемся в заявлении об уточнении исковых требований, истцом учтены все возражения ответчика, из расчета исключены периоды, потраченные заказчиком на приемку работ с 16.04.2024 по 19.04.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024.
Таким образом, истцом в полном объеме учтены возражения ответчика; в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 13.11.2025.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая, что истцом приняты во внимание и учтены доводы ответчика, и последним факт нарушения срока исполнения обязательства по контракту не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 204 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 000 рубля; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 15 240 рублей.
Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 15 240 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 760 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛОЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" 204 800 рублей – неустойки; 15 240 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛОЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.291, К.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 760 рублей, уплаченную поручением о перечислении на счет № 24610 от 03.03.2025г. (дата исполнения);
основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова