ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14755/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-104082/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «АКСИОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №ПУ-88/2025 от 11 апреля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-104082/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «АКСИОС» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Предприятие «АКСИОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19 августа 2024г. №Р001-4475741618-85714582 об отказе внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД №30Б в п. Поливаново, г.о. Подольск, Московская область и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п. Поливаново, д. 30Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии 14.02.2024 № 263.

30.08.2024г. в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в части включения в реестр лицензий сведений об управлении спорным МКД, в связи с заключением договора управления на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 03.08.2022 года.

Решением от 19.08.2024г. №Р001-4475741618-85714582 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области товариществу отказано.

Полагая, что действия по невнесению сведений в реестр лицензий нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 195,198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938), пришел к выводу о том, что Обществом при подаче заявления нарушений требований Приказа №938 не допущено, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа во внесение изменений в реестр лицензий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается факт направления оригинала протокола общего собрания собственников (далее – протокол ОСС) в адрес заинтересованного лица.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.08.2024г. №Р001-4475741618-85714582 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку на момент проверки указанного заявления подлинник протокола ОСС и решения (бюллетени) собственников в Министерство не поступали.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт отправки заинтересованному лицу подлинник протокола ОСС.

В частности, заявителем приобщены к делу копии накладной отправления СДЭК-1371449278, цветные скриншоты сайта и запросы в техническую поддержку СДЭКа.

Кроме того, на определение суда об истребовании доказательств ООО «СДЭК-Глобал» представило информацию о том, что отправление №1371449278 существовало, дата его формирования соответствует 21.10.2024 г., дата вручения отправления -28.10.2022 г., статус отправления: «ВРУЧЕНО», адрес получателя: Московская область, Одинцовский Район, п. Раздоры.

Сравнив накладную отправления 1371449278 от 21.10.2024 г. с описью вложений, представленную заявителем и данные представленные в порядке истребования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные являются идентичными, даты отправления, адреса получателя и отправителя совпадают, адресом получателя являлся адрес Главного Управления ГЖИ МО, самим получателем числится ГЖИ МО, а из описи к отправлению 1371449278 следует, что обществом были представлены в ГЖИ МО все необходимые документы в подлинниках для внесения изменений в реестр лицензий.

Заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих законность обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заинтересованного лица о том, что по тексту обжалуемого решения судом первой инстанции допущена опечатка в дате ввода МКД в эксплуатацию, а также о том, что на копии одной их описей почтового отправления имеется штамп индивидуального предпринимателя, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, являются несостоятельными, поскольку с учетом совокупности представленных истцом доказательств не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-104082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев