АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3820/23

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело № А60-30960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные драгоценные металлы» (далее – общество «ВДМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-30960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВДМ» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – общество «Ротор») – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), ФИО3 (доверенность от 23.11.2022).

До начала судебного заседания обществом «ВДМ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности Производственная артель старателей «Южно-Заозерский прииск» (далее – ПАС «ЮЗП») путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ВДМ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2023 следует, что в отношении ПАС «ЮЗП» 17.04.2023 состоялась реорганизация в форме присоединения к обществу «ВДМ».

ПАС «ЮЗП» (правопреемник – общество «ВДМ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление), обществу «Ротор», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о признании ничтожной сделкой заключенного между Управлением и предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи государственного имущественного комплекса без объявления цены, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания записи о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса к ФИО4 недействительной, а также признания записи о регистрации перехода права собственности к обществу «Ротор» на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса, и прекращения права собственности общества «Ротор» на следующие объекты недвижимости (имущественный комплекс), с возложением обязанности на субъектов ничтожной сделки возвратить полученные денежные средства по соответствующим договорам купли-продажи: земельный участок площадью 15 365 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:246; нежилое здание общей площадью 355,5 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:167 (<...>); нежилое здание общей площадью 1 596,7 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:169 (<...>); нежилое здание общей площадью 902,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:172; нежилое здание общей площадью 983,8 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:170 (<...>); нежилое здание общей площадью 1 934 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:166 (<...>); нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:171 (<...>); нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:173 (<...>), находящиеся по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 999 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:245; нежилое здание общей площадью 185,6 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:168 (<...>); нежилое здание общей площадью 93,9 кв.м, кадастровый № 66:50:0510013:174 (<...>), находящиеся по адресу: <...>; а также земельный участок с кадастровым номером 66:50:0510002:105 (площадью 5 449 кв.м.); нежилое здание общей площадью 315,'кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:77; нежилое здание общей площадью 1 151,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:76; нежилое здание общей площадью 318 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:75; нежилое здание общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:74; нежилое здание общей площадью 261 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:73, находящиеся по адресу: <...> (далее совместно - «имущественный комплекс»), и применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания права собственности на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса за Российской Федерацией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВДМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества являются ошибочными. Кассатор считает, что при разрешении вопроса о наличии в производственном процессе истца добычи полезных ископаемых, или же добычи полезных ископаемых вместе с переработкой добытых полезных ископаемых судами в результате неполного выяснения важнейших для дела обстоятельств, ошибочно объединен процесс добычи и переработки полезных ископаемых, а не разграничен процесс добычи полезного ископаемого от его переработки при недоказанности доводов и обстоятельства, положенных в основу данного вывода, совершив при этом неверное толкование положений Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127, Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 и Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, заменив нормы материального права, регулирующие правовое разграничение добычи полезного ископаемого от его переработки выдержками из горной энциклопедии, которые были приведены в свободном и недостоверном виде. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении деятельности истцом по переработке полезных ископаемых. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки основываются на неправильном толковании закона. Полагает, что инициирование процедуры реализации преимущественного права арендатора являлось обязанностью Управления, которая Управлением исполнена не была. Результатом действий сотрудников Управления явилось занижение цены приватизируемого имущества в несколько раз по сравнению с ценой, по которой это имущество было бы продано при реализации преимущественного права. Действиями сотрудников был не только нарушен один из основных принципов приватизации равенства покупателей государственного и муниципального имущества, но и причинен значительный ущерб федеральному бюджету, что нарушает публичные интересы. Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и определение покупателя такого имущества. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами, ссылаясь на то, что ответчики не могли не знать о нарушении преимущественного права истца в ходе приватизации при наличии действующего договора аренды и специфики спорного имущества. По мнению кассатора, преимущественное право на покупку арендованного имущества истцом не утрачено, а незаконные действия Управления привели к нарушению прав и законных интересов истца. Отметил, что у истца в настоящее время отсутствует возможность потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, поскольку установленная законом цена, по которой истец как арендатор вправе приобрести спорное имущество, условия оплаты значительно отличаются от цены договоров купли-продажи от 03.03.2022, заключенных с предпринимателем ФИО4 При этом определить цену имущества в настоящее время невозможно, поскольку срок действия оценки уже истек также как и не имеется возможности оспорить величину рыночной стоимости объекта оценки.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ротор» и предприниматель ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАС «ЮЗП» по условиям заключенного с Управлением договора № АФ-96 от 24.06.2005 аренды имущественного комплекса, являющегося государственным казенным имуществом Российской Федерации, с даты своего создания в качестве юридического лица - 17.02.1992 (регистрационная запись № 81, Администрация города Краснотурьинска) является арендатором имущественного комплекса расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:50:0510013:171), 4/2 (кадастровый номер 66:50:0510013:170), 4/3 (кадастровый номер 66:50:0510013:167), 4/4 (кадастровый номер 66:50:0510013:166), 4/5 (кадастровый номер 66:50:0510013:169), 4/6 (кадастровый номер 66:50:0510013:168), 4/7 (кадастровый номер 66:50:0510013:174), 4/9 (кадастровый номер 66:50:0510013:173), земельных участков с кадастровыми номерами 66:50:0510013:245 (площадью 1 999 кв.м) и 66:50:0510013:246 (площадью 15 365 кв.м); земельного участка с кадастровым номером 66:50:0510002:105 (площадью 5 449 кв.м.); нежилого здания общей площадью 315 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:77; нежилого здания общей площадью 1 151,3 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:76; нежилого здания общей площадью 318 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:75; нежилого здания общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый №66:50:0510002:74; нежилого здания общей площадью 261 кв.м, кадастровый № 66:50:0510002:73, находящихся по адресу: <...>.

Вышеуказанный имущественный комплекс состоит из объектов недвижимости в виде земельных участков и нежилых зданий (право аренды), а также находящегося в них имущества непосредственно самого ПАС «ЮЗП» - оборудование внутри зданий и неотъемлемые конструктивные элементы в виде кран-балок и мостовых кранов (собственность): станки, трансформаторы, электрощиты управления инженерными коммуникациями, мостовые краны различного тоннажа (от 5 до 8 тонн), кран-балки, краны мостовые и краны мостовые электрические (неисчерпывающий перечень, остальное имущество согласно Приложению № 1 Договора № 1/04 купли-продажи имущества от 28.04.2007 года).

ПАС «ЮЗП» стало известно о смене собственника арендуемого имущественного комплекса, вместо Управления новым собственником федерального имущество стало общество «Ротор».

По мнению истца, исходя из имеющихся в распоряжение ПАС «ЮЗП» сведений и документов объективно усматривается реализация имущественного комплекса с существенным нарушением законодательства, в частности отчуждение имущественного комплекса произошло на основании представленной продавцом недостоверной информации о количественных и качественных характеристиках имущественного комплекта, его функциональном и эксплуатационном назначение, а также со злоупотреблением правом (недобросовестности) и вопреки имеющегося права ПАС «ЮЗП» в качестве арендатора имущественного комплекса на преимущественное приобретение в собственность оставшихся объектов недвижимости, а также в силу следующих фактов и обстоятельств.

Истец указывает на факт совершения оспариваемых сделок и выбытия имущественного комплекса из федеральной собственности способом, противоречащим законной воли лица (ПАС «ЮЗП»), которое имело совокупность достаточных правовых оснований для его приобретения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки по отчуждению государственного имущественного комплекса ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоблюдением сторонами требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного имущества, нарушением преимущественного права арендатора на приобретение государственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из отсутствия нарушения прав истца при совершении оспариваемых им сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона № 178-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, Законом № 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств предоставления в адрес Управления документов, необходимых для реализации преимущественного права, после предоставления которых должен был быть рассмотрен вопрос соответствия истца требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а также не представлено доказательств направления в адрес ответчика документального подтверждения соответствия условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Материалам дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование имущества, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору аренды. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности истца (ОКВЭД) 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), в составе дополнительных видов деятельности имеет вид деятельности (ОКВЭД) 08.99.31 Добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» деятельность истца, имеющего лицензию на освоение месторождений россыпного золота, заключается в добыче горной массы (золотосодержащих песков) и их переработке с целью выделения товарного золотосодержащего продукта, т.к. включает процесс добычи гидравлическим способом и процесс переработки - обогащение добытой горной массы на гравитационном аппарате - шлюзе и обогащении концентрата шлюза (шлиха) на шлихообогатительной установке (ШОУ) с получением товарного продукта с содержанием золота 85%, направляемого на аффинажное предприятие. Все указанные выше процессы добычи и переработки заявлены в Декларации о намерениях предприятия, Протоколе заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых ТКР - ТПИ Уралнедра от 06.12.2017.

В открытом источнике - Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, по адресу: https://rfgf.ni/RecstrLicPag:e/l 76950 обнаружены сведения о лицензии СВЕ00427БЭ, в графе наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии указано – «ШОУ Южно-Заозерского прииска», что подтверждает использование в производственном процессе шлихообогатительной установки.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», согласно которому реализуемый в производственных условиях ПАС «ЮЗП» технологический процесс, связанный с разработкой месторождения россыпного золота, относится к добыче и переработке полезных ископаемых, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца при совершении оспариваемых сделок.

В пункте 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ указано, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное имущество отчуждено из государственной собственности в пользу предпринимателя ФИО4 на основании договоров купли продажи от 03.03.2022, заключенных Управлением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества», распоряжением от 11.01.2021 № 66-4-р, положениями информационного сообщения о проведении продажи без объявления цены, размещенного на сайте Организатора торгов rts-tender.ru, на официальном сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru, на сайте продавца государственного имущества в сети «Интернет» www.tu66.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - «Информационное сообщение») и на основании Протокола от 24.02.2022 № U48677-2 о результатах продажи без объявления цены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Указанный порядок распространяется на случаи оспаривания не только публичных, но и иных видов торгов.

Поскольку к торгам, проведенным с нарушением установленных правил, применяются нормы об оспоримых сделках, то нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительными только вступившим в законную силу решением суда.

Судами при рассмотрении спора установлено, что вопрос правомерности торговой процедуры без объявления цены был предметом рассмотрения также в рамках дела № А60-9553/2021, участником которого являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано. Встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворено. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано исполнить предписание по жалобам № 066/01/18.1-542/2021, № 066/01/18.1-543/2021, № 066/01/18.1-544/2021 от 19.02.2021.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Торги признаются недействительными в тех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на результат торгов и правильность определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, для признания проведенных торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Судами установлено, что истец не подавал заявку на участие в торгах и не участвовал в проведении торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при рассмотрении споров о признании недействительными сделок приватизации помимо статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», устанавливающей специальные основания недействительности сделок приватизации, необходимо руководствоваться требованиями главы 3 Гражданского кодекса РСФСР, в том числе статьями 48 - 60, предусматривающими основания и последствия недействительности сделок. При разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Установив, что торги по продаже государственного имущества проведены с соблюдением Закона № 178-ФЗ, нарушений процедуры проведения торгов не допущено, при этом истец с заявлением о приобретении спорного имущества не обращался, суды правомерно исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в результате проведения торгов.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение специалиста № 05/23 ИГД УрО РАН признано судами не имеющим правового значения для целей разрешения настоящего иска. При оценке заключения судами также учтено представленное ответчиком дополнительное заключение ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», согласно выводам которого реализуемый в производственных условиях ПАС «ЮЗП» технологический процесс, связанный с разработкой месторождения россыпного золота, относится к добыче и переработке полезных ископаемых.

Таким образом, поскольку Федеральным законом №159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона, а истец является субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых, суды правильно установили, что истец он не имеет преимущественного права на покупку недвижимого имущества в порядке, предусмотренном указанным законом, а следовательно, нарушений преимущественного права истца на приобретение им спорного имущества не было допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Заявителем при обращении с кассационной жалобой по платежному поручению от 18.05.2023 № 488 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-30960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные драгоценные металлы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные драгоценные металлы» из дохода федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 488.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева